Решение № 1120 от 19.08.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№............../............................г. , гр. Варна В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -

ВАРНА, IХ-ти тричленен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Борислав Милачков

Членове: 1.

М.Иванова-Даскалова

2.Станислава Стоева при секретар Ангелина Георгиева и с участието на прокурор Александър Атанасов от Окръжна прокуратура - Варна изслуша докладваното от съдия Мария Иванова - Даскалова КАНД № 2777/2021г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Аграра“ ООД - гр. Варна срещу Решение №812/05.11.2021г. по НАХД №3510/2021г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено НП № РЗ-001/06.08.2021г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, с което на дружеството за нарушение на чл.82 т.1 от Закона за защита на растенията на основание чл.164 ал.2 от ЗЗР е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. и е осъдено да заплати на ОДБХ– Варна сумата от 120лв. за юрисконсултско възнаграждение.

С жалбата се претендира отмяна на решението на ВРС на основание чл.348, ал.1, т.1 от НПК като постановено при неправилно приложение на закона. Оспорва се основния извод на съда, че дружеството е осъществило състава на описаното в НП нарушение на чл.82, т.1 от ЗЗР, с оглед на което е намерена за основателно и законосъобразно ангажирана имуществената му отговорност за него. Неправилно РС разрешил основния спорен въпрос по делото – извършило ли е реклама на изброените в НП дванадесет препарата за растителна защита, за които през годините са издадени заповеди на Директора на БАБХ за забрана на употребата им, с факта на фигурирането им в он-лайн-платформата му. Поддържат се аргументите за противоречие на направения от въззивния съд извод с разпоредбата на чл.3, т.31 от Регламент №1107/2009г. на ЕО, който дефинира рекламата като „средство за повишаване на продажбата или употребата на ПРЗ посредством печатни или електронни медии“. Изтъква се обстоятелството, че на сайта на дружеството има хиляди продукти, някои от които с характеристиките на препарати за растителна защита със съответната информация за тях, като забраняваните за употреба от тях не били продавани и рекламирани. Продуктите, които се забранявали за употреба не се премахвали, а при узнаване на забраната за ползването им, това се отбелязвано при информацията за съответния продукт, за да бъдат удовлетворени критериите и стратегии на фирмата, която поддържала електронната страница. С твърденията за липсата на извършена от дружеството реклама на посочените в НП продукти, се иска отмяна на Решението на РС и отмяна на НП като неправилни и незаконосъобразни.

Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции. Депозирана е уточняваща молба с пояснение на искането в касационната жалба, като се заявява оспорване като неправилно на Решението на ВРС изцяло. В съдебно заседание явилият се процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Представя подробни писмени бележки и списък на разноските, които се претендират за присъждане при отмяна на решението и на НП, като направени пред двете съдебни инстанции.

Ответникът – Областна дирекция по безопасност на храните – Варна чрез упълномощения юрисконсулт депозира писмено възражение със становище за неоснователност на касационната жалба.

Излага доводите поради които счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, както и потвърденото с него НП, поради което моли да бъде оставено в сила. В съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Намира Решението на ВРС за правилно и съобразено със закона, поради което моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условие на евентуалност при уважаване на жалбата и присъждане на разноски на касатора прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на

Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на ВРС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалбата е подадена в срока по чл.211, ал. 1 от АПК, при спазване изискванията на АПК, от лице с активна процесуална легитимация, поради което е допустима.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци, а за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на решението следи и служебно. В жалбата се твърди неправилно приложение на закона от ВРС.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Решението на РС-Варна е валидно и допустимо. Касационният състав извърши проверка за правилността на приложението на материалния закон от ВРС, въз основа на фактическите установявания в решението му, с оглед забраната в чл.220 от АПК. ВРС преценил събраните доказателства и описал в решението установеното от фактическа страна за случая и за административнонаказателното производство, както следва: Проверката била извършена на 18.03.2021г. по повод сигнал за реклама на неразрешени продукти за растителна защита /ПРЗ/ в ОДБХ – Варна. Проверен бил сайта на „Аграра“ООД – **** и се установило, че там фигурират ПРЗ както следва:

-"Ранер 240

СК"- 500 мл., вписан с реф. № *** /3492-1/, забранен със Заповед № РД 11-1662/12.08.2019г. на Изп. директор на БАБХ;

-"Пиринекс сюприйм

ЗВ"- 1л., реф. № ***, забранен със Заповед № РД 11-485/14.02.2020г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Калипсо 480

СК" - 20 мл., реф. № *** /4166-1/, забранен със Заповед № РД 11-1631/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Протеус 110

ОД" - 20 мл., реф. № *** /1862-1/, забранен със Заповед № РД 11-1630/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Суперсект екстра" - 20 мл., реф. № *** /305-1/, забранен със Заповед № РД 11-624/25.03.2019г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Крю 4 СК" -

5л., реф. № *** /3916-1/, забранен със Заповед № РД 11-2153/31.10.2019г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Базис 75 ДФ"

- 60г., реф. № ***, забранен със Заповед № РД 11-2023/20.10.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Ротер ВГ" -

20г." , реф. № *** /3569-1/, забранен със Заповед №РД 11-732/19.03.2020г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Стелар 210

СЛ" - 5 л., реф. № ***/3485-1/, забранен със Заповед № РД 11-770/30.04.2015г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Реглон форте"

- 5 л., реф. № *** /2323-1/, забранен със Заповед № РД 11-489/11.03.2019г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-"Аканто плюс"

- 5 л., реф. № ***/3495-1/ , забранен със Заповед № РД 11-2624/01.12.2017г. на Изпълнителния директор на БАБХ;

-Аканто 250 СК - 5л., реф. № ****/3496-1/, забранен със Заповед № РД 11-2626/01.12.2017г. на Изпълнителния директор на БАБХ.

Тези ПРЗ не фигурирали в списъка на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита в официалния публичен регистър на БАБХ - София, а били в списъка на ПРЗ с прекратени или отнети разрешения.

РС установил, че това е преценено като осъществено от дружеството на 18.03.2021г. рекламиране чрез сайта с цел продажба на тези 12 неразрешени ПРЗ, което в съставения на 03.06.2021г. срещу „Аграра“ ООД акт за установяване на административно нарушение е квалифицирано като нарушение на чл.82, ал.1 от Закона за защита на растенията. РС установил, че срещу акта са постъпили възражения от дружеството, които Директорът на ОДБХ – Варна разгледал и намерил за неоснователни и въз основа на акта и материалите в преписката издал НП № РЗ-001/06.08.2021г., в което изцяло възприел фактическите установявания на актосъставителя и квалификация на извършеното като нарушение на чл.82, ал.1 от ЗЗР, за което на основание чл.164, ал.2 от ЗЗР наложил на дружеството имуществена санкция от 1000лева.

В решението РС посочил, че кредитира писмените доказателства представени с административнонаказателната преписка, сред които са констативните протоколи, разпечатки на сайта, фактури и т.н., както и показанията на разпитаните свидетели Д., Т. и Г.. В КП №003071/19.03.2021г. актосъставителят Д. отразила, че при извършената инспекция на място в селскостопанската аптека на дружеството не е установено наличие на посочените в сигнала забранени ПРЗ, както в приемното, така и в складовото помещение. В съдебно заседание свид. Д. заявила, че при проверката на място в селскостопанската аптека не са установили наличие на тези 12 ПРЗ, както и в склада за съхранение, който е за търговия на едро с ПРЗ. Свид.Т. посочила, че на сайта информацията за процесните 12 ПРЗ била същата, каквато била дадена за всеки продукт в описанието за употреба и нямало изтъкнато предимство. Свид. Г., който поддържа сайта на дружеството заявил в показанията си, че при поддръжката на сайта следвали най-добрите практики на гугъл и поради това за целите на оптимизацията посъветвали управителя на дружеството да не се изтриват страници с информацията за продуктите, за да има видимост за потребителя, а да се поставя подходящо съобщение, че продуктът не е наличен, че не се продава и др. В представените с преписката и приети по делото фактури и разпечатки от дневниците не фигурирал нито един от въпросните 12 препарати. На приетите с преписката разпечатки от сайта на дружеството за препаратите е видно, че е посочено наименованието им и информацията за състава, употребата, производителя им и т.н. На приложената разпечатка от 02.04.2021г. за препарата „Ранер 240 СК-500мл“ например още при наименованието му е отбелязано, че е забранен със заповед №РД ***/12.08.2019г.

С оглед изложеното и по аргумент от мотивите в решението на РС, между страните не е имало спор, че за описаните в НП дванадесет препарата за растителна защита на сайта на дружеството е стояла информацията за наименованието им, състава, употребата, производителя и т.н., но те не са налични и не се съхраняват и предлагат в обектите на дружеството – в агроаптеката и склада на едро, нито фигурират в издадените от дружеството фактури и в дневниците за дейността му сред продуктите, които доставя и продава.

Въз основа на установеното от доказателствата с Решение №812/05.11.2021г. въззивният съд отхвърлил като неоснователни оплакванията в жалбата, които са идентични с направените във възражението срещу акта за неправилно прието в НП, че дружеството е рекламирало 12 ПРЗ които са забранени, с цел увеличаване на продажбите им. РС потвърдил НП № РЗ-001/06.08.2021г. като издадено от компетентен орган, въз основа на редовно съставен АУАН, от компетентно лице и в законовите срокове, в производство проведено при спазване на правилата, без допуснати нарушения, които да са съществени и такива ограничаващи правото на защита. РС заключил, че НП е правилно и законосъобразно издадено въз основа на изводите, че в него нарушението е описано пълно и точно, с посочване на фактите и обстоятелствата за съставомерните му елементи, при правилно приложение на закона. РС намерил за правилно приложена към конкретно установените факти и обстоятелства административнонаказателната разпоредба на чл.164 ал.2 от ЗЗР, която предвижда налагане на имуществена санкция на юридическо лице или ЕТ, който извърши нарушение по ал.1, изразяващо се в рекламиране на продукти за растителна защита в нарушение на чл.81 или в нарушение на забрана по чл.82.В случая обвинението е за нарушение на забраната в чл.82, т.1 от ЗЗР на първата хипотеза, която забранява рекламата на неразрешен продукт за растителна защита. При тези изводи съгласно чл.81, ал.1 от ЗЗР който разписва, че рекламата на продукт за растителна защита се извършва в съответствие с условията на разрешението му за пускане на пазара и употреба в Република България и с изискванията на чл.66 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, РС взел предвид определението на понятието „реклама“ в този регламент.

Съгласно чл.3 т.31 от Регламент

1107/2009г. на ЕО „реклама“ означава средство за повишаване на продажбата или употребата на продукти за растителна защита /насочено към лица, различни от притежателя на разрешение, лицето, пускащо продукта за растителна защита на пазара, и техните представители/ посредством печатни или електронни медии.

Разпечатката съдържа 51 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eb4f1902-a737-492e-9ac2-5781f0ea019a