Решение № 70 от 09.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. В., 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 42 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.а като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №

20223110112650 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на предявена на 20.09.2022 г. във ВРС искова молба от ищеца Д. Т. Т., ЕГН ********** против ответното дружество ***, ЕИК ***, приведена в съответствие с изискванията на чл.128, т.2 ГПК с допълнителна молба от 27.09.2022 г.

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, вр. чл. 86,ал.1 ЗЗД частичен в размер на 20 лв. от 3 375,00 лв.

Отправеното до съда искане по см. на чл.127, ал.1 т.5 ГПК е : Да бъде постановено съдебно Решение, по силата на което да бъде осъдено ответното дружество ***, ЕИК ***, със седалище: със седалище и адрес на управление ***, представляван от К.Х.Ч. - главен изпълнителен директор и Б. А. В. - изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес - този на процесуалния му представител - адв. Й. А. от АК В. : ***, СУМАТА от 20.00 лева , представляваща частичен иск от остатъка в размер на 3 375.00 лева, представляваща действителната стойност на мотоциклет марка ***“, с рег. ***, вследствие на реализирано на ***., ПТП, в гр.В., което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка ***т“, с рег. ***, застрахован по договор за гражданска отговорност от застрахователна компания ***, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на стъкло преден спойлер, прибори табло арматурно, спойлер на ДВГ ляв, ръкохватка съединител, ръкохватка спирачка, конзола предна на вилка, фар, степенка предна лява, резервоар, резервоар спирачна течност, спойлер седалка, телескоп ляв, телескоп десен, ръкохватка газ, ръкохватка лява, капак двигател ляв, радиатор воден, странично огледало ляво, блок двигател и конзола седалка на собствения на ищеца мотоциклет марка ***“, с рег. ***, ведно със законната 1 лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 432,ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Обективирано е искане на ищеца да бъдат присъдени и сторените по делото съдебно деловодни разноски.

Ищецът Д. Т. от гр.В.,чрез адв.Й.А. от ВАК е предявил осъдителните си искове против ответника -застраховател - ***,като основава исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства:

На ***. около 11:40 часа. в гр.В., на кръстовището между *** и ***, управлявайки собственият си мотоциклет марка ***“, с рег. ***, ищецът Д.Т. бил блъснат от л.а. марка ***т“, с рег. ***, управляван от И.С.. ПТП-то настъпило при следните обстоятелства: На ***. около 11:40 часа, управлявайки мотоциклет марка ***“, с рег. ***, ищецът твърди , че се движел по *** „ посока центъра на града. В обратна посока се движел л.а. марка ***т“, с рег. ***, като на кръстовището с ***, водачът на л.а. ***т“, с рег. ***, предприел маневра завиване наляво, като не пропуснал ищеца и го блъснал.За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след посещение на мястото на произшествието и след изясняване на механизма на настъпването му съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № ***. В протокола за ПТП, като виновен бил посочен водача на л.а. ***т“, с рег. ***, а като причина за настъпване на ПТП, че същият при завиване наляво не пропуснал Д.Т. и го блъснал.Мотоциклетът, сочи ищецът в исковата си молба, че имал много увреждания и не можел да се придвижва на собствен ход, поради което се наложило ищеца Д.Т. да използва специален автомобил „Пътна помощ“. За репатрирането на мотоциклета ищецът сочи ,че заплатил сумата в размер на 60.00 лв.

Твърди се в исковата молба, че лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахователна компания ***, със срок на действие 12/07/2021 г. - 11/07/2022г., която полица била действаща към датата на ПТП.

На ***., сочи ищеца, че уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на мотоциклета, изготвил снимков материал и съставил Опис -заключение по щета № ***. В описа, като увредени детайли били описани: стъкло преден спойлер, прибори табло арматурно, спойлер на ДВГ ляв, ръкохватка съединител, ръкохватка спирачка, конзола предна на вилка, фар, степенка предна лява, резервоар, резервоар спирачна течност, спойлер седалка, телескоп ляв, телескоп десен, ръкохватка газ, ръкохватка лява, капак двигател ляв, радиатор воден, странично огледало ляво, блок двигател и конзола седалка.

Мотоциклетът имал много увреждания и неможел да се възстанови, поради което застрахователят приел, че е налице „тотална щета“ и изискал от Д.Т. да прекрати регистрацията му. На 20.05.2022г. ищецът Т. твърди, че прекратил регистрацията на мотоциклета и представил на ответника изисканите документи.

По същество в исковата молба ищецът е заявил, че на дата 25.05.2022г., като застрахователно обезщетение получил сумата в размер на 2 625.00 лв., която сума се явявала крайно недостатъчна да покрие щетите. След като МПС-то било увредено до степен на неизползваемост и негодно за употреба по предназначение изцяло, тоест налице била „тотална щета“, пояснява ищеца , на собственика се дължало обезщетение за действителната му цена.

Мотоциклетът бил много добре поддържан, в много добро техническо и визуално състояние, поради което действителната му стойност към датата на ПТП –то , според ищеца, била в размер на 6 000.00 лв. Сумата, която застрахователят следвало да изплати на ищеца, твърди ищецът Д.Т., 2 като обезщетение била в размер на 6 000.00 лева, от която сума следвало да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 2 625.00 лева, или сумата, която следвало застрахователя да заплати на ищеца била в размер на 3 375.00 лева. Във връзка с гореизложеното за ищеца бил налице правен интерес от завеждане на настоящия иск.Предявеният иск пред Варненски районен съд, посочва още ищеца, че е заведен във ВРС на основание чл. 115, ал. 2 от ГПК, съгласно който исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие. В случая ищецът разполагал с правото да се ползва от особената местна подсъдност, която дерогира общата местна подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 от ГПК.

На следващо място ищецът е посочил съгласно нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, че желае плащането да се извърши по вписаната банкова сметка.

В подкрепа на твърденията и искането си ищецът е направил доказателствени искания.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК, на 08.11.2022 г. е постъпил отговор от ответниказастраховател, чрез юрисконсулт И.Д..

Ответникът намира предявения иск за допустим , но неоснователен , поради което оспорва иска и по основание и по размер по следните съображения:

Счита, че изплатеното от дружеството обезщетение в размер на 2 625.00 лв. е напълно достатъчно за репариране на претърпените вреди . От ответното дружество бил изготвен опис заключение по щета № ***/*** г., извършена била калкулация, с която обезщетението било изчислено на основата на средни пазарни цени.

Ответникът твърди, че в настоящата хипотеза е налице тотална щета на увредения мотоциклет, което признавал и ищеца Според ответника оставал неизяснен въпроса за действителната стойност на мотоциклета, като трябвало да се отговори чрез САТЕ налице ли е тотална щета и да се приспадне стойността на запазените части. Съобразно изложеното ответника моли съда да постанови Решение, по силата на което иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а в условия на евентуалност - редуциран по размер поради прекомерност. Ответникът също желае присъждане на разноските по делото вкл. и за юрисконсултско възнаграждение. На последно място ответникът сочи ,че не възразява да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, но възразява против искането с правно осн. чл.190 ГПК , т.к не оспорва наличието на валидна застраховка гражданска отговорност при ответника за мотоциклета. Ответникът не възразява и против искането за провеждане на САТЕ като моли да бъде допуснат и въпроса: Налице и е тотална щета на МПС - то, респективно каква е стойността на увреждането на процесния мотоциклет при условия на тотална щета и след приспадане на запазени части?

В проведеното по делото открито съдебно заседание, след приобщаване на заключението по допусната САТЕ, СЪДЪТ е уважил искането на ищеца за изменение на размера на предявения частичен иск, като е ДОПУСНАЛ на основание чл. 214 , ал.1 ГПК изменение на предявения иск, като същият се счита за предявен от датата на депозиране на исковата молба в съда 20.09.2022 г. за сумата от 2656,56 лв. (две хиляди шестстотин петдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки) - частичен иск от общо 3375,00 лв., представляваща действителната стойност на мотоциклет марка ***“, с рег. *** , вследствие на реализирано на ***. ПТП, в гр.В., което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка ***т“, с рег. ***, застрахован по договор за 3 гражданска отговорност от застрахователна компания ***, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на стъкло преден спойлер, прибори табло арматурно, спойлер на ДВГ ляв, ръкохватка съединител, ръкохватка спирачка, конзола предна на вилка, фар, степенка предна лява, резервоар, резервоар спирачна течност, спойлер седалка, телескоп ляв, телескоп десен, ръкохватка газ, ръкохватка лява, капак двигател ляв, радиатор воден, странично огледало ляво, блок двигател и конзола седалка на собственият на ищеца мотоциклет марка ***“, с рег. *** (от която е приспадната платената сума в размер на 2625 лв. и цената за скрап 118,44 лв.), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

В същото открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалният си представител адв.Й.А. от АК В. моли съдът да уважи иска, съгласно допуснатото изменение, ведно със сторените по делото разноски .

В откритото съдебно заседание ответното дружество ,редовно призовано, не изпраща представител , не депозира и становище .

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА :

От приобщените по делото по надлежния ред писмени доказателства, а именно: представените с исковата молба заверени копия на представените с исковата молба: свидетелство за регистрация част I, № *** - прекратена регистрация; протокол за ПТП № *** г.; описзаключение по щета ***/*** г.;представения от ответното дружество с молба вх.рег.№ 86527/14.12.2022 г., ведно с приложен към нея CD със снимков материал от описа по щетата, както и от заключението на вещото лице А. Х. В. от дата 06.12.2022 г., по допусната и приобщена, неоспорена САТЕ, се установява и изяснява от фактическа страна следното:

На *** г. около 11:40 часа ищецът Д. Т. Т. , управлявайки мотоциклет *** “ с peг. № ***, се движел в гр.В., по *** в посока центъра на града. По същото време водачът И. Б.в, управлявайки лек автомобил ***т „ с peг. ***, се е движил също по *** , но в обратна посока. На кръстовището, образувано с ул. „ ***“ мотоциклет „*** “ с peг. *** продължил движението си направо по булеварда, а лек автомобил ***т“ с peг. № *** предприел маневра завой на ляво, и след като е навлязъл в траекторията на движение на мотоциклета настъпил удар между двете МПС. Произшествието било посетено от служители на ОД МВР В. и бил съставен Протокол за ПТП № 1800426. За произшествието бил уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител бил съставен Опис-заключение по щета ***. ( видно от л. 6 и л. 7 от делото ).