Протокол № 717 от 27.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 717 гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. С.

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600960 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП Пазарджик се явява прокурор П..

Подсъдимият С. П. М. се явява лично.

За него се явява и служебен защитник адв. У..

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв. У.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

1

Адв. У.: - Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания Подс. М.: - Няма да соча доказателства.

Прокурорът: - Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: - Считам, че следва да се остави без уважение така депозираната жалба по отношение на обжалваната част от присъда. Намирам, че правилно е определено наказанието. Съобразено е с всички обстоятелства относно обществената опасност на самото деяние и на самият деец. Считам, че присъдата е законосъобразна и правилна в обжалваната част и моля да бъде оставена в сила.

Адв. У.: - Както вече изчетохте квалификацията на процесното деяние е тежка. Съответно предвиденото за нея наказание е с високи параметри ето защо на пръв поглед може да се остане с впечатление, че присъдата постановена от РС е адекватна. Обаче това е само на пръв поглед, защото ако се вгледаме по-задълбочено в обвинението и съответно в присъдата ще видите, че става въпрос за вещи на стойност около 80 лв. Независимо, че не е възприет опита за преквалификация на това деяние предвид ниската стойност на предметите, вещите и деянието би следвало напълно да се отрази адекватно в размера на наказанието и да доведе до значително намаляване на размера под размера определен от РС. Първоинстанционният съд е разгледал в мотивите си ниската стойност, като едно смекчаващо вината обстоятелство 2 и въпреки това само по себе си, и с това обстоятелство не се е съобразил достатъчно, и да даде един по- адекватен размер на наказанието. От вниманието на първ. съд според мен изцяло е убягнало това, че всички вещи предмет на престъплението са възстановени. Това обстоятелство въобще не е анализирано и отчетено, като смекчаващо и съответно като такова, което следва да се отрази допълнително към индивидуализацията на наказанието на неговия размер. Ето защо считам, че ще бъде напълно законосъобразно присъдата да бъде определена с един размер, който съм посочил аз между 6 и 8 месеца

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. П. М.: - Нищо няма какво да кажа. Това е.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. П. М.: - Да се намали размера на присъдата.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3