Решение № 89 от 29.01.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Варна, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100502622 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 29628/06.12.2024 год. по рег. на ДСИ от СИС при РС-Варна, подадена чрез процесуален представител от К. В. Д. от гр.

Варна, длъжник по изпълнението по изпълнително дело № 7016/2024 год. по описа на СИС при РС-Варна, срещу постановление на държавния съдебен изпълнител от 12.11.2024 год., с което на длъжника К. В. Д. е наложена глоба, на основание чл. 528, ал. 3 ГПК, в размер на 100 лева.

В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за наложената на длъжника глоба е незаконосъобразно. Жалбоподателката излага, че на 29.10.2024 год. й е връчена покана за доброволно изпълнение на задължението й да предаде на взискателя К. В. А. на дата 08.11.2024 год. в 16, 30 часа детето в К.ов А. за осъществяване на режима на лични отношения за периода от 16, 30 часа на 08.11.2024 год. (петък) до 16, 30 часа на 10.11.2024 год., съгласно изпълнителния лист. Твърди, че от 06.11.2024 год. детето е с влошено здравословно състояние и е било наложително да си остане вкъщи, за което взискателят К. А. – баща на детето, е бил своевременно уведомен от майката.

Влошеното здравословно състояние на детето е било обективна пречка за осъществяване на режима на лични отношения между бащата и детето за времето от 08.11.2024 год. до 10.11.2024 год.

Отправено е искане за отмяна на постановлението за глоба от 12.11.2024 год.

В писмени възражения, подадени в срока по 436, ал. 3 ГПК чрез 1 процесуален представител, взискателят К. А. оспорва жалбата, счита, че е неоснователна.

В писмени мотиви по обжалваните действия държавният съдебен изпълнител счита жалбата за неоснователна.

Съдът съобрази следното:

Производството по изпълнително дело № 7016/2024 год. по описа на СИС при РС-Варна е образувано по молба от 12.12.2023 год. на К. В. А. от гр.

Варна, подадена чрез процесуален представител и приложен към молбата изп. лист № 2598/16.12.2023 год., издаден въз основа на влязло в сила на 17.05.2022 год. Решение № 1485/17.05.2022 год. по гр. дело № 1209/2022 год. по описа на РС-Варна, с който е определен режим на лични отношения на бащата К. В. А. с детето в К.ов А., род. на 23.08.2020 год., подробно описан в изп. лист, като след навършването на тригодишна възраст на детето (към датата на издаването на изп. лист детето е навършило три години) определеният ежемесечен режим на лични отношения е всяка нечетна седмица от годината за времето от 16, 30 часа в петък до 16, 30 часа в неделя с преспиване в дома на бащата. Макар в изпълнителния лист да не е указано изрично, при осъществяване на режима на лични отношения предаването на детето от майката К. В. Д. на бащата К. В. А. следва да се извършва по местоживеенето на детето, т. е., от дома на майката, на която са предоставени за упражняване родителските права спрямо детето в К.ов А..

На 18.01.2024 год. на длъжника К. В. Д. е връчена покана за доброволно изпълнение по чл. 528, ал. 1 ГПК, в която й е указано и задължението й по чл.

528, ал. 2 ГПК, както и последиците от неизпълнението на това задължение.

Поканата е връчена в срока по чл. 528, ал. 1, изр. второ от ГПК – две седмици преди задължението на майката да предаде на бащата детето за осъществяване на режима на лични отношение за времето от 16, 30 часа на 02.02.2024 год. до 16, 30 часа на 04.02.2024 год. – петата седмица от 2024 год., съобразно изпълнителния лист.

В срока по чл. 528, ал. 2 ГПК майката е депозирала писмено уведомление до съдебния изпълнител, с реквизитите по чл. 528, ал. 2, т. 1-3 от ГПК.

В периода 31.05.2024 год. – 05.08.2024 год. взискателят е поискал принудително изпълнение на задължението на длъжника К. В. Д. относно режима на лични отношения за летния период.

С разпореждане от 12.08.2024 год. държавният съдебен изпълнител е насрочил за 20.08.2024 год. от 10, 30 часа принудително изпълнение за предаването на детето на бащата за летния период, което да се осъществи в сградата на СИС при РС-Варна. Разпоредено е ДСП – Варна да осигури и представител съобразно предвидената в чл. 528, ал. 4 ГПК възможност.

Принудителното изпълнение не е осъществено поради нередовното призоваване на страните.

На 11.09.2024 год. от взискателя е депозирана молба за принудително изпълнение на задължението на майката да му предаде детето за 39-тата, 41вата, 43-тата и 45-тата седмици от годината, на дати, съответно: 27.09.2024 2 год.; 11.10.2024 год.; 25.10.2024 год. и 08.11.2024 год.

С разпореждане от 11.09.2024 год. държавният съдебен изпълнител е насрочил за 27.09.2024 год. от 16, 30 часа принудително изпълнение за предаването на детето на бащата за за периода 27-29 септември 2024 год., което да се осъществи в сградата на СИС при РС-Варна. Разпоредено е ДСП – Варна да осигури и представител съобразно предвидената в чл. 528, ал. 4 ГПК възможност, както и да се отправи искане до ОД МВР Варна за предприемане на марки по ч. 65 от ЗМВР спрямо длъжника (чл. 528, ал. 4., изр. последно ГПК). Призовката за принудително изпълнение е връчена на длъжника на дата 24.09.2024 год.

С протокол от 27.09.2024 год. на държавния съдебен изпълнител е констатирано, че насроченото за 27.09.2024 год. принудително изпълнение не е осъществено, поради представени от длъжника на дата 26.09.2024 год. доказателства за заболяване на детето, обуславящо и невъзможност за изпълнение на задължението на посочената дата.

С разпореждане от 27.09.2024 год. на държавния съдебен изпълнител, за 11.10.2024 год. е насрочено предаване на детето на бащата за осъществяване на режима на лични отношения за 41-вата седмица от годината, като е разпоредено предаването на детето от майката на бащата да се извърши по местоживеенето на детето. Разпоредено е изпращане на покана за доброволно изпълнение до длъжника за изпълнение на задължението му за предаване на детето на бащата на дата 11.10.2024 год.

С разпореждане от 16.10.2024 год. на държавния съдебен изпълнител е разпоредено да се изпрати до длъжника покана за доброволно изпълнение на задължението му за изпълнение на режима на лични отношения на детето с бащата за времето от 16, 30 часа на 25.10.2024 год. до 16, 30 часа на 18.10.2024 год. (43-тата седмица от годината). Разпоредено е предаването на детето от майката на бащата да се извърши по местоживеенето на детето.

С разпореждане от 17.10.2024 год. на държавния съдебен изпълнител е разпоредено да се изпрати до длъжника покана за доброволно изпълнение на задължението му за изпълнение на режима на лични отношения на детето с бащата за времето от 16, 30 часа на 08.11.2024 год. до 16, 30 часа на 10.11.2024 год. (45-тата седмица от годината). Разпоредено е предаването на детето от майката на бащата да се извърши по местоживеенето на детето.

На 30.09.2024 год. е изготвена покана за доброволно изпълнение с изх.

№ 38880/30.09.2024 год. до длъжника за изпълнение на задължението му за предаване на детето на бащата на дата 11.10.2024 год. по местоживеенето на детето. В поканата е възпроизведен режима на лични отношения между детето и бащата по изпълнителния лист; указано е задължението на длъжника по чл.

528, ал. 2 ГПК, както и последиците от неизпълнението му. Горната ПДИ е връчена на длъжника на дата 29.10.2024 год.

На 16.10.2024 год. е изготвена идентична ПДИ с изх. № 41529/16.10.2024 год. за изпълнение на задължението му за предаване на детето на бащата на дата 25.10.2024 год. по местоживеенето на детето. И тази ПДИ е връчена на длъжника на 29.10.2024 год.

3

На 17.10.2024 год. е изготвена идентична ПДИ с изх. № 41715/17.10.2024 год. за изпълнение на задължението му за предаване на детето на бащата на дата 08.11.2024 год. по местоживеенето на детето. И тази ПДИ е връчена на длъжника на 29.10.2024 год.

С молба от 11.11.2024 год. взискателят е поискал държавният съдебен изпълнител да наложи глоба на длъжника за неизпълнение на задължението му по чл. 528, ал. 2 ГПК и при необходимост да постанови принудително изпълнение.

С постановление от 12.11.2024 год. държавният съдебен изпълнител е наложил на основание чл. 582, ал. 3 ГПК глоба в размер на 100 лева на длъжника К. В. Д. за неизпълнение на задължението й по чл. 528, ал. 2 ГПК, посочено в покана за доброволно изпълнение с изх. № 41715/17.10.2024 год., връчена й на 29.10.2024 год.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

В чл. 528, ал. 1-5 от ГПК е уредено принудителното изпълнение на задължението за предаване на дете. Съгласно чл. 528, ал. 1 ГПК когато пристъпва към изпълнение на задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на детето, съдебният изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място и време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди определеното време за предаване на детето. Според ал. 2 на чл. 528 ГПК в тридневен срок от връчването на поканата длъжникът трябва да съобщи на съдебния изпълнител: 1. готов ли е да предаде детето в определеното място и време; 2. какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; 3. в кое място и време е готов да предаде детето. Съгласно ал. 3 на чл. 582 ГПК за неизпълнение в срок на задължението по ал. 2 съдебният изпълнител налага на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 и при необходимост постановява принудителното му довеждане. Съгласно ал. 4 на чл. 528 ГПК с ъдебният изпълнител може да поиска от дирекция "Социално подпомагане" съдействие за отстраняване на пречките за своевременното изпълнение на задължението и за разясняване на длъжника, а при необходимост и на детето, на предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение. Съдебният изпълнител може да поиска от дирекция "Социално подпомагане" да предприеме подходящи мерки п о чл. 23 от Закона за закрила на детето , а при необходимост – от полицейските органи – вземането на мерки по чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Според ал. 5 на чл. 528 ГПК а ко длъжникът не изпълни доброволно, съдебният изпълнител може да му налага глоба по чл. 527, ал. 3 за всяко неизпълнение, както и със съдействието на 4 полицейските органи и кмета на общината, района или кметството да отнеме детето принудително и да го предаде на взискателя.

Анализът на цитираните разпоредби сочи, че при изпълнение на задължението за предаване на дете, задължението на длъжника по чл. 528, ал.

2 ГПК, което е отделно от задължението му за предаване на детето, е еднократно. Това е така защото законът не предвижда изпращане на повече от една покана за доброволно изпълнение при наличието на надлежно връчена веднъж такава. От това следва, че глобата в хипотезата на чл. 528, ал. 3 ГПК може да се наложи само веднъж, като при неизпълнение на задължението на длъжника да предаде детето, съдебният изпълнител може да му наложи глоба на основание чл. 528, ал. 5 ГПК. В случая съдебният изпълнител не е имал основание след 18.01.2024 год. (датата, на която на длъжника е била надлежно връчена поканата за доброволно изпълнение по чл. 528, ал. 1 ГПК с указанията по чл. 528, ал. 2 ГПК и последиците от неизпълнението им) да изпраща и връчва последващи покани със същото задължение (нито длъжникът е имал подобно задължение, след като е депозирал писменото съобщение от 22.01.2024 год., тъй като такова не е предвидено в закона), а е следвало да пристъпи към изпълнение съобразно чл. 528, ал. 4 ГПК. На практика изпращайки до длъжника нови покани за доброволно изпълнение, съответно с изх. № 38880/30.09.2024 год.; с изх. № 41529/16.10.2024 год. и с изх. № 41715/17.10.2024 год., всички връчени на 29.10.2024 год. и съдържащи и указанията по чл. 528, ал. 2 ГПК и последиците от неизпълнението им, съдебният изпълнител си е „спестил“ действията, които е следвало да извърши съгласно чл. 528, ал. 4 ГПК, както и преценката по чл. 528, ал. 5 ГПК при евентуално неизпълнение на задължението на длъжника за предаване на детето. Както се посочи, задължението на длъжника по чл. 528, ал. 2 ГПК е еднократно, то е различно от задължението му по изпълнителния лист и е недопустимо да бъде вменявано от съдебния изпълнител на длъжника с всяка следваща покана или съобщение за изпълнение на задължението по изпълнителния лист, при положение, че подобна възможност законът не предвижда.