Решение № 1136 от 19.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1136 гр. С., 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20231110113044 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от „В.-16“ ООД срещу „М В. К. А.

К.“ ООД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него, в качеството му на възложител, и ответника, в качеството му на изпълнител, на 28.11.2017 г. бил сключен договор, по силата на който ответникът следвало да изготви технически проект за реконструкция и преустройство на търговски обект с площ от около 388 кв.м., находящ се в поземлен имот с идентификатор 00357.******, представляващ УПИ-X-*** от кв. 55, местност „К.“, район „Н. И.“, Столична община. Техническият проект следвало да бъде изпълнен на части, както следва: А.итектура, конструкции с конструктивно обследване, технологично и търговско оборудване, електроинсталации, ВиК, ОВК, ПБЗ и проект „Пожарна безопасност“. Съгласно чл. 3.1 от Договора възложителят заплаща на изпълнителя авансово по банков път сума в размер на 5 820 лв. с ДДС, представляваща 50 % от договореното възнаграждение. В изпълнение на задължението си по договора, на 06.12.2017 г. възложителят превел на изпълнителя аванс в размер на 5 820 лв., като за извършеното плащане ответникът издал фактура. Съгласно чл. 5 от договора ответникът „М и К А. К.“ ООД следвало да изпълни проекта в срок до 60 работни дни от датата на изплащане на аванса. Ищецът поддържа, че е изпълнил задълженията си по договора, а от страна на ответника е налице пълно неизпълнение, като въпреки опитите на ищеца отношенията между двете дружества да бъдат доброволно уредени, ответното дружество не предприело действия нито по изпълнение на проекта, нито по връщане на получената авансово сума. Предвид голямото забавяне, изпълнението е станало безполезно за ищеца и разваля сключения на 28.11.2017 г. договор между страните поради виновното неизпълнение на задълженията по него от страна на ответното дружество. Въз основа на горното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 5 820 лв. получена от него по разваления договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата 1 молба в съда – 13.03.2023 г. до окончателното плащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който не отрича наличието на облигационно правоотношение с ищеца по процесния договор, но оспорва иска по основание. Ответното дружество твърди, че в изпълнение на договорните си задължения на 14.12.2017 г., чрез ангажираните от него специалисти, е извършило А.итектурно заснемане на обекта, на 17.01.2018 г. е извършил повторно уточняващо заснемане и оглед на обекта от инженер конструктор, както и среща с управителя на ищцовото дружество, на 05.03.2018 г. на управителя на ищцовото дружество е изпратен проектен вариант на А.итектурен проект за преустройство. Във връзка с изготвения проект е проведена среща между управителя на ищцовото дружество – В. Г., и А.итект М.. В резултат на исканията на управителя на ищцовото дружество съответно на 13.03.2018 г. и на 19.03.2018 г. са изготвени нови проектни варианти на А.итектурния проект. Впоследствие, управителят на ищцовото дружество е поискал при преустройството търговският обект да се изпълни с метална конструкция, което е наложило изработването на поредния нов вариант на А.итектурен проект, който е изпратен на В. Г. по електронна поща от А.итект М. на 22.04.2018 г.

Управителят на ищцовото дружество е информиран, че забавянето в изработването на проекта се дължи на многократните промени, искани от възложителя, което е довело до двойно увеличаване на възложения обем от работа – от 388 кв.м. до 569 кв.м., както и за необходимостта, за да продължи работата по проекта възложителят да предостави на проектния екип скица от АГКК на сградата и имота, в който тя се намира, както и комбинирана скица с отразена регулация, договор с ЧЕЗ – за завършване на проекта по част „Електро“ за предоставена мощност и договор със „С. В.“ – за завършване на проекта по част „ВиК“. Със същия имейл, А.итект М. е напомнил на управителя на ищцовото дружество да подаде заявление за издаване на виза, като представи копие от скиците и копие от нотариалния акт за собственост на магазина и имота. В тази връзка, ответното дружество поддържа, че изисканите от него документи представляват необходими изходни данни за извършване на цялостно проектиране на преустройството на търговския обект, и същите не са му представени от ищецавъзложител и към настоящия момент, което е единствената причина възложената с договора работа да не е изпълнена. Поддържа, че съгласно чл. 7 от договора задължение на възложителя е да предостави на изпълнителя изходни данни за извършване на проектните работи, както и допълнителни изходни данни, необходимостта от които е възникнала в процеса на изпълнение на проучвателните и проектните работи. С оглед на изложеното, твърди, че ищецът виновно не е изпълнил задълженията си по договора, поради което завършването на проекта от страна на ответника е било невъзможно, въпреки проявената от него активност в тази посока.

Предвид изложеното, счита, че за ответника не е възникнало потестативното право едностранно да развали договора. Поддържа, че ищецът няма как да предостави на ответника необходимите изходни данни за довършване на проекта, тъй като сградата в имота навлиза в съседен чужд такъв, което е незаконно. Поддържа, че правото на ищеца да иска разваляне на договора е погасено по давност и не може да възникне и вземането за връщане на даденото по развален договор. С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, поради което като безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 155 ГПК са отделени следните обстоятелства: че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало 2 въз основа на договор за изпълнение на технически проект за реконструкция и преустройство на търговски обект, находящ се в поземлен имот с идентификатор 000357.******, УПИ X-*** от кв. 55, местност „К.“, район „Н. И.“, Столична община, сключен на 28.11.2017 г. между ищеца „В.-16“ ООД, в качеството на възложител и „М В. К. А. К.“ в качеството на изпълнител; че от страна на възложителя в ползва на изпълнителя е заплатена авансово сумата от 5 820 лв. с ДДС; че към настоящия момент техническият проект за реконструкция и преустройство на процесния търговски обект не е изпълнен.

От представения по делото Договор от 28.11.2017 г. се установява неговото предметно съдържание.

Видно от т. I, 1 от същия страните са се договорили техническият проект да е за обект с площ около 388 кв.м., със следните части: А.итектура, конструкции с конструктивно обследване, технологично и търговско оборудване, електроинсталации, В и К, ОВК, ПБЗ и проект на пожарна безопасност. Уговорено е по силата на т.1.1 предаването да се извърши с приемо-предавателен протокол, подписан от страните и съставляващ неразделна част от договора. Съгласно т. I, 2 възложителят може да извърши промени в заданието и изходните данни само след предварително уведомяване на изпълнителя, като това ограничение не се отнася до промени, които се налагат от изменения в нормативната уредба или изисквания на компетентните държавни органи, за които се сключва допълнително споразумение – неразделна част от настоящия договор.

Съгласно т. III, 5 от договора, срокът за изпълнение на проекта по т. 1 се определя на 60 работни дни от датата на плащане на аванса. Според т. 6 при завършване на възложената работа на съответния етап от проекта изпълнителят отправя до възложителя писмена покана да прегледа проекта преди съгласуване и приемане с приемо-предавателен протокол. Според т. 6.1 възраженията и забележките на възложителя също следва да бъдат отразени в нарочен двустранен протокол, в който се дава допълнителен срок за отстраняване на недостътиците/несъответствията.

Приемането на възложената работа според т. 6.3 се извършва посредством двустранен приемо-предавателен протокол.

Съгласно т. II. 3 от същия общата стойност на договорените проектни работи е в размер на 9 700 лв. без ДДС или 11 640 лв. с ДДС на база приблизителна площ на обекта от 388 кв.м. Окончателната стойност на проектните работи се установява с приемо-предавателен протокол, съгласно реално проектираната площ на база 25 лв. без ДДС. Съгласно т. 3.1 и т.3.2 до три дни след сключване на договора възложителят заплаща авансово сумата от 5820 лв. с ДДС, а останалите 50 % от сумата по т. 3 се превеждат до три дни след подписване на приемо-предавателен протокол.

Според т. 7 от договора възложителят е длъжен да представи изходни данни за извършване на проектните работи, както и допълнителни изходни данни, необходимостта от които е възникнала в процеса на изпълнение на проучвателните и проектните работи.

Съгласно т. VII, 21 измененията и допълненията на договора могат да се извършат по взаимно съгласие, за което те сключват допълнително споразумение, неразделна част от договора.

От представената по делото фактура № 0000000054 се установява, че авансовото плащане на сумата от 5820 лв. с ДДС е извършено на 08.12.2017 г.

Ответникът ангажира като доказателства по делото проектни разработки от 05.03.2018 г., от 11.03.2018 г., от м. април 2018 г. за обект с РЗП 595,46 кв.м.

По делото е представена разпечатка на електронна кореспонденция. Според 3 електронно съобщение от 07.03.2018 г., изходящо от В. Г. до А.. С. М., в отговор на имейл от последния, В. Г. сочи, че е разгледал предложението, по които има много въпроси и сочи следващия ден като възможен за провеждане на среща.

Според електронно съобщение от 17.04.2018 г. от В. Г. до А.. С. М., изработването на проекта се забавило доста. Кани А.. М. в същия ден 17.04.2018 г. да представи „някакви чертежи“ за обсъждане и заявява, че очаква обяснения относно забавата. В противен случай иска връщане на преведения аванс, той като срокът за изпълнение изтекъл отдавна.

В отговор на това съобщение А.. М. е изпратил друго такова, към което се прилага проект на D W G и PDF за изпращане на дизайнерите на търговското оборудване. Според изявленията в съобщението, с оглед сложността на обекта и купищата неясноти и скрити работи останалите части се работят все още, а обемът на работа се е увеличил двойно – 596 кв.м., като се сочи и многократна промяна а основната концепция на адресата на съобщението (В. Г. ), като последната е от 13.03.2018 г. С това съобщение А.. М. изисква от В. Г. скица от АГКК на имота и сградата на магазина и комбинирана скица с отразената регулация. Сочи се, че за този проект вече се изисква виза за проектиране и одобряване на проект с издаване на строително разрешение. Сочи се още, че с проекта А.. М. „ще се опита за скрие“ навлизането в чужд имот, а изпълнението ще се прави по проекта, който се изпраща.

Иска се още с оглед окончателното завършване на проекта по част електро да се представи договор с ЧЕЗ за предоставената мощност и договор със „С. В.“ за проекта по част ВиК, като без предоставената мощност не могло да се предвиди мощността на големите консуматори – хладилни камери, асансьор и климатизация. Отправя се напомняне и за своевременно подаване на заявление за издаване на виза с копие от скиците /актуални/ и копие от нотариалния акт за собственост на магазина. Това съобщение е изпратено на 22.04.2018 г.

Съобщението, изпратено в отговор на 24.04.2018 г., съдържа следното изявление: „Надявам се да се видим за да се уточниме. В противен случай прекратявам и ще искам връщане на парите как то и неустойка за забавата.“ (цитат без редакция).