Акт от 13.04.2022, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 20 гр. Перник, 13.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 14 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 176 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

С молба вх. № 852 от 11.03.2022 г. от адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД „***“, ЕИК ***, жалбоподател по КАНД № 14/2022 г. по описа на Административен съд – Перник сезира съда с искане за допълване на решение № 35 от 08.03.2022 г., постановено по КАНД № 14/2022 г. по описа на Административен съд – Перник.

Изложеното в молбата основание за това искане е необсъждането на заявеното в касационната жалба, искане за изменение на първоинстанционното решение, в частта за разноските присъдени на СД „***“. Според молителя разноските са присъдени в занижен размер несъответстващ на направеното изменение на размера на наложеното административно наказание.

Ответната страна-Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно уведомена за искането не депозира становище.

Съдът, след като се запозна с искането, с което е сезиран и материалите по делото, прецени от фактическа и правна страна следното:

Молбата за допълване на решение е подадена в срок, тъй като необжалваемото решение на Административен съд-Перник е постановено на 08.03.2022 г., а молбата е депозирана на 11.03.2022г. Искането изхожда от страна по делото. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 35 от 08.03.2022г., постановено по КАНД № 14/2022г. по описа на Административен съд-Перник на основание чл. 221, ал. 2, т.

1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН е оставено в сила решение № 241 от 30.11.2021г. на районен съд – Перник, постановено по НАХД № 1592/2021 година. Посоченият съдебен акт е постановен по повод образувано касационно производство по инстанционен контрол на решение на районен съд, с което е изменено наказателно постановление.

В сезиращата молба се прави искане за допълване на съдебно решение.

Настоящия състав намира, че не са налице основания искането да се уважи.

Непълно е решение, което не изчерпва предмета на делото и след постановяването му и част от спора остава висящ.

От доказателствата по делото е видно, че предмет на касационното производство е допустимостта, валидността и правилността на решението на районен съд-Перник по НАХД № 1592/2021г., изхождайки от чл. 208 АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Касационният съд може да остави в сила или да отмени решение поради неправилност, да обяви решение за нищожно или да го обезсили поради недопустимост, съгласно чл. 221 от АПК.

Видно от решението на Административен съд-Перник същият се е произнесъл по предмета на делото, като е оставил в сила първоинстанционния съдебен акт и е присъдил разноски, в полза на ответната страна. Видно от мотивите на стр. 6 от решението съдът се е изложил мотиви и се е произнесъл, и по присъдените разноски в първоинстанционното производство.

Формулираното от молителя искане за допълване на решението не сочи на липса на формирана воля на съда по отношение на цялото оспорване, а по-скоро представлява несъгласие с правните изводи, до които е достигнал съдът в решението си каквото несъгласие не може да бъде преодоляно в производство по чл. 176 от АПК.

Мотивите на съдебния акт не подлежат на допълване както по реда на чл. 176 от АПК, така и по чл. 250 от ГПК.

Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без да се променя постановеното решение, като в производството по допълване на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество доколкото претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, каквото е искането на молителя. Ето защо и твърденията на молителя, че съдът не се е произнесъл по всички негови доводи и твърдения е неотносимо към производството по чл. 176 АПК.

Следователно молбата за допълване на решението е неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл. 176 от АПК,

Административен съд – Перник, в касационен състав:

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ искане обективирано в молба вх. № 852 от 11.03.2022г. на адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД „***“ за допълване на решение №

35 от 08.03.2022г., постановено по КАНД № 14/2022г. по описа на Административен съд-Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/