Решение № 1033 от 13.10.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1033 гр. София, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20211000500496 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество/КПКОНПИ/ срещу решение № 45/23.11.2020г. на ОС- Монтана, постановено по гр.д. № 127/18г. в частта, в която са отхвърлени исковете й по чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата от И. А. Д. на сумите: 3 098, 90лв., 1921 лв. и от Ц. Б. Д.-924, 98лв.

Жалбоподателят твърди, че в обжалваната от него част първоинстанционното решение е необосновано.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че направените вноски по банкови сметки на ответниците са с неустановен законен източник, но незаконосъобразно е приел, че те не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не са налични към датата на предявяване на иска. Комисията поддържа, че в ЗОПДНПИ/отм/ се уреждат условията и редът за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Законът има по- широко действие от конфискацията в наказателното производство и придава особено значение на начина на определяне на значителното несъответствие в 1 имуществото на проверяваните лица, както и отнемане на липсващото имущество. Значителното несъответствие е презумптативна предпоставка, за да се приеме, че дадено имущество е придобито незаконно. Съгласно пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм/ и пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ значително несъответствие е налице, ако размерът му надхвърля 250 000лв.

Законодателят не предвижда да се съпоставя само наличното имущество към края на периода, а имуществото като съвкупност за целия проверяван период.

На отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобито имущество, за което законът не изисква да е в размер на 150 000лв. Отнема се това, което е налично в края на проверявания период, а ако имуществото не може да бъде обособено, защото липсва или е отчуждено, се отнема неговата парична равностойност. По делото е установено увеличаване на патримониума на ответника с активи, за които няма законен източник на средства и няма доказателства тези активи да са напуснали патримониума на лицето или да са разходвани за придобиването на друго имущество и да не могат да бъдат открити физически, то логично следва да се приеме, че са налични и следва да се отнеме тяхната равностойност. Друго тълкуване на закона би обезмислило целта му. Затова са неправилни изводите на съда, че изтеглените средства от банковите сметки на ответниците биха могли да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в придобиването на имущество. От заключението на приетата икономическа експертиза се установява, че за целия период е налице отрицателен нетен доход, съответно законните доходи на лицата не са били достатъчни за придобиване на установеното имущество. Предмет на отнемане не е собствеността, придобита от законови източници, а тази от незаконен произход. Комисията излага, че парите, включително тези по банковите сметки са имущество по смисъла на пар.1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и подлежат на отнемане в полза на държавата, ако са придобити незаконно.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на ОС- гр. Монтана в обжалваната от него част и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове.

В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание Ц.Д. и Л. И. Л., представлявани от особения им представител, оспорват жалбата на КПКОНПИ. Счита я за неоснователна.

2

В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалният му представител И.Д., представляван от особения му представител, оспорва жалбата на КПКОНПИ. Счита я за неоснователна.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е сезиран с искане от КПКОНПИ, чрез което са предявени искове по чл. 153 във вр. с пар.5, ал.2 от ДР на ЗПКОНПИ.

Ищецът твърди, че с решение № 723/12.09.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ- София, уведомление от Специализираната Прокуратура с приложен обвинителен акт по досъдебно производство № 513/09г. на СДВР срещу И. А. Д. за престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. с ал.1 от НК и срещу три лица. То попада в обхвата на чл.22, ал.2, т.23 от ЗОПДНПИ/отм/. С протокол № ТД06ВИ/УВ-6490/28.08.2015г. е образувана проверка за значително несъответствие срещу И.Д.. При нея са извършени справки в НБД „Население“, ТР, АПИСРегистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, както и други държавни органи. Установено е, че И.Д. е с постоянен адрес в гр. ***, бул.

„***“ № 155, женен. Съпруга му е Ц. Б. Д.. Те имат две деца –Л. И. Л. и Т. И.

Д., родена извън срока на проверката. Периодът на проверката е 28.08.2005г. 28.08.2015г. Установено е, че проверяваното лице има участие в търговски дружества: „ЦБА Банско“ ЕООД и „И енд В“ ООД. Ц. Б. Д. участва в управлението и собствеността на „Лиляна 2013“ ЕООД, което не е придобило имущество. Равностойността на дружествените дялове от 2лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е установен законен източник на средства за придобиването им. Ц.Д. е едноличен собственик на капитала и управител на „Цветанка -1990“ ЕООД. Дружеството не е придобило имущество, а равностойността на дяловете от 2лв. не подлежи на отнемане, тъй като е установен законен източник на средства за придобиването им.

След справка в ИКАР и Агенция по вписванията е установено, че И.Д. е придобил в индивидуална собственост на основание договор за покупкопродажба, материализирана в нот. акт № 86 по дело № 254/05г. ½ ид.ч. от ПИ 3 с пл. № 80 с площ от 750 кв.м., кв.29 по плана на гр. София, м. „***“ , заедно с втория жилищен етаж от изградената в него двуетажна жилищна сграда с площ от 66 кв.м. и цялата стопанска постройка в същия имот с площ от 41 кв.м. за сумата от 12 780 лв. Данъчната оценка на имота е 12 774лв. С нот.акт № 7 по н.д. № 198/2007г. И. Д. е продал горния имот за сумата от 20 000лв.

Пазарната му стойност към 2005г. е 88 000лв., а към датата на отчуждаването му е 105 000лв. С тази сума са закупени три МПС, описани подобно в искането. С нот. акт за попукпо- продажба № 195 по н.д. № 556/06г. И. Д. е закупил апартамент № 88 на ет.9 в жилищната сграда на бл.131, ж.к. „***“, състоящ се от две стаи, хол, баня, клозет, коридор, стълбище със застроена площ от 84, 62 кв.м. и избено помещение № 7 с площ от 5, 19 кв.м., заедно с 1, 845% ид.ч. от общите части на сградата и толкова от правото на строеж за сумата от 31 160, 20 лв. Данъчната оценка е на същата стойност. С нот. акт № 150 по н.д. № 894/2006г. този имот е продаден за сумата от 23 890 лв.

Пазарната му стойност към датата на придобиването и отчуждаването му е 100 500лв. Тази сума не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като правата й са погасени по давност. С нот. акт за покупко- продажба № 38 по н.д. № 203/08г. И.Д. е купил незастроен недвижим имот, представляващ УПИ Х-776, кв.15 по плана на гр. София, в.з. „***“, м. „***-IIч“ с площ, изчислена графично, съгласно документа за собственост и скица от 1 810 кв.м. С решение № 6758/13.12.2011г. по гр.д. № 4263/08г. на СГС, ГО, 6 състав този нотариален акт е отменен. Л. И. Л. чрез законния й представител И.Д. е придобила с нот. акт № 77 по н.д. № 15/15г. УПИ IV-200, кв. 77, с. ***, община Бойчиновци с площ от 675 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда, геран и всички подобрения за сумата от 3 200лв. Пазарната стойност на имота към датата на придобиването му и към настоящият момент е 6 200лв. Този имот подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването му. На името на И.Д. е регистриран лек автомобил „Ауди“, модел „Купе“ с рег. № *** с датата на първа регистрация 27.11.1990г., придобит с договор от 05.06.2006г. за 500 лв. Той е продаден на 10.08.2006г. Пазарната стойност на МПС към датата на придобиването и отчуждаването му е 5 200лв. Тази сума не подлежи на отнемане , тъй като правата на държавата са погасени по давност. И.Д. е придобил лек автомобил „Опел“, модел „Корса“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 25.10.1994г. за сумата от 500лв. Това МПС е придобито с част 4 от сумата от 105 000лв. Пазарната му стойност към 04.07. 2007г. и към 28.08.2015г е съответно 2 800лв. и 1100 лв. Закупил е лек автомобил „Мерцедес Ц“, модел 180 с рег. № СА 7239 МС с дата на първа регистрация 03.04.2001г., придобит с договор от 15.05.2008г. за сумата от 13 350лв. Той е продаден на 18.09.2008г. за 5000лв. Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиването му и отчуждаването е 13 350 лв. Тази сума подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването му. Лек автомобил „БМВ“, модел „316И с рег. № *** с датата на първа регистрация 03.05.1994г., придобит на 08.10.2007г. за сумата от 1600лв. Това МПС е продадено на 25.03.2011г.

Пазарната стойност към момента на придобиването му е 5 600лв., а към момента на отчуждаването е 4 100лв. Тази сума подлежи на отнемане в полза на държавата, защото не е установен законен източник на средства за придобиването му. И.Д. е закупил лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 30.04.1998г., придобит на 02.08.2007г. за сумата от 6000лв. Продаден е на 17.09.2009г. Пазарната му стойност към момента на отчуждаването му е 4 200лв,. която подлежи на отнемане в полза на държавата, защото не е установен законен източник на средства за придобиването му. Комисията е направила справка в НАП за получаване на данъчно осигурителна информация. Няма данни Ц.Д. да е подавала годишни данъчни декларация по чл.50 от ЗДДФЛ и чл.41 от ЗОДФЛ. По отношение на И. Д. и Ц.Д. е разкрита банковата тайна като е установено, че първият е сключил договор за потребителски кредит на 10.07.2015г. с „Ти Би Ай Банк“ АД на стойност 1045, 62лв. със срок на посяване 15.03.2016г. за закупуване на перална/ сушилна. Кредитът е погасен през 2015 и 2016г. На 29.12.2014г. Ц.Д. е сключила договор за потребителски кредит за сумата от 1 520, 24лв. със срок за погасяване 05.02.2016г. за закупуване на климатик. Кредитът е погасен: до 28.08.2015г. с погасителни вноски в размер на 924, 98 лв. и от 29.08.2015г. до 2016г. в размер на 792, 90лв. Първата сума подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за вноските. На 13.07.2015г. Ц.Д. е сключила договор за потребителски кредит за сумата от 1 019, 71лв. за закупуване на хладилник и микровълнова печка. Кредитът е погасен. В „Юробанк България“ АД И.Д. има разплащателна сметка в лева, открита на 09.04.2008г. със салдо към момента на справката от 32, 51лв. През 5

2008г. по нея са получени суми от 3 969, 39лв. от ЗПАД „Булстрад“ и внесени суми от титуляра на сметката И.Д. в размер на 407лв. През 2009г. са получени суми от трети лица в размер на 400лв. и внесена сума на каса от титуляра от 50 лв. През 2010г. са получени суми от трети лица в размер на 400 лв., внесени на каса от титуляра 700лв. и от Ц.Д. -700лв. През 2011г. са получени суми от трети лица в размер на 610 лв., внесена сума на каса от титуляра -350лв. Сумата в размер на 2 207лв., внесена на каса от И.Д. подлежи на отнемане в полза на държавата. Сумата от 1 410 лв. превод на парични средства от трети лица подлежи на отнемане. На името на И.Д. е разкрита банкова сметка в евро на 25.07.2011г. с вноска от 25 евро и салдо към момента на справката в размер на 21, 65 евро. Сумата подлежи на отнемане. На негово име е открита разплащателна сметка на 20.11.2016г. и закрита на 13.08.2010г., по която на 07.12.2006г. е получен превод от 12 216, 07 евро от Т. С. с основание покупко- продажба на апартамент. Сумата е изтеглена от титуляра на сметката. Тя не подлежи на отнемане. На Ц.Д. е открита разплащателна сметка в лева на 12.07.2012г. със салдо към момента на справката от 173, 41лв. През 2012г. по нея е постъпила сумата от 143 лв. внесена на каса от И. и Ц. Д.. През 2013г. е получена сума от ДСПВъзраждане в размер на 2 130 лв. През 2014г. от същия източник е получена сумата от 1 405лв. и вноска на каса от трети лица в размер на 312лв. За 2015г. е получена сума от ДСП- Възраждане от 645лв. и вноска на каса от трето лице от 199лв. Сумите от 143 лв. и от 511 лв. подлежат на отнемане в полза на държавата. В „Банка Пиреос България“ ЕАД е открит спестовен влог на Ц.Д. на 08.04.2010г. без наличност към момента на справката. По нея на 18.06.2010г. е получен чуждестранен превод от 150 евро. Сумата от 293, 37лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата. В „ПИБ“АД на името на И.Д. е открита разплащателна сметка в лева на 03.08.2015г. със салдо към момента на справката от 17 лв. На 03.08.2015г. той е внесъл в нея 100лв. и са изтеглени 80 лв. от титуляра. Сумата от 100 лв. подлежи на отнемане в полза на държавата. В същата банка Ц.Д. има картова /кредитна/ разплащателна сметка в лева, открита на 03.07.2015г. със салдо към момента на проверката от 8, 20лв. През 2015г. е усвоен кредит от 491, 80 лв. от титуляра на сметката.