Решение № 8572 от 13.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8572 гр. София, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110132056 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Съдът е сезиран с предявен от „Устра – Бетон“ ООД срещу „Бодкомерсконсулт“ ЕООД отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 6457,57 лв., дължима по изпълнително дело № 20205140400124 на ДСИ при Районен съд – Кърджали поради плащане.

Ищецът твърди, че е длъжник по изпълнително дело № 20205140400124 по описа на ДСИ при Районен съд - Кърджали с взискател ответното дружество „Бодкомерсконсулт“ ЕООД. Твърди, че на 29.11.2023 г. е изплатил остатъка от дължимата сума по изпълнителното дело в размер на 6457,57 лева към взискателя „Бодкомерсконсулт“ ЕООД, по посочената от него с молба с вх. № 3285/31.10.2023 г. банкова сметка. Посочва, че плащането е извършено с платежно нареждане от 29.11.2023 г. 13:22 часа, с уникален регистрационен номер BORD09846322 на Интернешънъл Асет Банк АД с основание „ПО ИД.20205140400124 ПО ОПИСА НА СИС ПРИ PC КЖ“. Твърди, че с плащането задължението към „Бодкомерсконсулт“ ЕООД било напълно погасено. Твърди, че на 10.01.2024 г. е получил за становище от ДСИ копие от молба-уведомление с вх. № 6/03.01.2024 г., депозирана от взискателя 1

„Бодкомерсконсулт“ ЕООД, в която твърдял че нямало заплащане на дължимите суми по изпълнителното дело. С Разпореждане от 19.01.2024 г., съдебният изпълнител е отказал исканото прекратяване на изпълнителното производство, като е посочил, че взискателят не признал извършеното плащане. Твърди, че с Решение № 67/17.05.2024 г. по възз. гр. дело № 72/2024 г. Окръжен съд - Кърджали е оставил без уважение жалба против Разпореждането от 19.01.2024 г., като е приел, че извършените извънсъдебни плащания е необходимо да бъдат признати от страна на взискателя. С оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата, с който ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита, че ищецът няма правен интерес от иска. Твърди, че твърдяното в исковата молба плащане не е било извършено, както и че същото е върнато на ищеца.

Твърди, че на 15.11.2023 г. е предявил вземане за пропуснати ползи в размер на 23 870 лв., като ищецът не възразил, съответно приел задължението по изпратената му фактура. Счита, че плащане е извършвано именно по тази фактура. С оглед изложеното моли за прекратяване на делото или евентуално за отхвърляне на иска.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.

Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен интерес, тъй като се твърди, че се оспорва негово задължение към ответника – взискател по изп. дело, като това оспорване се основава на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.

Основателността на исковата претенция е обусловена от наличието на следните предпоставки (юридически факти), а именно: в разглеждания случай извършено от ищеца плащане на дълга, настъпило след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното 2 основание.

Представен е заверен препис от изп. дело № 20205140400124 по описа на СИС при РС Кърджали, от което се установява, че същото е образувано от ответника срещу ищеца на основание Изпълнителен лист от 07.02.2020 г., издаден въз основа на Решение № 206/13.12.2019 г. по ВГД № 207/2019 г. по описа на ОС Кърджали за сумата от 20743,57 лв., представляваща неплатена цена на услуги демонтаж на услуги от желязо и извозване на строителни съоръжения от желязо по Фактура № 0000000019/13.05.2015 г. и договор за цесия от 10.05.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 20.10.2018 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 6317,66 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 20.10.2015 г. до19.10.2018 г.

В изпълнителния лист е посоченото, че същият е издаден на М.Д.Д., с посочена банкова сметка в „Райфайзенбанк България“ ЕАД.

Представен е договор за цесия от 15.02.2020 г., с който М.Д.Д. като цедент е прехвърлил вземането си по издадения изпълнителен лист на ответното дружество.

По делото е представено платежно нареждане от 29.11.2023 г. с наредител ищеца и получател ответника, по банкова сметка на ответника в „Обединена Българска Банка“ АД с IBAN BG55UBBS80021014726550 за сумата от 6457,57 лв.

В отношенията между страните не е спорно, че сумата от 6457,57 лв. представлява част от общо дължимата сума по посочения изпълнителен лист от 07.02.2020 г.

Страните спорят дали посоченото плащане действително е било извършено.

От писмо вх. № 90246/13.03.2025 г. от „Обединена Българска Банка“ АД се установява, че банкова сметка с IBAN BG55UBBS80021014726550 не е била с титуляр ответника, като същата е била закрита на 14.01.2025 г. Титуляр на сметката е бил ЕТ „Снемо-Марс-Момчил Добрев“, ЕИК 040249148.

От заключението на назначената по делото ССЕ, неоспорено от страните, което съдът намира за обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява, че банкова сметка с IBAN BG55UBBS80021014726550 не е била заверена със сумата от 6457,57 лв.

3

От съвкупната преценка на тези доказателства се извежда безспорен извод, че сумата от 6457,57 лв. действително не е била платена от ищеца – длъжник на ответника – взискател, тъй като не е постъпила по посочената банкова сметка.

Доколкото ищецът не твърди други факти, освен извършеното плащане, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание – Решение № 206/13.12.2019 г. по ВГД № 207/2019 г. по описа на ОС Кърджали, които имат за последица погасяване на сумата от 6457,57 лв., следва, че исковата претенция се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли изцяло.

По отношение на разноските:

При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има само ответникът. Същият претендира и доказва разноски в размер на 550,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Претендираното възнаграждение е дори под минимума, определен съгласно НМРАВ, предвид което възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на ищеца е неоснователно.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Устра – Бетон“ ООД , ЕИК 108563496 срещу „Бодкомерсконсулт“ ЕООД, ЕИК 202995571 отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК да се признае за установено, че „Устра – Бетон“ ООД не дължи на „Бодкомерсконсулт“ ЕООД сумата от 6457,57 лв., дължима по изпълнително дело № 20205140400124 на ДСИ при Районен съд – Кърджали поради плащане.

ОСЪЖДА „Устра – Бетон“ ООД, ЕИК 108563496 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „Бодкомерсконсулт“ ЕООД, ЕИК 202995571 сумата от 550,00 лв., представляваща разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4