Решение № 2563 от 09.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2563 гр. Пловдив, 09.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20215330110847 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ предявен от „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК: 040638060, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59, представлявано от **** ***** О. Ц. П. и А. Б. А., чрез пълномощника им - адв. А.Б. против Н. М. Н. с ЕГН: **********, с адрес в с.

Б., ул. „П.“ № **, област М. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 801,89 лева-главница по изплатено застрахователно обезщетение по щета с № *********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на ****г. в гр. П., на кръстовището на бул. „В. А.“ № ***, водачът на влекач с ремарке марка „К.“ с рег. № ****- Н.Н., при извършване на маневра потегляне и поради неосъществяване на достатъчен контрол над управлявания от него автомобил, по негова вина реализирал ПТП с паркирания лек автомобил, марка „П.“, модел „П.“ с рег. № ******.

Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП-то за увредения автомобил „П. П.“ имало валидно сключена застраховка „К.“ в ищцовото дружество. След подадено уведомление ищецът образувал щета с № **********, като били изготвени опис на щетите и доклад и въз основа на представени доказателства от собственика на увредения автомобил било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 801,89 лева с преводно нареждане за кредитен превод от 08.04.2020г.

Твърди се в исковата молба, че съгласно съставения протокол за ПТП от ******.

ПТП-то настъпило по вина на ответника, като за управлявания от него влекач няма данни да е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Във връзка с гореизложеното до ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сумата от 801,89 лева, но до момента на подаване на исковата молба не постъпило плащане.

1

Въз основа на гореизложените твърдения съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 801,89 лева-главница по изплатено застрахователно обезщетение по щета с № ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Н.Н. не е постъпил писмен отговор, нито е изразено становище по иска.

В първото проведено по делото открито съдебно заседание ответника Н.Н. се явява лично и изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва твърденията на ищеца,че към датата на настъпване на произшествието не е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото е безспорно, а и от приетите писмени доказателства, включително и протокол за ПТП се установява на *****. в гр. П., на кръстовището на бул. „В. А.“ № ***, водачът на влекач с ремарке марка „К.“ с рег. № ***** - Н.Н., при извършване на маневра потегляне и поради неосъществяване на достатъчен контрол над управлявания от него автомобил, по негова вина реализирал ПТП с паркирания лек автомобил, марка „П.“, модел „П.“ с рег. № ******.

За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е отразен механизмът на настъпване на произшествие и е констатирана вината на ответника за настъпилото ПТП, като за управлявания от него влекач няма данни да е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Горното се е видно и от приложения на л. 32 от делото отговор от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, в който е отразено, че след проверка в информационната система на застрахователното дружество е установено, че има сключена полица за полуремарке „К.“ с рег. № ***** и няма данни за участвалия в процесното ПТП влекач.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че към датата на причиняване на процесното ПТП за увредения автомобил „П. П.“ имало валидно сключена застраховка „К.“ в ищцовото дружество. След подадено уведомление ищецът образувал щета с № ******, като били изготвени опис на щетите и доклад и въз основа на представени доказателства от собственика на увредения автомобил било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 801,89 лева с преводно нареждане за кредитен превод от 08.04.2020г.

Като писмени доказателства по делото са приети още препис от застраховка „К.“, ведно с Общ условия, препис от свидетелство за регистрация на МПС и свидетелство за управление, препис от уведомление по щета, препис от опис на щети, фактура, приемопредавателен протокол, препис от калкулация по щета, препис от доклад по щета, препис от преводно нареждане, препис от регресна покана, ведно с известие за доставяне, препис от регресна покана до ответника, ведно с известие за доставяне.

От заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, извършена от в. л. Г. Г. се установява, че от техническа гледна точка причинените вреди се намират в причинно-следствена връзка с ПТП-то. Механизмът на същото според вещото лице е следния: Влекач с ремарке марка „К." с рег. № ****, при извършване маневра потегляне реализира ПТП с паркирания лек автомобил марка „П.“, модел „П.“ с рег. № *****.

2

Гаранционните автомобили се обслужват само от оторизирани автосервизи определени от дилърите на нови автомобили, в противен случай гаранцията на нов автомобил отпада.

Общата стойност за възстановяване на повредения автомобил марка „П.“, модел „П.“ с рег. № ***** с включено ДДС в. л. определя на 961 лева.

От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, извършена от в. л. Т. Р. се установява, че е налице извършено плащане от страна на ЗАД „Алианц България“ в полза на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД по щета № ****** по описа на ЗАД „Алианц Българя“ в размер на 801,90 лева на 08.04.2020г. Сметката на получателя на плащането „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД е заверена със сумата на 09.04.2020г.

Съдът кредитира заключенията на приетите по делото експертизи, като компетентно извършени, отговарящи пълно и ясно на поставените въпроси, допринасящи за изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства и неоспорени от страните.

За установяване на фактическите си твърдения ищецът ангажира гласни доказателства посредством показанията на св. Н. К. /обективирани в протокол от с.з., проведено на 24.02.2022г.

От показанията на същия се установява, че управлява като служебен автомобил „П.“, модел „П.“ с рег. № ******. Св. помни, че на бул. „В. А.“ № *** ,фирмата, в която работил имала офис с обозначени паркоместа пред самия склад за служебните автомобили. Колата му била паркирана, без шофьор в нея. Въпросния камион доставял стока в друг склад и при обратен завой не преценил разстоянието и служебния му автомобил. За произшествието бил съставен двустранен протокол, в който въпросния шофьор признал своята вина и се подписал.

Съдът кредитира показанията на св. К., тъй като същият има непосредствени възприятия относно установените от него факти, показанията му намират опора в доказателствената съвкупност по делото и в частност- кореспондират на отразеното в съставения протокол за ПТП и автотехническата експертиза.

С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи всички обстоятелства, от които произтича регресното му право, в т.ч. описаното произшествие, неговите причини и механизъм; мястото, където произшествието се е осъществило, наличието на вреда, нейния размер; наличието на причинно-следствена връзка между произшествието и вредите, размера на същите, изплащането на застрахователното обезщетение и наличието на валидна застраховка.

Съгласно Кодекса за застраховането застрахователят има право да получи платеното обезщетение от виновния водач, в случай че е изплатил застрахователно обезщетение за увредения автомобил, в който случай за него възниква правото на регрес.

По делото се установи по категоричен начин механизма на настъпване на произшествието описан в исковата молба. По отношение вината на ответника, същия сам е признал в съставения двустранен констативен протокол, като е положил и подпис под това свое изявления. Доказателства в тази насока се съдържат не само в заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, но и в показанията на св. К..

От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че към датата на инцидента е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „К.“между ищеца и собственика на автомобила, при управлението на който виновният водач 3

Н.Н. е причинил ПТП. По силата на застрахователното правоотношение ищецът е заплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 801,89 лева, с което е встъпил в правата на увреденото лице спрямо прекия причинител. Налице са всички предпоставки за уважаване на предявения иск в пълен размер. Не се споделят възраженията на ответната страна, че имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като същият не ангажира каквито и да е доказателства в подкрепа на твърденията си, още повече че в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирал писмен отговор и възраженията му са преклудирани.

Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде изцяло уважен. По делото е приложена регресна покана от ищеца до ответника за възстановяване на горната сума, като липсват данни същата да е получена от ответника, което обстоятелство е ирелевантно в настоящия случай, доколкото не се претендира обезщетение за забава, а исковата молба представлява покана за заплащане на претендираната сума. Тъй като се уважава главница за лихвоносно вземане, то следва да се уважи и искането за присъждане на законна лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство, като са били действително направени с оглед наличните по делото писмени доказателства за това и се констатираха от съда в размер на 740 лева, от които- държавна такса в размер от 50 лева, 360 лева платено адв. възнаграждение, 30 лева депозит за свидетел, 150 лева депозит за съдебно-счетоводна експертиза и 150 лева депозит за автотехническа експертиза.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Н. М. Н. с ЕГН: **********, с адрес в с. Б., ул. „П.“ № **, област М. да заплати на „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК: 040638060, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59, представлявано от *** **** О. Ц. П. и А. Б. А., чрез пълномощника им- адв. А.Б. сумата от 801,89 лева /осемстотин и един лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета с № ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда – 30.06.2021г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Н. М. Н. с ЕГН: **********, с адрес в с. Б., ул. „П.“ № **, област М. да заплати на „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК: 040638060, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59, представлявано от *** **** О. Ц. П. и А. Б. А., чрез пълномощника им- адв. А.Б. сумата от 740 лева /седемстотин и четиридесет лева/, от които- държавна такса в размер от 50 лева, 360 лева заплатено адв. възнаграждение, 30 лева депозит за свидетел, 150 лева депозит за съдебно-счетоводна експертиза и 150 лева депозит за автотехническа експертиза.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.