Решение № 17042 от 20.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17042 гр. София, 20.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110144368 по описа за 2022 година

Производството по гр.д.№ 44368/2022 г. на СРС е образувано по искова молба на Н.

Б. Б., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, и Р. Б. Б., ЕГН **********, с адрес АДРЕС със знанието и съгласието на баща си- Б. Р. Б., в качеството им на законни наследници на ВКН, ЕГН **********, срещу „ЮЛ“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от ПНД и ДБШ- Изпълнителни директори, с която се моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че не дължат солидарно сумата от 4688.59 лева- главница по Договор за кредит BG MC CASH, кредитна сделка ******, и на допълнителни споразумения към него, както и сумата от 989.77 лева- договорна лихва, а в условията на евентуалност- да се прогласи нищожността на Договор за кредит BG MC CASH, кредитна сделка ******, и на допълнителни споразумения към него на основание чл.

26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 10, 11 и 12 ЗЗП.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е изпратил до Н. Б. Б. покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ СЯ, рег. № ***** на КЧСИ, за заплащане на сумата в общ размер на 5678,38 лв., от които сумата от 4688,59 лв., представляваща главница по Договор за кредит BG MC CASH, кредитна сделка ******, и на сумата от 989,77 лв., представляваща договорна лихва. Посочва се, че ищцата заедно с баща си Б. Р. Б. е посетила клон на банката ответник и е отправила искане да й бъде предоставено копие от договора за кредит, като ответната банка е отказала да предостави информация за процесния договор.

Ищците се легитимират като законни наследници на ВКН, ЕГН **********, с която банката ответник твърди да е сключила договора. Ищците поддържат, че наследодателят им ВН не е подписвала процесния договор, с оглед което такъв не съществува. Навеждат твърдения за наличие на нищожни клаузи, включени в процесния договор, респективно- за настъпила погасителна давност спрямо процесните вземания. Поддържат, че не ставало ясно на какво основание ответното дружество претендира процесните суми.

Представени са писмени доказателства. Прави се доказателствено искане за допускане на съдебно-графологична експертиза за установяване автентичността на положените подписи по Договора за кредит и допълнителните споразумения към него.

1

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни. Поддържа се, че между същите страни за същите вземания има налице образувано ч. гр. д. № 44544/2022 г. по описа на СРС, 85-и състав. Поддържа се, че между наследодателя и ответното дружество съществували договорни отношения по кредит Euroline, като първоначалният договор бил сключен с „ЮЛ“ ЕООД, което впоследствие бил прекратено чрез вливане в ЮЛ“ ЕАД, чийто правоприемник станало ответното дружество. Процесният договор за кредит бил изменен с Допълнително споразумение от 13.04.2017 г. Сочи се, че на 28.11.2019 г. било подписано ново споразумение, съгласно което Б. Р. Б. встъпил в дълга и се задължил като трето лице по кредита. Съгласно споразумението от 28.11.2019 г. при надлежно изпълнение на задълженията по кредита общият размер на дълга щял да бъде намален с 30 % чрез подписване на допълнителен договор. Посочва се, че на 07.05.2021 г. плащането по кредита била преустановено, с оглед което отпаднала и възможността за използване на преференциалните условия за намалаване на паричното задължение по кредита. С оглед забавата банката ответник обявила предсрочната изискуемост на кредита, като изпратила уведомление до длъжника- ВН. В хода на връчване на съобщението било установено, че същата била починала и е оставила за законни наследници двете ищци, като всяка от тях отговаряла разделно за ½ ид.ч. от паричните задължения по процесния договор. Поддържа се, че Н. Б. Н била получила покана за доброволно изпълнение лично, а на Р. Б. Н била връчена същата покана при отказ, чрез законния й представител- Б. Б.. Поради липсата на доброволно изпълнение от страна на ищците ответникът депозирал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, по което било образувано ч. гр. д. № 44544/2022 г. по описа на СРС, 85-и състав. Моли за бъде отхвърлен иска като неоснователен.

Производството по гр.д. №8542/2023 г. на СРС е образувано по искова молба от „ЮЛ“ АД, ЕИК ******* срещу Н. Б. Б., ЕГН **********, и Р. Б. Б., ЕГН ********** с искане да бъде признато за установено, че Н. Б. Б., ЕГН **********, и Р. Б. Б., ЕГН ******* дължат разделно на ЮЛ“ АД, ЕИК ******* суми: 4 796.59 лв. - главница по Договор за кредит Euroline, изменен и допълнен с Допълнително споразумение от 13.04.2017 г. и Споразумение от 28.11.2019 г., за периода от 07.05.2021 г. до 09.08.2022 г., ведно със законната лихва от 17.08.2022 г.; 1 181.49 лв. - мораторна лихва за периода от 07.05.2021 г. до 09.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 44544/2022 г. на СРС, 85 състав.

С протоколно определение от 27.06.2023 г. по гр.д. №44368/2022 г. на СРС е прието, че отрицателният установителен иск не дава възможност на носителя на материалното право да се снабди с изпълнителен титул за вземането, като пътя за защита се явява именно предявяването на насрещен иск или осъдителен такъв, като в процесния случай изпълнителен титул би била издадената заповед за изпълнение, чиято изпълнителна сила би могла да се установи в производството по предявения положителен установителен иск. В случай на уважаване на отрицателния установителен иск, със СПН ще бъде отречено съществуването на вземането на банката, което би решило спора и по двете производства.

На основание чл. 213 ГПК производството по гр.д. №8542/2023 г. на СРС е присъединено за съвместно разглеждане с настоящото дело. Исковата молба е редовна, а предявените в нея искове са допустими. Препис от исковата молба е редовно връчен на ответниците на 13.03.2024 г.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни.

Изложени са идентични фактически твърдение като тези в искова молба вх. № 2

*******/16.08.2022 г., по която е образувано гр.д.№ 44368/2022 г. на СРС по предявения отрицателен установителен иск.

Сочи се, че подписът, положен за ВН на Допълнителното споразумение от 13.04.2017 г., се различава съществено от подписа, положен за ВН на заявлението за издаване на кредитна карта и от подписа, положен на копието от документа й за самоличност. Поддържа се, че ВН никога не е подписвала допълнителното споразумение от 13.04.2017 г. и дори и да е подписала заявлението за издаване на кредитна карта, дори и банката да е имала вземания към нея, те са погасени по давност. Сочи се, че в че споразумението от 13.04.2017 г. има нищожни клаузи- разпоредбата на чл. 3, ал. 4 според което банката ще начислява фиксирана годишна лихва в размер на 19,90 %, доколкото лихвата е прекомерна, противоречи на добрите нрави и води до неоснователно обогатяване на банката.

Поддържа се, че ВН не е получавала новата кредитна карта, която е визирана в допълнителното споразумение от 13.04.2017 г. и че ако такава карта е била издадена, тя е била получена и ползвана от трето лице.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17.08.2020 г. „ЮЛ“ АД е депозирало пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу Н. Б. Б. и Р. Б. Б. за сумите: 4 796.59 лв. - главница по Договор за кредит Euroline, изменен и допълнен с Допълнително споразумение от 13.04.2017 г. и Споразумение от 28.11.2019 г., за периода от 07.05.2021 г. до 09.08.2022 г., ведно със законната лихва от 17.08.2022 г.; 1 181.49 лв. - мораторна лихва за периода от 07.05.2021 г. до 09.08.2022 г.; 119.56 лв.

С разпореждане от 24.09.2020 г. по ч. гр. д. № 34120/2020г. по описа на СРС, съдът е постановил исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски в размер на 103.30 лв. за заплатена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение

В срока по чл.414, ал.2 ГПК е депозирано възражение от длъжниците, с което са оспорени вземанията по издадената заповед за изпълнение.

В срока по чл.415, ал.1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

Представено по делото е заявление за издаване на кредитна карта, попълнено от ВКН, без дата на попълване. Поводът е покупка от фирма ****** ООД на стока със стойност 314.30 лв., която да бъде изплатена на 10 вноски чрез предоставена кредитна карта от „ЮЛ“ АД .

Представени са общите условия за издаване и използване на кредитна карта.Съгласно чл. 9 от ОУ дружеството ще изпраща всеки месец с обикновена поща до картодържателя извлечение за движението на сметката, наричано от тук нататък „месечно извлечение“, което се извежда от търговските книги на дружеството и в което се отразяват всички операции с картата, както и всички други сделки на картодържателя, извършени през предходния месец, по –специално: а)всички сделки, за които е използвана картата (суми изплатени от дружеството на търговски обекти за сметка на картодържателя, лихви, данъци, разходи, и други задължения, изброени в приложението към настоящите обши условия; б) всички плащания от картодържателя; в) датите на които гореспоменатите сделки са били извършени; г) задължението по предходното месечно извлечение; д)новото задължение; е) минималната месечна вноска, както тя е определена в следващия чл. 10; ж) падежа на минималната месечна вноска; з) кредитният лимит. Сумите, които по една или друга причина не са отбелязани в месечното извлечение, се вписват в следващото. Съгласно чл. 10 картодържателят може да изплати задължението си в срока, определен в месечното извлечение изцяло и без начисляване на лихви, или на части. В този случай 3 картодържателят трябва да изплати най-малко минимална месечна вноска, както е определена в приложението, както и всички задължения, за които е в забава, и всяка сума, с която е превишил кредитния си лимит. Съгласно чл. 11 за предоставянето и управлението на кредитната линия и за другите услуги, свързани с плащания през картата, които се предоставят от дружеството, картодържателят ще заплаща на дружеството възнаграждение, включително, но не само лихва, подробно описано в приложението към настоящите общи условия. Дължимите конкретно суми се посочват в месечното извлечение. Дружеството има право да промени размера на таксите и на другите възнаграждения, дължими по тези общи условия, както и да въвежда нови, ако съществува сериозна причина за това.

Картодържателят ще бъде уведомен за промените в таксите и другите плащания чрез месечните извлечение. Всички такива промени влизат в сила от датата на издаване на месечното извлечение, освен ако не е посочено друго в извлечението. Изменените такси и задължения се считат за приети в съответствие с общите правила, съдържащи се в чл. 23.4 При изплащане на задълженията на вноски се начислява лихва. Лихвата се начислява от датата, на която плащанията са осчетоводени по картовата сметка, с изключение на отпускане на суми в брой по чл. 6 върху които се начислява лихва от датата на сделката.

Приложимия лихвен процент се посочва в месечните извлечения, като действащия в момента на приемането на тези общи условия лихвен процент се посочва в приложение към настоящите. Действащата лихва се определя от дружеството по негово усмотрение и се променя всеки път, когато е налице промяна в лихвените проценти, обявени от Европейската централна банка или лихвените проценти на междубанковия пазар на капиталите или специалният или общ риск, поеман от дружеството, или условията на конкурентната среда.