Определение № 999 от 10.09.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 999 гр. Бургас, 10.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20242100601213 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7, вр. ал. 6 от НПК и е образувано по жалба на „**“ ** с ЕИК ** със седалище и адрес на управление в гр.*, ул.“*“ №* хотел „*“ ет.*, ап.* с управител Л. Д. С., чрез пълномощник адв.С. С. Д. срещу определение № 1973/14.08.2024 г. по ЧНД № 3239/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата на на „*“ * против постановление на прокурор от БРП от 25.07.2024г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № 141/2020 г. по описа на РУ Созопол, вх. № 2818/2016 г. по описа на РП – Бургас, водено за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК.

Жалбоподателят поддържа, че определението на РС е неправилно и незаконосъобразно. В частната жалба се изразява несъгласие с постановеното определение и прекратителното постановление на прокурора, като се оспорва правната преценката на прокурора относно фактите и приетото от него, че не е налице престъпление по чл.323, ал.1 от НК, както и престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Поддържайки теза, че „*“ * има качеството на ощетено юридическо лице както от евентуалното престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, така и от такова по чл.216, ал.1 от НК, жалбоподателят отправя искане до въззивната инстанция да отмени обжалваното определение и постановлението на БРП и да върне делото на прокурора.

1

След като обсъди доводите в жалбата и се запозна с материалите по делото, Бургаският окръжен съд намира следното:

След служебна проверка на предпоставките, регламентирани в чл.243, ал.4 от НПК настоящият въззивен състав констатира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е от лице, чиято жалба против прекратителното прокурорско постановление е оставена без уважение, в предвидения в чл.243, ал.3 от НПК преклузивен 7-дневен срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и пред надлежния съд.Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Настоящото досъдебно производство се води за престъпление по чл.323,ал.1 от НК. В хода на воденото разследване не са били конституирани обвиняеми лица по реда на чл. 219 от НПК.

С постановление на прокурор от БРП от 25.07.2024г, на основание чл.

243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е било прекратено наказателното производство по ДП № 141/2020 г. по описа на РУ Созопол, вх. № 2818/2016 г. по описа на РП – Бургас. В съобразителната част на постановлението, наблюдаващият прокурор е извършил анализ на събраните в хода на разследването доказателства и е направил правни изводи за липса от субективна страна на извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 или чл.216,ал.1 от НК.

С обжалваното определение, БРС е оставил без разглеждане жалбата на „*“ * като е приел, че то не е ощетено юридическо лице от разследваното престъпление по чл.323,ал.1 от НК, тъй като в конкретния случай липсвал правен спор, поради което и нямало право да обжалва прекратителното постановление на прокурора. Първоинстанциният съда е приел, че разглеждането престъпление е формално, на просто извършване, т.е единствената съставомерна последица била самото извършено деяние, което априори изключвало наличието на пострадал.

Застъпените съображения на първоинстанционния съд, настоящият състав на въззивната инстанция не споделя.При наличните по делото данни, неправилно и незаконосъобразно първостепенният съд е оставил без разглеждане жалбата на „*“ * против посоченото по-горе постановление на РП - Бургас. Идентифицирането на пострадалия/ощетеното ЮЛ в наказателните производство се осъществява чрез изследване на въпроса, дали 2 конкретно физическо или юридическо лице е претърпяло реални имуществени или неимуществени вреди от престъплението, предмет на наказателното производство, а при положителен отговор – дали тези вреди са пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление. Самоуправството е възможно при възникнал спор между две страни по повод на действително или претендирано субективно право, което е осъществено от дееца не по установения от закона ред, при което случаят е немаловажен. Когато конкретните фактически действия, чрез които се осъществява самоуправството, са причинили материални вреди, страните по спорното правоотношение, ще се явят съответно: извършител и пострадал/ощетено ЮЛ от престъплението по чл. 323, ал. 1 НК. Видно от фактите по случая, подробно изложени в обжалваното прекратително постановление, на 29.02.2020г. по силата на договор между „**“ * и „**“ * било предприето събаряне на част от сграда, находяща се в ПИ с идентификационен номер 811178.5.500/УПИ ІІІ5.427. За собствеността върху съборената сграда, претендира дружеството жалбоподател „**“ *. Твърденията на това ЮЛ, че неговата собствена сградата е била неправомерно съборена са дали основание на прокурора да образува и настоящото ДП за престъпление по чл.323, ал.1 от НК. Няма съмнение, че от фактическите действия /събарянето на сградата/, посредством които се твърди, че е извършено самоуправството, са настъпили имуществени вреди за собственика на разрушената сградата,тъй като е налице отрицателно изменение в материалната му сфера / собствената му сграда е унищожена/.

Въпросът дали има или няма правен спор е по съществото на делото и е от значение за обективната съставомерност на деянието па чл.323, ал.1 от НК. На второ място, независимо, че наказателното производство е било образувано за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, фактите, които са били предмет на разследването са едни и същи, независимо от тяхното подвеждане под една или друга правна норма. В мотивите на своя акт прокурорът макар и накратко е обсъдил и наличието на евентуално престъпление по чл.216, ал.1 от НК, като е формулирал правен извод за субективна несъставомерност на деянието и по този текст. Няма съмнение, че от престъплението по чл.216, ал.1 от НК възникват имуществени вреди за засегнатите от престъплението лица. При положение, че „**“ * претендира за собственост върху съборената сграда, и твърди, че е съборена незаконосъобразно, за него възникват имуществени вреди от евентуално престъпление по чл.216, ал.1 от НК и то има качеството 3 на ощетено юридическо лице от евентуални престъпни действия по този текст, ако такива се докажат.

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав намира, че фактите, които са били предмет на разследване по досъдебното производство без всякакво съмнение обосновават правен интерес на „**“ * като евентуален собственик на разрушената сграда, от обжалване на прекратителното постановление на прокурора. Поради това и правилно прокурорът е постановил препис от същото да се изпрати на „**“ *, което има качеството на ощетено ЮЛ от евентуално деяние по чл. 323, ал. 1 или чл.216, ал.1 от НК и съответно е процесуално легитимирано да инициира проверка по реда на чл.

243, ал. 4 НПК за законосъобразност и обоснованост на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

С оглед на изложеното, въззивният съд прие, че следва да бъде отменено атакуваното определение и делото върнато на Районен съд - Бургас за произнасяне по същество по жалбата на „**“ *. Това следва да бъде направено от друг състав, предвид изявеното кратко становище от страна на съдията в обжалваното определение, че споделя извода на прокурора за несъставомерност от субективна страна на деянието по чл.216, ал.1 от НК Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас, ІV въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1973/14.08.2024 г. по ЧНД № 3239/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата на „**“ * против постановление на прокурор от БРП от 25.07.2024г, за прекратяване на наказателното производство по ДП № 141/2020 г. по описа на РУ Созопол, вх. № 2818/2016 г. по описа на РП – Бургас.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Бургас за произнасяне от друга състав по същество по жалбата на „**“ * против постановление на прокурор от БРП от 25.07.2024г, за прекратяване на наказателното производство по ДП № 141/2020 г. по описа на РУ Созопол, вх. № 2818/2016 г. по описа на РП – Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5