Решение № 39 от 04.03.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Карнобат, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Веска Р. Христова като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20242130100003 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ЗАД Армеец АД гр. София с която същото е предявило срещу ответника Агенция Пътна Инфраструктура гр. София установителни искове с правно основание чл.

422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 410 ал.1 т.2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД с които моли съда да постанови съдебно решение с което да приеме за установено по отношение на ответната страна Агенция Пътна Инфраструктура гр. София , че същата му дължи сумата от 1260, 95 лв. главница представляваща равностойността на дължимото се и изплатеното от ЗАД Армеец АД застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по ликвидационна преписка за изплатена щета № 18019030100138 по имуществена застраховка Каско на МПС и злополука за увреден от ПТП лек автомобил БМВ 640 с ДК№ *** , настъпило на дата 23.02.2019 г. при движение по републикански път II – 73 , на около 44- 45 км. от гр. Карнобат в посока село Риш / гр. Шумен до Горско стопанство гр. Карнобат , както и отделно сумата от 395, 64 лв. представляваща мораторна лихва дължима се за периода от 25.07.2020 г. до 25.07.2023 г. , ведно със законната лихва върху главницата , начиная от датата на подаването на подаване на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в Районен съд София- 27.07.2023 г. до окончателното й изплащане . Претендират се направените в производството съдебни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Агенция Пътна Инфраструктура , с който е дадено становище за допустимост, но за неоснователност и недоказаност на предявените искове по подробно изложени съображения.

Оспорва заявения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, както и наличието на презюмирана вина за ответника за инцидента. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача, предвид неизпълнение на задълженията, произтичащи от разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че поддръжката на процесния пътен участък е възложена по договор на Консорциум Пътно поддържане Бургас 2014 . В срока на отговор на исковата молба същият ответник е упражнил правата си по чл. 133 от ГПК като е поискал от съда на основание чл. 219 от ГПК да привлече като трети лица – помагачи на негова страна дружествата ПСТ Груп ЕАД гр. София , Пътстрой Бургас ЕООД преобразувано впоследствие на Пътстрой ВДХ ЕАД гр. София и Трейс Бургас ЕАД което е преобразувано на Трейс БГ ЕООД гр. София , които дружества са били участници в Консорциум Пътно 1 поддържане Бургас 2014, като съдът с нарочно определение е уважил и на основание чл. 220 от ГПК е конституирал същите три горепосочени дружества като трети лица – помагачи на негова страна. и моли за конституирането му като помагач на страната на ответника.

В срока по чл. 131 от ГПК само третото лице помагач Трейс БГ ЕООД гр. София е изпратило писмено становище с който изцяло се оспорва исковата претенция и обосноваващите я факти и обстоятелства. Поддържа се дадения от ответника отговор, вкл. направеното възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Аргументира се тезата, че ПТП е настъпило по вина на водача , като оспорва посочения механизъм на настъпването на ПТП , мястото където то е настъпило , както и вида и размера претендираните имуществени вреди , както и че те са в причинно – следствена връзка с настъпилото събитие. Оспорва че и че не е налице възлагане на помагача за извършване на задания , неизпълнението по което да е в причинно-следствена връзка с настъпилото твърдяно увреждане на МПС. Моли за отхвърляне на исковете изцяло.

В срока по чл. 131 от ГПК останалите дружества помагачи ПСТ Груп ЕАД гр. София и Пътстрой ВДХ ЕАД гр. София не са подали отговор на исковата молба , като по този начин не са взели становище по така предявените искове.

В открито съдебно заседание, ищцовото застрахователно дружество редовно призовано не се явява неговия законен или процесуален представител , но последният чрез нарочни молби поддържа исковата молба. Дава становище за доказаност на претенцията и моли за уважаването.

Ответната страна не изпраща представител в проведеното по делото открито съдебно участие. Депозира писмено становище, с което аргументира неоснователност на претенциита по същество и моли за отхвърлянето им. Претендира съдебни разноски.

В съдебно заседание въпреки редовното им призоваване не се явява законен или процесуален представител на третите лица -помагачи на ответника и същите не вземат становище по така предявените искове.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Горепосочените предявени от ищеца ЗАД Армеец АД гр. София искове се явяват по тяхната същност положителни установителни искове с правно основание с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 410 ал.1 т.2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника Агенция Пътна Инфраструктура гр. София съществуването в полза на ищеца ЗАД Армеец АД на твърдените от него вземания за посочените от него суми срещу ответника Агенция Пътна Инфраструктура . За да бъдат уважени тези претенции , установителни по своята същност , съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : 1. Наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка , 2. За увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл.45 ал.1 от ЗЗД т.е.вредите да са причинени от делинквента чрез негово виновно и противоправно поведение , 3.

Застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ

4. Към момента на настъпване на застрахователното събитие / ПТП / делинквента да е имал задължение да поддържа пътя на който е настъпило съответното ПТП и 5. последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.

Ищцовото дружество твърди , че са налице първите четири предпоставки и затова то с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми респ. ищецът е инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това заявление е образувано ч.гр.д. № 42267 / 2023 г. по описа на Районен съд София по което последният съд е издал заповед № 24131 от 14.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. С нея Софийски районен съд е разпоредил ответника Агенция Пътна Инфраструктура гр. София , да 2 заплати на кредиторът – ищецът по делото Застрахователно Акционерно дружество Армеец АД гр. София дължимите се от него , горепосочени суми посочени в диспозитива на исковата молба, а именно: парична сума в размер на 1260, 95 лв. с равностойност на 644, 71 евро представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и разходи по ликвидационната дейност за периода от 05.03.2019 г. до 15.05.2019 г. , както и мораторна лихва в размер на сумата от 395, 64 лв. с равностойност на 202, 29 евро дължима се за периода от 25.07.2020 г. до 27.07.2023 г. , както и законната лихва върху главницата , считано от дата 27.07.2023 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение до окончателното им изплащане , както и сумата от 33, 13 лв. с равностойност на 16, 94 евро представляваща платена държавна такса и сумата от 50 лв. с равностойност 25, 56 евро юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това съдът намира, че спрямо ищецът по настоящото дело е налице една от императивните кумулативни предпоставки за уважаването на настоящите искове - в негова полза да има образувано заповедно производство за процесната сума респ. суми дължащи се от ответника по делото , които са и предмет на настоящото производство.В срока по чл. 414 ал.2 от ГПК ответното Агенция Пътна Инфраструктура / АПИ / е направила възражение , че не дължи изпълнение изпълнение на вземавено по горепосочената заповед за изпълнение, поради което с нарочно разпореждане № 114344 от 18.09.2023 г. Софийски районен съд е указал на заявителя , че може да предяви иск за установяването на процесните си вземания, което и дружеството е сторило с настоящата си искова молба. Това е породило е правния интерес на ищеца да предяви настоящите искове.

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 410, ал. 1 т.2 от КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на кумулативност, проявлението на следните материалноправни предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; в изпълнение на договорното задължение, застрахователят да е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да установи и конкретния механизъм на настъпване на ПТП, вследствие на което са нанесени увреждания респ. щети по застрахованото имущество, както и размерът на дължимото обезщетение .

От представените от ищеца и неоспорени от ответника писмени доказателства – комбинирана застрахователна полица за застраховки Каско и злополуки № 0000695216 от 30.10.2018 г. сключена между застраховател ЗАД Армеец АД и застрахован Уникредит Лизинг ЕАД от застраховащ П. А. П. със срок на действие 1 година , считано от 20.12.2018 г. до 19.12.2019 г. , досие към същата полица , уведомление - декларация от П. А. П. за настъпила щета по същата застраховка Каско на МПС и злополука от 25.02.2019 г. с искане за обезщетение за нанесени вреди на застрахован автомобил БМВ 640 с ДК№ *** , декларация на водач на застраховано МПС увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети , животни , вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно изготвена на дата 25.02.2019 г. от П.

А. П., два броя доклади по заведена щета № 18019030100138 , опис на щетите по същата претенция № 18019030100138 , опис – заключение по същата щета № 18019030100138 , 6 бр. калкулации – ремонт , платежно нареждане за кредитен превод от страна на ищцовото дружество на М Кар ООД за сумата от 486, 10 лв. от дата 15.05.2019 г. , преводно нареждане от страна на ищцовото дружество на П. А. П. за сумата от 764, 85 лв. от дата 05.03.2019 г.. се установява наличието на застрахователно правоотношение между ЗАД „Армеец ” гр. София , собственика на МПС застрахован лек автомобил БМВ 640 с ДК№ *** лизингодател Уникредит Лизинг ЕАД и застраховащия - лизингополучател П. А. П. по застраховка „Каско на МПС и Злополука “, обективирано в комбинирана застрахователна полица № 0000695216 , с период на валидност от 20.12.2018 г. до 19.12.2019 г. Страните не спорят, че същата е била валидна към момента на настъпване на твърдяното застрахователно 3 събитие – 23.02.2019 г., както и че въз основа на подаденото уведомление - декларация за настъпване на застрахователно събитие щета , ведно с искане към същото за обезщетяване на ненесените вреди на застрахования горепосочен автомобил и декларация , ищецътзастраховател по застраховка „Каско и Злополука “ е изплатил на дружеството извършващо ремонта на увредения автомобил М Кар ООД сумата от 486, 10 лв. и е изплатило на лизингополучателя П. А. П. обезщетение за претърпените щети в размер на сумата от 764, 85 лв. на горепосочените дати 15.05.2019 г. и 05.03.2019 г. , определено след извършени доклади , опис и оценка, като по този начин ищцовото застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение в общ размер на сумата от 1260, 95 лв. включващо и 10 лв. за извършени ликвидационни разноски по претенцията. От същите писмени доказателства и от неоспорения по делото снимков материал, изготвен по преписката на застрахователя ищец е видно, че процесното МПС е претърпяло увреждания на предна дясна гума и задна дясна гума , които са за подмяна и е увредена задна дясна джанта джанта – за боядисване , както и вложен труд за ремонт .