Определение № 840 от 29.05.2024, Районен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 840 гр. гр. Хасково, 29.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20245640101011 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по искова молба на “Йеттел България” ЕАД, (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление – град София, район Младост, ж.к.”Младост 4” Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг – Изпълнителен директор и Марек Слачик – член на съвета на директорите, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК и при условията на обективно кумулативно съединение установителни искове, против М. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: ************.

При служебно извършена проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК на предявената искова молба, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, тъй като след служебно извършена справка е установено, че по заповедното производство - ч.гр.д. № 192 по описа за 2024 г. на РС – Хасково, длъжник е М. И. Ф., ЕГН ********** и спрямо нея за различни от претендиралите в настоящото производство суми, по различни договори, сключени с ищеца е издадена Заповед № 96 от 30.01.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. От служебно приложената от заповедния съд справка е видно, че в РС – Хасково спрямо ответника М. Ф. А., ЕГН ********** е образувано единствено настоящото исково производство. С разпореждане № 1030 от 02.05.2024 г., 1 постановено по гр.д. № 1011 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково, съдът е предоставил възможност на ищеца да отстрани констатираните нередовности в исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението като обоснове правния си интерес от предявяване на специалния установителен иск по чл.422, вр. чл.415 ал.1 ГПК спрямо длъжника М. Ф. А., ЕГН ********** като посочи по кое ч.гр.д. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Посочени са изрично в разпореждането на съда и последиците от неизпълнението му, а именно че при неотстраняване на нередовностите в дадения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението е получено от пълномощника на ищеца на 15.05.2024 г.

Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба намира, че нередовностите на същата не са отстранени в рамките на указания едноседмичен срок – до 22.05.2024 г., както и не е поискано продължаване преди изтичането му, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено, като съображенията за това са следните:

От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждане № 1030 от 02.05.2024 г., постановено по гр.д. № 1011 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково е връчен на адв. В. Г., посочен като съдебен адресат на ищеца. Така, съгласно разпоредбите на чл. 60, ал. 4 ГПК последният ден от дадения едноседмичен срок е 22.05.2024 г. (сряда - работен ден). И до момента обаче констатираните от съда нередовности не са отстранени, нито е поискано продължаване на срока за отстраняването им на основание чл.63 ал.1 ГПК.

Безспорно е, че правото на иск може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба представлява предвидено от закона основание за нейното връщане, съответно за прекратяване производството по делото. В тази насока трябва да се отчете и фактът, че за указанията на съда не се изисква съдействие от съда или от друга институция, а тяхното изпълнение зависи единствено от волята на ищеца.

2

Следва да се посочи още, че евентуално ново даване указания на молителя, за отстраняване нередовностите в исковата молба, би нарушило принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес (чл.9 от ГПК), в каквато насока е и трайната съдебна практика на ВКС.

Ето защо, съдът намира, че указанията за отстраняване на нередовностите в исковата молба не са изпълнени в предоставения срок, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба трябва да бъде върната, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба на “Йеттел България” ЕАД, (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление – град София, район Младост, ж.к.”Младост 4” Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг – Изпълнителен директор и Марек Слачик – член на съвета на директорите, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК и при условията на обективно кумулативно съединение установителни искове, против М. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: ************.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1011 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Окръжен съд – Хасково.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В. К.

3