Решение № 89 от 26.01.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Бургас, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20232100501861 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 3382/09.08.2023г. на ЦРС от В. Т. Ч., ЕГН: **********, с адрес: село С., общ.

Ц., обл. Бургас, ул. „Б.” № ** и съдебен адрес по настоящото съдебно производство: гр.Бургас, ул. „Цар Асен” № 26 - адвокат Илиана МелконянБАК, против решение № 58/13.07.23г. по гр.д.№ 477/22г. на ЦРС , с което съдът е о т х в ъ р л и л осъдителния й иск против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: 123526430, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37 за сумата от 5 795.28лв., представляваща стойността на допълнително начислена и заплатена от въззивницата електрическа енергия, за периода от 01.03.2017год. до 21.02.2018год. за обект с измервателна точка ИТН 2526554 в с. С., ул. „Б.” № **, „Хотел ресторант“, ведно с разноските по делото.

Твърди, че решението не е правилно, защото съдът неправилно е приложил закона и неправилно е ценил събраните по делото доказателства. Излага аргументи за отмяната му, включително се позовава на практика на ВКС и моли за постановяване на нов съдебен акт, с който предявеният иск бъде 1 изцяло уважен. Няма доказателствени искания. Не претендира разноски.

Въззиваемият търговец ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, оспорва жалбата, чрез ю.к.Кр.Николов. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага обосновани мотиви за неговата правилност. Няма искания по доказателствата. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице, пред надлежната инстанция, против акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.

Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.55, ал.1, предл.І ЗЗД.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред ЦРС е образувано по искова молба от В. Т. Ч. против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Въззивницата твърди, че с писмо изх.№ 8744901-1/09.06.2020г. е уведомена от въззиваемото дружество, че при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с ИТН: 2526554 в с.С., ул. „Б.” № **, „Хотел-Ресторант“, служителите установили, че средството за техническо измерване за имота е с манипулирана тарифна таблица. В резултат от това е направена корекция на ф-ра № 1169503375/31.03.2017г., ф-ра № 1171152645/30.04.2017г., ф-ра № 1172882609/31.05.17г., ф-ра № 1174413817/30.06.2017г., ф-ра № 1176155659/31.07.2017г., ф-ра № 1177790987/31.08.2017г., ф-ра № 11779312326/30.09.2017г., ф-ра № **********/31.10.2017г., ф-ра № 1182594671/30.11.2017г., ф-ра № 184358306/31.12.2017г., ф-ра № 1185995500/31.01.2018г., ф-ра № 1187544781/28.02.2018г. и ф-ра № **********/31.03.2018г., всички изготвени от въззиваемото дружество.

Направено е преизчисление на дължимите по цитираните фактури суми за периода 01.03.2017г. – 21.02.2018г., ето защо въззивницата следвало да заплати допълнително сума в размер на 5795.28лв. При посещение в офис на въззиваемото дружество Ч. била уведомена, че е в неин интерес да плати сумата, понеже в противен случай, следва прекъсване на електрозахранването. Ето защо внесла посочените средства. След погасяването им е завела настоящия иск. Твърди, че сумата от 5795.28лв. е 2 недължимо платена. Заявява, че СТИ на консумираната за имота ел.енергия се намира извън пределите на имота, на специално поставено за целта общо електромерно табло, което е заключено. Оспорва начина, методологията и принципа на образуване на спорната сума, периода на корекция и процедурата по начисляването й. Позовава се на липсата на ред за уведомяването й за извършената корекция, както и на невиновно поведение от негова страна за неточното измерване на консумираната в имота му ел.енергия. Въвежда оплакване, че въззиваемото дружество не е спазило процедурата по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6, ЗЕ – т.е. не е оповестил ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, ЗЕ. Заявява, че не й е връчен констативния протокол от извършената проверка и въобще не е била известена кога е било проверено измервателното средство.

При всичко така изложено, моли да бъде осъден въззиваемия да й заплати исковата сума, като платена без основание, ведно с направените съдебно-деловодни разноски. Ангажира доказателства.

Ответникът е оспорил иска в депозирания в срока и по реда на чл.131 ГПК отговор. Твърди, че сумата от 5795.28лв. е дължима за изразходвана ел.енергия за периода 01.03.2017г. – 21.02.2018г. за редовно използвана ел.енергия и мрежови услуги в обекта на Ч.. Заявява, че сумите за корекции не са начислени по реда на ПИКЕЕ, а поради извършена проверка на електромер № 62748456, измерващ показанията за обекта на въззивницата, при която се установило манипулиране на уреда.

Така, като се позовава на разпоредбите на чл.98а ЗЕ, чл.7, т.1 ОУ на ЕВН ЕС, чл.11, т.1 ОУ на ЕВН ЕС и чл.42 от ОУ на ЕВН ЕС, счита иска за недоказан и неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Моли за присъждане на разноски. Ангажира доказателства.

Не се спори по делото, че въззивницата е собственик на присъединен към електроразпределителната мрежа на въззиваемото дружество имот в с.С., ул. „Б.“ № **, в който се намира обект „Хотел Ресторант“ , с ИТН: 2526554.

От приложения на стр.15 констативен протокол № 395221 от 20.02.2018г. на въззиваемото дружество се установява, че при извършена на същата дата проверка, посочените в протокола двама служители на „ЕВН ЕР“ ЕАД гр.Пловдив, в присъствието на Т. И., вписан като представител на 3 въззивницата, са извършили техническа проверка и подмяна на СТИ за клиент В. Ч., за обект „Хотел Ресторант“ с адрес: с.С., ул.“Б.“ № **. Електромерът е свален за метрологична проверка, поставен в безшевна торба, пломбиран с пломба и предаден за експертиза в ГД „МИУ“ РО-Бургас на Български институт по метрология. Извършените действия са отразени в констативния протокол и за съответствието им с действително извършеното е положен подпис от двамата служители на ЕВН и от представителя на собственика – Т.

И.. При проверката е констатирано, че липсва сборната тарифа 1:8:0 и тарифа фактор мощност 1:6:0.

СТИ за консумираната ел.енергия и мрежови услуги за абонат В. Ч., ИТН: 2526554 е подложено на експертно изследване в Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Бургас. От изготвения и приложен на стр.16 по гр.д.№ 477/22г. ЦРС констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 56/10.02.2020г. се установява, че липсват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера.

Налични са необходимите обозначения на табелката на електромера, както и пломбите против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция. При направен външен оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.

В същото време е установено, че е променена тарифната таблица по часови зони, както следва: от 8.55ч. до 17.00ч. електромерът отчита на дневна тарифа Т2, а от 17.00ч. до 17.10 електромерът не отчита ел.енергия на нито една от двете тарифи – Т1 и Т2. Съгласно становище на „Frodexim trade“ е извършена неоторизирана намеса, в резултат от което е променена параметризацията на дисплея. На дисплея не се визуализира сумарната тарифа. Така е установено, че електромерът е отчел 31 954 kWh по-малко от реално консумираната енергия.

В резултат от това въззиваемият е извършил корекция на вече изготвените фактури на въззивника, подробно описани по първоинстанционното решение и безспорни между страните като номера. С писмо изх.№ 8744901-1/09.06.2020г. (стр.19) го е уведомил, че изброените в писмото фактури са коригирани, направено е преизчисление за доставената ел.енергия и мрежови услуги за периода 01.03.2017г. – 21.02.2018г. и дължимата сума е 5795.28лв.

4

Както вече бе изложено, в исковата молба е въведено оплакване, че въззиваемото дружество няма право да извършва корекции на сметки на клиенти, при условие, че не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите си условия на ред, по който да бъдат уведомявани клиентите за извършване на корекция на сметка и при наличие на правила за измерване на количеството консумирана ел.енергия.

Също така е въведено оплакване, че въззивникът, като абонат на въззиваемото дружество, не носи отговорност за неточното измерване на СТИ, защото електромерът се намира в заключено ел.табло, извън имота на Ч. и тя няма достъп до него. Позовава се на съдебна практика, упомената в исковата молба.

По този повод настоящият състав съобрази следното:

Съгласно чл. 98а, ал. 1 вр. ал. 3 и ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ) крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като по делото не е спорно, че ОУ са публикувани в централен и местен всекидневник и нарушение на процедурата за публично оповестяване липсва.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в редакцията към датата на проверката – 21.02.2018г. гласи: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във: … правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване“.

Към датата на извършване на проверката е действала разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, понастоящем отм., съгласно която: „При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на 5 неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни…“. Както е видно, законът и съответният подзаконов нормативен акт са предвиждали възможност за корекция на изчисленото количество ел.енергия и потребени мрежови услуги, при установяване на неправилно или неточно измерване, макар и по конкретното дело цитираният текст на ПИКЕЕ да не е приложен.

Въпреки това съдът го излага в подкрепа на извод, че нито законът, нито подзаконовите актове, регулиращи материята, са въвели като условие наличието на виновно поведение от страна на абоната, за да бъде извършена корекция.

В тази връзка съдът се съобрази с развитието на съдебната практика, макар и тя да не е задължителна по реда на чл.290 ГПК. Изначално правното разрешение на въпроса относно законосъобразността на извършване на корекция на сметка на абонат на оператор на съответната мрежа се свързваше с изпълнение на няколко кумулативно установени условия: наличие на неточно/неправилно измерване, доказване на периода на неточно отчитане или неотчитане, доказване на количеството реално потребена ел.енергия и установено виновно поведение на потребителя, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян Цонев, Решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева, Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева и др.)