Решение № 618 от 03.10.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 618 гр. София, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20221001000514 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 26.04.2022 г., подадена по пощата на 20.04.2022 г., на ответника „АСМ“ ЕООД срещу решението от 29.03.2022 г. по т. д. № 75/2021 г. на Окръжен съд – гр. Монтана, с което: ответникът е осъден да заплати на ищеца „Си Ейч Ес България“ ЕООД на осн. чл. 323 ТЗ сумата 433 828,42 лв., представляваща обезщетение в размер на разлика в цените по развален поради неизпълнение договор за продажба № РС007/19.06.2020 г. и заместващ такъв № РС009/27.10.2020 г., ведно със законната лихва от 30.04.2021 г. до изплащането, а на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 16 028,83 лв., представляваща законната лихва за забава за периода 18.12.2020 – 29.04.2021 г., ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 38 054,26 лв. – съдебни разноски.

В жалбата се твърди, че неправилно и необосновано съдът е приел, че ответникът дължи присъденото обезщетение. Твърди се, че противно на приетото процесният договор от 19.06.2020 г. не бил надлежно развален от ищеца. Не били налице предпоставките за разваляне към датата на изпращане на нотиса от 16.10.2020 г., нито към 23.10.2020 г. Към посочените дати ответникът не бил в неизпълнение, тъй като крайният срок за изпълнение по договора е 31.10.2020 г., а и нотисът не отговарял на изискванията на чл. Х и чл. ХІІІ от договора – да се предостави на продавача информация за плавателните съдове, на които да бъде натоварена царевицата, и за количествата, които могат да бъдат натоварени, нито за конкретния период на получаване. Поради това този 1 документ не представлявал изискуемия по договора нотис за готовност и не можел да има за последица поставянето в забава на ответника, поради което в полза на ищеца не било възникнало потестативното право на разваляне на договора. Твърди се, че необосновано съдът е приел, че последващо сключения договор от 27.10.2020 г., сключен между ищеца и „Балджиев“ ООД, представлява заместваща сделка по смисъла на чл. 323 ТЗ спрямо процесния договор. Не било установено, че същият обслужва същия икономически интерес. Предмет на втория договор не било същото количество царевица и със същите спецификации. Вторият договор и представените приемо-предавателни протоколи нямали достоверна дата и не бил сключен след развалянето на първия договор. Не било обсъдено обстоятелството, че от заключението на СИЕ се установило, че на същия ден ищецът сключил и още една сделка за доставка на царевица за 1300 тона, което било индиция, че в този период ищецът е сключвал сделки, които да задоволяват конкретни икономически интереси, свързани с ежедневната дейност на дружеството. Неправилно било прието и, че разликата с по-високата цена по втория договор съставлява вреда на ищеца, доколкото същият не бил положил грижата на добрия търговец, за да се снабди с необходимите количества царевица при цена максимално близка до тази по процесния договор. Липсвало основание за обезщетяване и на разходите, платени във връзка с транспортирането на царевицата, закупени по втория договор.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да отхвърли предявения иск, както и да му присъди направените разноски.

Въззиваемият „Си Ейч Ес България“ ЕООД – ищец по иска – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Си Ейч Ес България“ ЕООД с искова молба от 5.05.2021 г., подадена по пощата на 29.04.2021 г., с която срещу „АСМ“ ЕООД са предявени: 1) иск за заплащане на сумата 433 828,42 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди, заедно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането, и 2) иск за заплащане на сумата 16 028,83 лв., представляваща законната лихва за забава за периода 18.12.2020 – 29.04.2021 г.

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор № РС007/19.06.2020 г., с който ответникът се задължил да продаде на ищеца 7 000 метрични тона /МТ/ царевица, реколта 2020 г., с определени характеристики и изисквания за качество, с период на доставка 1.09 – 31.10.2020 г., при цена от 131 евро без ДДС на тон, при условие за доставка FOB – Лом.

Ответникът изпълнил частично договора, като доставил на ищеца 2 909,980 МТ царевица на обща стойност 745 576,83 лв., които ищецът заплатил. Останалото количество от 4 090,020 МТ не било доставено по вина на ответника. Съобразно договора на 16.10.2020 г. ищецът изпратил нотис за готовност, получен от ответника на 20.10.2020 г., с който ищецът поискал доставка в определен срок, като отправил и предупреждение, че ще счита договора за развален в неизпълнената част, ако до 22.10.2020 г. не получи от ответника потвърждение за готовност за изпълнение или предложение за друг подходящ срок за изпълнение. С писмо с изх. № 241/21.10.2020 г. ответникът отговорил, че е в невъзможност да изпълни задълженията си по договора, в резултат на което договорът в тази част бил развален от 23.10.2020 г. Впоследствие ищецът сключил с „Балджиев“ 2

ООД заместваща сделка – договор № РС009/27.10.2020 г. за покупко-продажба на царевица със същите спецификации, при цена от 357 лв. на МТ, с период на доставка 15.11.2020 – 30.11.2020 г., при условие за доставка DAB – Лом. Доставката била извършена и ищецът заплатил цената и пристанищните разходи, което надвишавало с 433 828,42 лв. цената, която била уговорена по сключения с ответника неизпълнен договор за недоставените 4 090,020 МТ. С покана, връчена на 3.12.2020 г., ищецът поканил ответника да заплати доброволно тази разлика в цената със заместващата сделка в 14-дневен срок, но плащане не постъпило.

По делото е представен договор № РС007/19.06.2020 г., с който продавачът „АСМ“ ЕООД се е задължил да продаде на купувача „Си Ейч Ес България“ ЕООД 7 000 метрични тона /МТ/ царевица, реколта 2020 г., със спецификации за качество, описани в т. ІІІ. Уговорено е периодът на доставка да е 1.09 – 31.10.2020 г. /т. VІІ/, цената да бъде 131 евро без ДДС на тон, при условие за доставка FOB – Лом /т. VІІІ/. Според т. Х купувачът ще представи на продавача 3-дневно предизвестие за пристигането на баржите и тяхната пълна спецификация. Според т. ХІІІ нотис за готовност може да бъде подаден в писмена форма през работни дни между понеделник от 8:00 ч. до петък 17:00 ч. /местно време/, като сталийното време започва да тече в случай, че нотис е подаден да 12:00 ч. – от 14:00 ч. в същия работен ден, и в случай, че нотис е подаден след 12:00 ч.

– от 8:00 ч. на следващия ден. Според т. ХІV плащането на цената следва да се извърши с банков превод в рамките на 48 часа след доставка на стоката FOB пристанище Лом и след представяне на описаните документи, измежду които и фактура. Според т. ХVІІ приложимо към договора е българското право.

Видно от представените фактури № 1900004912/15.09.2020 г. и № 1900004913/16.09.2020 г., издадени от ответника, ответникът е доставил на ищеца 2 909,98 МТ царевица, на обща стойност 745 576.83 лв. Не е спорно, че същите са заплатени от ищеца.

Представени са разпечатки от електронна кореспонденция между страните. В писмо от 18.09.2020 г. ответникът е информирал ищеца, че поради ниския добив на царевица през тази година цената е доста висока и фермерите не желаят да продават тяхната продукция, като е налице тенденция за изчакване с цел покачване на себестойността. Посочено е, че тази ситуация е доста неблагоприятна за ответника, който не успявал да закупи количествата за изпълнение на процесния договор и желае да го прекрати. Посочено е, че на този етап не е в състояние да достави остатъка по сделката. В отговор с писмо от 18.09.2020 г. ищецът е заявил, че от тяхна страна ще направят всичко възможно да излезнат максимално безболезнено и за двете страни от неприятната пазарна ситуация, като тяхното предложение е в рамките на известните и прилагани търговски практики „wash out“ на оставащото количество чрез реални заместващи покупки от ищеца /вкл. извън България/ и компенсиране на разликата в цените от ответника.

В писмо от 1.10.2020 г. ответникът е информирал, че във връзка с мащабна производствена авария по време на строителен процес в тяхната база /разрушени силози и погинала стока – царевица/, били възпрепятствани с доставката на продукцията, като са преустановени всички работни процеси. С писмо с изх. № 226/2.10.2020 г. ответникът отново е заявил, че е в невъзможност за изпълнение на договора поради възникналата на 28.09.2020 г. производствена авария, която е довела до непреодолима сила пред изпълнението на задълженията на ответника по договора, като е заявил желание за сключване на споразумение за прекратяване на договора от 19.06.2020 г.

В отговор с писмо с изх. № 1/5.10.2020 г. ищецът е заявил, че не приема, че възникналата 3 производствена авария при ответника представлява непреодолима сила пред изпълнението на договора, доколкото мястото на доставка е FOB Лом, а погиването или повреждането на определено количество стока извън това място, не поставя в невъзможност ответника да замени това количество родово определена стока с покупка от пазара и доставка на друга стока, от вид и със спецификации за качество съгласно договора. По тази причина е изразено несъгласие с искането за прекратяване на договора по взаимно съгласие. Заявено е, че приемливи за ищеца възможности са: 1) доставка от ответника на дължимото количество стока съгласно договора, или 2) покупката му от ищеца при текущите пазарни условия и покриване от ответника на ценовата разлика спрямо цената по процесния договор. Заявено е, че към днешна дата ищецът би могъл да направи покриваща покупка на 2 000 МТ при цена от 154 евро/МТ FOB Лом. Посочено е, че при липса на изпълнение и непостигане на споразумение ищецът съгласно чл. 323 ТЗ ще разполага с възможност да развали договора и да търси от ответника разликата в цената спрямо заместващата сделка, както и обезщетение.

Представен е нотис за готовност от 16.10.2020 г. В същия на осн. т. ХІІІ от процесния договор ищецът е заявил готовност за получаване на оставащото за получаване количество стока по договора в размер на 4090,020 МТ царевица. Отправено е искане в срок до 22.10.2020 г. вкл. ответникът да уведоми ищеца за готовността да достави стоката, за да организира ищеца баржи за натоварване на стоката и да уведоми ответника за тяхната пълна спецификация. В случай, че ответникът няма възможност да достави оставащото договорено количество стока в срока по договора /31.10.2020 г./, ищецът е поискал да бъде уведомен в срок до 22.10.2020 г. дали ответникът предлага друг срок за изпълнение, с който ищецът изразява готовност да се съобрази, ако е в рамките на м. ноември 2020 г. В случай, че в посочения срок ответникът не потвърди готовност за изпълнение или не предложи подходящ срок за изпълнение, то ищецът ще счита договора за развален поради неизпълнение от продавача за частта на недоставеното количество стока. Според пощенската обратна разписка нотисът е получен от ответника на 20.10.2020 г.

В отговор с писмо с изх. № 241/21.10.2020 г. ответникът е заявил, че многократно е уведомявал ищеца за невъзможността за изпълнение на процесния договор, вкл. с имейла от 18.09.2020 г.

Отново е посочено, че е пред невъзможност за изпълнение на останалото количество от 4090,020 МТ царевица, като е изразена готовност за договаряне и подписване на споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие.

С електронно писмо от 21.10.2020 г. ищецът е отговорил, че не може да приеме прекратяване на договора, доколкото срещу него стои съответен договор за изпълнение на последваща продажба и доставка от негова страна. Посочено е, че ищецът ще бъде принуден да започне покриващи покупки на недоставеното количество, след приключването на които ще информира ответника за размера на евентуалните щети за ищеца.