Решение № 957 от 17.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 957 гр. Варна, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110201165 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по жалба на „Авакум Ауто” ЕООД, с ЕИК: 206696584, със съдебен адрес: гр. Добрич, ул. „Генерал Киселов“ № 3, ет.3, офис 3 против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0055076, издаден от ОД на МВР – гр.

Варна, с който на „Авакум Ауто” ЕООД за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е било наложено адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.

С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш. Излагат се аргументи, че наложената имуществена санкция в размер на 2 000. 00 лв / две хиляди лева/ е незаконосъобразна и неоснователна, а обжалваният електронен фиш- незаконосъобразен, като нарушението нес е оспорва, а с жалбата се иска прилагането на принципа ne bis in idem,като се твърди, че по отношение на дружеството има издадени три електронни фиша – ел. фиш серия Г, № 0057145, за нарушение извършено на 04.07.2023 год. в 14:09 часа, наказуемо по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ; ел. фиш серия Г, № 0055490, за извършено нарушение на 11.06.2023 год. в 20:35 часа, наказуемо по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и ел.фиш, серия Г, № 0055076, в 13:37 часа, на 17.05.2023 год.,наказуемо по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Твърди се, че при влязъл в сила ел. фиш серия Г, № 0055490 процесния е незаконосъобразен,съгласно разпоредбата на чл.24 ал.1 т.6 от НК. Навеждат се и доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН, както и за приложението на чл.27 от Директива 2009/103/ЕО, като се иска намаляване размера на наложената имуществена санкция до пропорционален на извършеното нарушение размер, по справедливост.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.С., АКДобрич, която поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен по изложените в жалбата 1 аргументи.Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. В депозирани по делото писмени бележки се иска потвърждаването на издадения фиш като правилен и законосъобразен, в унисон с предвиденото в закона. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0055076 е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 17.05.2023 г., в 13.37 часа в гр. Варна, по бул. „Цар Освободител“ до автосервиз „Стъни ауто“ в посока бул. „Христо Смирненски“ било установено управление на МПС автомобил марка „Мерцедес Е220 Д” с рег. № В 5401 ТН, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ. Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство № 120с511.

При тези констатации и след извършени справки на интернет страницата на "Гаранционен фонд" било установено, че към дата 17.05.2023 г. за автомобил марка „Мерцедес Е220 Д” с рег. № В 5401 ТН няма активна застраховка "Гражданска отговорност".

При справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост на „Авакум Ауто” ЕООД, представлявано от Миран Миранов Кръстев. ЕФ бил издаден на собственика на МПС. Последният, чрез своя процесуален представител, в законоустановения 14- дневен срок от връчване на ЕФ депозирал жалба срещу него.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и веществени /фотоснимки/, приобщени по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал.8 ЗДвП, приложим по препращане от КЗ и от надлежна страна.

Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В електронния фиш се съдържат всички 2 обстоятелства от значение за отговорността - място, време, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики- управление на МПС, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Според разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "ГО" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Дружеството в качеството си на собственик на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „МЕРЦЕДЕС Е 220 Д“ с рег. № В5401ТН , което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е изпълнило задължението си за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Фактическите положения, приети за установени от АНО и станали основание за издаване на атакувания електронен фиш са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението на посочената по-горе императивна разпоредба се явява установено по безспорен начин и неоспорено от жалбоподателя.

Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то негов собственик е именно „АВАКУМ АУТО“ ЕООД,като съгласно извлечението от информационната система на Гаранционен фонд, за МПС с рег. № В5401ТН към дата 04.07.2023 г. не е била налична валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Въпреки това, видно от разпечатката от АТСС, съдържаща фотоснимка и данни за контрола, то на посочената дата автомобилът се е движил на територията на гр.Варна, по бул.“ Цар Освободител“.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, изследване на субективната страна на деянието не се налага.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност" е задължение на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Ето защо правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „АВАКУМ АУТО“ ЕООД. Предвид изложените по-горе съображения за субекта на нарушението, реализираното управление на процесния автомобил, което е установено с АТСС и при спазване на изискванията на закона и актовете, касаещи приложението му , съдът формира и извод, че доказателственият материал категорично установява и обстоятелството, че към дата 17.05.2023 г. жалбоподателят не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО", предвид приложената справка от "Гаранционен фонд", от която е видно, че към тази дата за МПС с № В5401ТН не е била налице действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, като такава е била сключена 3 едва на 18.07.2023 год. Съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал.

3 от КЗ, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение.

Съдът констатира, че процедурата и определените изисквания, които тя регулира са спазени при издаването на обжалвания фиш. За използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който е удостоверено мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила, режимът на измерване. В протокола е вписан тип на системата за измерване - "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 120c511. Като доказателства са приобщени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 от БИМ и Протокол от проверка № 032-СГИСИС/24.03.2023 год. от БИМ, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и преминало проверка за техническа годност. По административнонаказателната преписка е приложена и снимка, установяваща, че на 17.05.2023 год. в 13:37 часа в гр.Варна, в процесния участък е заснето МПС с рег. № В5401ТН по време на движение регистрирано в Р.България и не е спряно от движение,предвид отчетената скорост. АНО правилно е мотивирал издаването на електронния фиш с получената информация от Гаранционния фонд за сключена застраховка "Гражданска отговорност" към датата, на която е установено, че автомобилът е бил управляван без такава.

За пълнота, съдът следва да посочи, че оплакването за нарушение на принципа ne bis in idem, свързано с издадените за аналогични отношения електронни фишове не може да бъде споделено. В конкретния случай се установява, че освен процесния ел. фиш на дружеството са съставени и ел.фиш, серия Г, № 0057145 за нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ,извършено на 04.07.2023 год. в 14:09 часа и ел. фиш, серия Г,№ 0055490 за нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ, извършено на 11.06.2023 год. в 20:35 часа. Същите видно от текста им касаят отделни нарушения, тъй като сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност" е задължение на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Действително две от нарушения са извършени в един и същ пътен участък, но на различни дати и в различни часове, следователно не е налице идентичност на деянията и не се нарушава забрана за повторно наказване.

Що се касае искането за отмяна на електронния фиш с довода за непропорционалност на предвидената имуществена санкция спрямо извършената деятелност и приложението на чл.27 от Директива 2009/103/ЕО, настоящият съдебен състав го намира на свой ред за неоснователно.

Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г.

4 касае застраховката "Гражданска отговорност" при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка, в които е прогласен стремежът на държавите членки да създадат режим на задължителната застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, която въз основа на единна застрахователна премия да бъде с покритие на цялата територия на общността. Чл.27 от Директивата „Санкции“ задължава Държавите-членки да определят санкции за нарушаване на приетите от тях в изпълнение на настоящата директива национални разпоредби, като предприемат необходимите мерки, за да осигурят тяхното прилагане. Предвидените санкции трябва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи. Държавите-членки при първа възможност уведомяват Комисията за всички изменения на разпоредбите, приети за прилагане на настоящия член. Принципа за пропорционалност, който е част от общите принципи на правото на Съюза е възпроизведен в член 5, параграф 4 ДЕС. Този принцип изисква актовете на институциите на Съюза да не надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на легитимните цели, преследвани от разглежданата правна уредба, като се има предвид, че когато съществува избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която създава най-малко ограничения, а породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни с тези цели. Принципът на пропорционалност при преценката за налагане на наказание за извършеното е застъпен и във вътрешното право на Република България (чл. 35, ал. 3 от НК, чл. 11 ЗАНН). На дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за неизпълнение на задължение на Кодекса за застраховането за сключване на задължителна застраховка ГО, която санкция според състава на съда е съизмерима с преследваната от закона превантивна цел собствениците на МПС да изпълняват задълженията си по сключване на договор за задължителна застраховка ГО, с оглед защитата на регулираните обществени отношения, свързани с гарантиране на правото на пострадали по пътищата, отворени за обществено ползване лица да получат обезщетение.