Определение № 741 от 04.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 741 гр. Благоевград, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20251200601282 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила частна жалба против протоколно определение рег. №1538 от 07.11.2025г. постановено по нохд №312/2025г. по описа на РС - Разлог, с което РС е оставил без уважение искането на подсъдимия А. К. П. - изразено чрез неговия защитник, за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на досъдебна фаза, поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение.

Развиват се в жалбата съображения и се сочи като нарушение - разминаване в предявеното на А. К. П. обвинение в постановлението за привличане на обвиняем в хода на досъдебното производство и това в обвинителния акт, по отношение на влязъл в сила на 02.03.2016 г. съдебен акт по нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог, като в постановлението за привличане на обвиняем от 07.06.2019г. е посочено, че деянието по чл.343б,ал.2 от НК - за което П. е предаден на съд, е извършено след влязла на 02.03.2016г. присъда по нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог, а в обвинителния акт се сочи, че то е извършено след влязло в сила на 02.03.2016г. определение за одобряване на споразумение за решаване на нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог. Това според подсъдимия П. съставлява нарушение довело до ограничаване на процесуалните му права, поради и което прави искане за неговото отстраняване, като делото бъде върнато на Районна прокуратура Разлог.

Въззивният съд като съобрази изложеното в жалбата, мотивите на първоинстанционния съд и материалите по делото, приема за установено следното :

Споделят се изложените съображения от РС, който е приел, че в конкретния случай не е налице противоречие между описанието на престъплението в означената му правна квалификация в диспозитива на обвинителния акт и това в постановлението за привличане на обвиняем от 07.06.2019г. - по отношение на А.П.. Макар и словесното описание на посочения съдебен акт да е изписан един път като присъда, а след това като влязло в сила 1 определение за решаване на нохд, от своя страна това не представлява съществено процесуално нарушение, предвид, че касае един и същ влязъл в сила на 02.03.2016г. съдебен акт - този по нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог. В случая не се създава объркване относно деянието, което се твърди да е извършил А.П. и за което е предаден на съд.

Според въззивния съд събраните по делото доказателства не навеждат на такъв извод, като както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт, прокурорът е посочил всички съставомерни признаци на процесното деяние относно време, място и механизъм на извършването му.

Въззивният състав счита, че съставомерните признаци на конкретното деяние са изчерпателно описани в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, и по този начин не са ограничени процесуалните права на подс.П..

При горните съображения съдът приема, че жалбата срещу обжалваното определение е неоснователна, а определението на РС-Разлог като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение рег. №1538 от 07.11.2025г. постановено по нохд №312/2025г. по описа на Районен съд - Разлог, с което е оставено без уважение искането на подсъдимия А. К. П. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на РП Разлог.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 741 гр. Благоевград, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20251200601282 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила частна жалба против протоколно определение рег. №1538 от 07.11.2025г. постановено по нохд №312/2025г. по описа на РС - Разлог, с което РС е оставил без уважение искането на подсъдимия А. К. П. - изразено чрез неговия защитник, за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на досъдебна фаза, поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение.

Развиват се в жалбата съображения и се сочи като нарушение - разминаване в предявеното на А. К. П. обвинение в постановлението за привличане на обвиняем в хода на досъдебното производство и това в обвинителния акт, по отношение на влязъл в сила на 02.03.2016 г. съдебен акт по нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог, като в постановлението за привличане на обвиняем от 07.06.2019г. е посочено, че деянието по чл.343б,ал.2 от НК - за което П. е предаден на съд, е извършено след влязла на 02.03.2016г. присъда по нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог, а в обвинителния акт се сочи, че то е извършено след влязло в сила на 02.03.2016г. определение за одобряване на споразумение за решаване на нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог. Това според подсъдимия П. съставлява нарушение довело до ограничаване на процесуалните му права, поради и което прави искане за неговото отстраняване, като делото бъде върнато на Районна прокуратура Разлог.

Въззивният съд като съобрази изложеното в жалбата, мотивите на първоинстанционния съд и материалите по делото, приема за установено следното :

Споделят се изложените съображения от РС, който е приел, че в конкретния случай не е налице противоречие между описанието на престъплението в означената му правна квалификация в диспозитива на обвинителния акт и това в постановлението за привличане на обвиняем от 07.06.2019г. - по отношение на А.П.. Макар и словесното описание на посочения съдебен акт да е изписан един път като присъда, а след това като влязло в сила 1 определение за решаване на нохд, от своя страна това не представлява съществено процесуално нарушение, предвид, че касае един и същ влязъл в сила на 02.03.2016г. съдебен акт - този по нохд №166/2016г. по описа на РС-Разлог. В случая не се създава объркване относно деянието, което се твърди да е извършил А.П. и за което е предаден на съд.

Според въззивния съд събраните по делото доказателства не навеждат на такъв извод, като както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт, прокурорът е посочил всички съставомерни признаци на процесното деяние относно време, място и механизъм на извършването му.

Въззивният състав счита, че съставомерните признаци на конкретното деяние са изчерпателно описани в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, и по този начин не са ограничени процесуалните права на подс.П..

При горните съображения съдът приема, че жалбата срещу обжалваното определение е неоснователна, а определението на РС-Разлог като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение рег. №1538 от 07.11.2025г. постановено по нохд №312/2025г. по описа на Районен съд - Разлог, с което е оставено без уважение искането на подсъдимия А. К. П. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на РП Разлог.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2