Протокол № 378 от 01.12.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. Перник, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П. при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А и прокурора Г. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Наказателно дело от общ характер № 20231700200118 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор А..

Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв. А. и адв. М..

Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв.А. и адв. М..

Подсъдимият К. С. И.: се явява лично и с адв. А. и адв. М..

Явяват се частните обвинители от №№ 8 и 9. Не се явява тази под №7. Вместо последната и заедно с първите двама се явява адв. Б., преупълномощен от адв. Е. с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Г. М..

Явява вещото лице Т. Б.:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Защитата /поотделно/: Считаме, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Продължава съдебното следствие.

1

Сне се самоличността на вещото лице

Т. Б. Шаранова – на 56 години, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Прочете се заключението на вещото лице по СМЕ от л.37 до л.45 том първи по ДП.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на защитата: Аз лично при запознаване с медицинската документация, не съм видяла такова изследване за наличие на алкохол в кръвта. Трябва да се види в болничното заведение, където е приет. Докаран е от друго болнично заведение. Това не е препарат, това е техническа грешка, той е фебрилен, не е препарат, техническа грешка е. От първия ден на престоя си в Пирогов, от изследванията се установяват наличие на секрети от трахея и бронхи. В периода на лечението е бил фебрилен, имало е период на повишена телесна температура и при аспирация на трахея и бронхи са вадени гнойни секрети. При изследване е установявано грубо дишане както и участъци със секрети и всичко това нещо е наложило рентгеново проследяване на бял дроб. При скенерите се установява отклонения, насочващи към възпалителни процеси.Това се явява обичайно усложнение на белодробни заболявания при залежаване. Като количество оттока се определя като малък, но същия може да се изрази като на дихателна или сърдечно съдова недостатъчност. При тази травма е закономерно и е обичайно отклонение, не е аномалия. Става въпрос за рентгеново изследване и на базата на образа са поставени диагнози със съмнения. Това е ниско долу на гръдната кухина, разстоянието между белия дроб и диафрагмата. Промените се отнасят за белодробната тъкан и се получават при възпалителни изменения на самата белодробна тъкан. В хода на изследванията и на лечението тези изливи са излекувани и в последните рентгенови снимки не се откриват. При аутопсията изливи в гръдната кухина не са установени. Това означава при проведеното рентгеново изследване са намерени тези изливи и затова колегите са казали, че може да се касае за белодробен отток, а при клинично изследване може да се касае и за пневмония. Затова колегите слагат тези въпросителни. Това е част от диагнозиционния процес. ИБВ е изкуствена белодробна вентилация. ТБД е трахеобронхиално дърво. Касае се за белодробен инфаркт, така изглежда макроскопски един участък от белия дроб, когато кръвоносната система е запушена от тромб.

Оформя се така наречения белодробен инфаркт. При аутопсията е установена тежка двустранна пневмония, и това което се изчете сега е макроскопсия изглед на 2 пневмония. Това са оформени кухини, в които напълно са запълнени с гной от инфекцията. Той не е бил с нормално дишане, бил е на изкуствена белодробна вентилация.

На въпроси на съда- Налице е причинно следствена връзка, преки усложнения на черепно-мозъчна травма, довели до залежаване на пострадалия. При една тежка мозъчна травма пневмония се развива в първите 7-8 часа. Касае се за телесна повреда с временна опасност за живота. Своевременно е било лечението. В пернишката болница е диагностициран и насочен към Пирогов.

На въпроси на защитата- От хода на развитието на самата черепно мозъчна травма лицето е направило епилептичен статус. Няма данни, как ще се развие една черепно мозъчна травма, не може да се предвиди. До развитието на клиниката на пневмония, не може предварително да се извършват действия. Постъпил е в болницата в гр.Перник и е транспортиран в Пирогов. От рентгенографията на крака не се установява фрактура на левия крак. При аутопсията се установи междутъканен участък, но след месец и половина костите стават здрави. Изследването, направено тук в Перник е в ранен етап. Напълно е възможно при първичен скенер тези кръвоизливи да не се установят. Възможно е при преживяване на няколко часа или дни, същите да не се диагностицират, но в хода на изследванията са открити тези кръвоизливи. Това е от компетентността на неврохирургията. Той постъпва, правят се консултации и започва лечение. От гледна точка от неврохирургията, има описани случаи с веднага започнато лечение, когато нещата не вървят добре. Не мога да отговоря на този въпрос относно пернишката болница. Пряката причина за смъртта е остра дихателна и сърдечно съдова недоста на базата на тази черепно мозъчна травма и намирането на течности в черепната кухина.

Защитата /по отделно/: Нямаме повече въпроси, да се приеме заключението.

Съдът, намери че заключението е компетентно дадено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изслушаната съдебно медицинска експертиза.

На вещото лице да се изплатят 150 лв. от бюджетните суми на съда.

Вещото лице: уважаеми г-н съдия, в предходно съдебно заседание не можах да се явя поради неотложни служебни ангажименти, поради което моля да ми бъде отменена наложената глоба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 02.10.2023 г., с което съдът е наложил глоба на вещото лице Т. Ш..

Пристъпи се към разпит на вещото лице М..

3

Сне самоличността на вещото лице както следва:

Г. М. М. – на ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Прочете се заключението на вещото лице по изготвената СТЕБТ, находяща се на л.237- 250, т. ІІ от досъдебното производство.

Вещото лице: Изготвил съм експертиза, която поддържам.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. Б.: Нямам въпроси.

Вещото лице на въпроси на адв М.: Фронталната врата не представлява сложен технически механизъм, но това е работно оборудване, така че при работа с нея се крият рискове. Отварянето на врата и затварянето, зависи от това какво влиза през нея.

Специално обучение за отваряне и затваряне на врата не се изисква, тя както казах не представлява сложен технически механизъм. Вратата се отваря чрез ръчен способ, чрез дърпане. В състояние е човек да задейства такава врата без усилие, защото е на ролки.

Изисква усилие на мъж, дете трудно би се справило. Не съм бил на оглед, но крилото се е отваряло странично, доколкото си спомням по документите, които имам. Не мога да кажа дали дружеството е имало нарушения.

Вещото лице на въпроси на съда: Всяка фирма при изпълнение на своите дейности прави оценка на риска. Това, че е елементарно действието, не означава, че не крие риск. Инструкцията за работа за този риск, при оценката на риска се оценява всяко действие и се правят препоръки какво точно да се направи. Това се прави с инспекцията по трудова медицина и работодателя. Това е по усмотрение на работодателя

Вещото лице на въпроси на адв.М.: Най-малкото притискане би могло да има притискане на крайници и трябвало да се изпише в инструкцията по преценка на работодателя. Инструкцията за боравене се прави за всички видове дейности, дори извършването на обходи, боравене с работно оборудване, би трябвало да му е казано и да е запознат с тези правила.

Адв М.: Нямаме повече въпроси.

Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме.

Адв. Б.: Да се приеме заключението.

Адв. М.: Оспорваме заключението в тези му части, че следва да има инструкция за работа при отваряне и затваряне на врата, инструкция, предвид обстоятелството, че 4 същата се сочи, че е обикновен механизъм.