Решение № 70 от 10.03.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Видин, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20261320200092 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Г. Ц. Г., ЕГН ********** с адрес: ************, против Електронен фиш Серия K № 11344022, издаден от ОДМВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 650.00 лв. (332.34 евро) за извършено административно нарушение по чл. 21 , ал. 2 , във връзка с чл. 21 , ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а ЕФда се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се отмени ЕФ като незаконосъобразен и необоснован.

Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 30.04.2025 г. в 18:57 часа в обл.ВИДИН, общ.ВИДИН, на път ПЪРВИ 1

КЛАС, номер 1, на 6 км., Област Видин, Община Видин, РП 1-1 км 6+000 с посока на движение в двете посоки, при ограничение на скоростта от 50 км/ч въведено съгласно ВОД със заповед номер РД-11-1179/01.09.2023г.

Нарушението установено с АТСС CELERITAS 000355С8. с МПС ФОЛКСВАГЕН ШАРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер СВ2481НТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 000355С8 разрешена стойност на скоростта

50 km/h, установена стойност на скоростта

110 km/h.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на ЕФ, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Видно от съдържанието на цитираната в ЕФ Заповед № РД-111179/01.09.2023г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ се изменя Заповед № РД-11-1236/11.11.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, като се удължава срокът й на действие до 30.08.2024г. по отношение на временната организация на движението в процесния участък от РП 1-1.

Заповедите са достъпни на сайта на

АПИ

/https://www.api.bg/files/c0f274d226a2d808ba0bd77e08996fb8.pdf и https://api.bg/files/446e4a42e8261f1e2fe7d91fdf03335c.pdf/, поради което е валидно позоваването на тях. Цитираната в ЕФ заповед не въвежда ВОД за процесния участък от пътя, а такава организация се въвежда с Заповед № РД11-1236/11.11.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, която не е цитирана в ЕФ. Нарушението е извършено на 30.04.2025 г., т.е. след като е изтекъл срокът на действие на посочените заповеди. От една страна, в случая е налице съществено нарушение на процесуални правила, засягащо правото на защита на нарушителя, а именно да научи в какво нарушение е обвинен и 2 същото не може да бъде санирано чрез законосъобразното му повтаряне в съдебното производство. От друга страна, не е налице извършено нарушение поради това, че същото е извършено след като е изтекъл срокът на действие на посочените заповеди.

В този смисъл Съдът намира, че ЕФ е незаконосъобразен и необоснован и ще следва да бъде отменен.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.

1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е ОДМВР-Видин,.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

Р Е Ш И:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия K № 11344022, издаден от ОДМВРВидин, с който на жалбоподателя Г. Ц. Г., с адрес: ************е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 650.00 лв. (332.34 евро) за извършено административно нарушение по чл. 21 , ал. 2 , във връзка с чл. 21 , ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Видин да заплати на Г. Ц. Г., ЕГН **********, с адрес:

************, сумата от 250 /двеста и петдесет/ евро, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4