Решение № 959 от 30.06.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 959 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20231100900266 по описа за 2023 година

Ищецът Е. Г. Т. МЕКСИКО /EURO GAMES

TECHNOLOGY MEXICO S DE RL DE CV BOND/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на **********с данъчен No EGT1609233K2, със седалище и адрес на управление: Lago Zunch 245, AMPLIACION GRANADA, 11520 MIGUEL HIDALGO,CD MEXICO, представлявано от управителя Н. П. твърди, че е купувач по договор за покупкопродажба на игрални машини /игрални автомати/, сключен с ''Е. Г.

Т." ООД, обективиран във фактури от 31.01.2022 година, във връзка с който договор е влезнал в облигационни отношения с ответника ГОПЕТ ТРАНС ЕООД за извършване на превоз на закупените вещи от България до Мексико. Намира, че сключеният на 11.01.2022 година между ''Е. Г. Т." ООД и ответника договор има характер на спедиционен договор и твърди, че е неформален същински спедиционен договор /с който ответникът срещу възнаграждение е поел задължение за своя сметка да организира превоз на товар от България до Мексико/ по смисъла на чл. 361 и сл. от ТЗ, а евентуално – е договор за превоз. Сочи, че договорът е сключен по заявка от 29.12.2021 година и потвърждение, с което предложението е прието - на 11.01.2022 година и ответникът е поел задължение да сключи договор за превоз с MSC Mediterranean Shipping Company, Geneva, чрез агент „MSC България“, какъвто е бил сключен, като Mediterranean Shipping Company е поело задължение за извърши превоза на стоките от България до Мексико.

Твърди, че стоката е натоварена на 02.02.2022 година, за което "Е. Г.

Т." ООД е уведомено. Сочи, че на 09.02.2022г. ответникът е уведомил "Е.

Г. Т." ООД за инцидент с контейнерите, който се е случил на

07.02.2022г. на пристанище Солун /при престой и преди товарене контейнерите на кораб/, като три от контейнерите /с номера FFAU2694774, TRHU8176844, TRNU5487543/ са 1 повредени, съответно – стоките в тях също. Твърди, че се касае до смесен транспорт - по суша от София, България до Солун, Гърция и по море, който е следвало да се извърши от Солун Гърция до Вера Круз, **********като от София стоката е натоварена на сухопътен, първоначално автомобилен /от складовата база до Илиянци/, а впоследствие и жп превоз.

Поддържа, че на 14.02.2022г. е извършен оглед на повредените контейнери, с участието на представители на "Е. Г. Т." ООД, MSC Mediterranean Shipping Company, Geneva и пристанище Солун и са констатирани евентуалните щети от падането, а при последващи огледи са констатирани и самите щети по вид и размер, които огледи са извършени с участие на представители на "Е. Г. Т." ООД и застрахователите на пристанище Солун. Сочи, че впоследствие всички игрални машини, находящи се в падналите контейнери, са превозени от Солун Гърция до София, България на разноски на „Е. Г. Т.“ ООД, което се е случило след извършването на повторния оглед през м. септември 2022г., като разноските по превоза възлизали на 107 330.29 лева. Щетите върху игралните машини твърди да възлизат на стойност 204 637,90 лева /преди допуснато изменение на иска/ по оценка на продавача. Твърди, че по повод настъпилия инцидент в периода от 26.03.2022 година между „Е. Г.

Т." ООД и „ГОПЕТ ТРАНС“ е разменена обемна кореспонденция в усилия за организиране огледите и остойностяване на вредите, както и установяване на причините, довели до настъпването им. Твърди, че на 27.06.2022 година, „ГОПЕТ ТРАНС" е уведомило „Е. Г. Т." ООД, че му прехвърля правата срещу превозвачите /без да конкретизира кои са те/, във връзка с което уведомление, на 01.07.2022г. “Е. Г.

Т.“ ООД се е противопоставило на прехвърлянето, поради това, че не е извършена отчетна сделка и няма отчет на извършеното по спедиционния договор, налице е неизпълнение по същия, не са предприети действия за защита правата на възложителя в съответствие с чл. 355 ТЗ, във вр. 361, ал. 2 ТЗ, не са представени всички изискани и необходими документи, доверителят не е изразил съгласие с прехвърляне правата по превозния договор, спедиторът не е потърсил правата по договора за превоз по съдебен ред /обезщетение за настъпилите вреди/ и не се е освободил от отговорност пред доверителя за вредите от превоза поради неупражнените от него срещу третото лице права. Съответно твърди се, че неколкократно е искано от спедитора да даде сметка в изпълнение на чл. 355 ТЗ във вр. чл. 361, ал. 2 ТЗ по сделката - спедиционен договор за превоз на игрални автомати от София, България до Вера Круз, **********натоварени на 4 броя контейнери със следните номера FFAU2594774, TRHU8176844, TTNU5487543 и MCSU4384003, отчет за сключените договори за превоз; дати на натоварване и разтоварване на стоката, нейното движение; предприети действия за установяване на щетите по стоката и виновните лица и заявяване претенция спрямо отговорните и рекламация спрямо превозвача и застрахователя, пристанище Солун, съответно – да предприеме действия в тази насока.

Обосновава правен интерес с това, че купувачът носи риска от погиване на стоката по правилото СРТ /ИНКОТЕРМС/ от момента на предаването на стоката на първия превозвач, което е сторено и поради това, че спедиционният договор е сключен в негов 2 интерес. Отделно сочи и че „Е. Г. Т. ООД му е цедирало правата и вземанията си по спедиционния договор срещу „Гопет Транс“, за което длъжникът е уведомен надлежно. Твърди и бездействие на ответника за предприемане действия срещу превозвача.

Поддържа, че с оглед характера на договора като същински спедиционен договор, спедиторът става страна по договора за превоз, като поради това следва да претендира и обезщетение за вреди по него и едва след това да прехвърли резултатите от изпълнителната сделка на своя доверител. Счита, че бездействието на „ГОПЕТ ТРАНС" го прави отговорен за непредприемане на действия срещу превозвача и съответно - отговаря до размера на вредите, които не е предприел действия да покрие.

По първия евентуален иск счита и че ако се приеме, че ответникът е действал в качеството на превозвач - отговаря за вредите, които са причинени, както от него и от последващите превозвачи. Поддържа, че страни по договор за превоз са праводателя на ищеца и ответника, правата по който са му прехвърлени по силата на Договора за цесия от 01.02.2023г.

Поддържа, обаче, че липсва отчетна сделка при спедиционния договор, тъй като ищецът не е поискал прехвърляне на правата по сделката и доколкото договорът за превоз не е бил изпълнен, а същевременно спедиторът не е предал необходимите документи и не е предприел необходимите действия за покриване на щетите.

Относно вида и размера на претендираните вреди твърди да му се дължи сумата, необходима за отстраняване на щетите по игралните машини; направените разходи за установяване и оценка на вредите от 107 330.29 лева /в т.ч. адвокатски възнаграждения, складови услуги, командировъчни/, като сочи, че последните са били необходими и предвидими и също са дължими от ответника. Същевременно ищецът признава дължимост на възнаграждение за извършени спедиционни услуги в общ размер 26 090.78 лева с ДДС, с която сума твърди да е извършил извънсъдебно прихващане с дължимите разходи за установяване и оценка на щетите, поради което претендира такива в общ размер от 81 239.51 лева.

По втория евентуален иск по чл. 45 ЗЗД твърди претърпени от него вреди предвид клаузата СРТ и вследствие бездействието /неизвършени правни и фактически действия/ на ответника.

Във връзка с възраженията на ответника допълва и следното. Счита, че действително е уведомен и не се е противопоставил на избора на превозвач, но не е бил уведомен за начина на извършване на транспорта и ответникът не се е погрижил да установи договорите на превозвача с подизпълнители. Сочи, че престоят на увредените контейнери е бил наложителен за установяване вредите и причините за настъпването им, както и ограничаване размера им. Сочи, че ответникът е извършил множество действия във връзка с настъпилото събитие, но реално същите са били безрезултатни, тъй като спедиторът е следвало в давностните срокове да предяви съдебни претенции срещу превозвача. Оспорва да е признал приемане прехвърляне на права по изпълнителна сделка, тъй като посоченото 3 от ответника плащане е било само по отношение на изпълнения превоз на неувредения контейнер и стока в него. Настоява, че в закона е уредено право, а не задължение за доверителя да изисква от комисионера да му прехвърли правата към третото неизпълнило задълженията си по изпълнителната сделка лице, след като той му е осигурил необходимите доказателства и след като е получил дължимото обезщетение. Сочи, че именно спедиторът е длъжен да потърси обезщетението от превозвача и да направи рекламация за недоставяне на стоката. Настоява и че при отчетната сделка е необходимо съгласие и на двете страни, каквото Е. ГЕЙМ Т. ЕООД не е дал. Допълва и че в случай, че договорът бъде определен като превозен – то превозвачът – ответник отговаря за всички вреди от превоза, вкл. и за тези, причинени от последващи превозвачи. Оспорва вредите да са настъпили при форсмажорни обстоятелства и това въобще да е свързано с отговорността на спедитора, оспорва и да се дължат на лошо опаковане, като заявява и че такива забележки при приемане на товара не са направени.

Ответникът оспорва исковете. Поддържа, че избраният от него превозвач е одобрен от изпращача, а превозвачът от своя страна е възложил на подизпълнители превоза, както следва: „ГЕЦ АВТОТРАНС 92" ЕООД, ЕИК: 205055433, извършването на частта от транспорта от товарния адрес до жп гара Илиянци, извършването на транспорта на стоката от жп гара Илиянци до жп гара Солун е възложено на жп превозвач на пристанище Солун, а от жп гара Солун до Мексико превозът е възложен на корабна компания. Не оспорва настъпил инцидент с част от стоките и сочи като конкретна причина – силен вятър при товарене на пристанище Солун, но твърди да е действал добросъвестно и да е изпълнил всички задължения по спедиционния договор в случай на увреждане на превозваната стока отчел се е на доверителя c грижата на добрия търговец относно действията по изпълнение на спедиционния и договора за превоз, а именно: уведомил е своевременно доверителя за настъпилия инцидент и е организиран оглед, бил е в готовност за връщане на контейнерите до България, извършил е всички възможни действия и положил усилия по организиране на повторен оглед на територията на пристанище Солун в присъствие на всички заинтересовани страни, както и е взел участие в такъв, проведен в периода 12.09.2022 година – 14.09.2023 година /без представители на пристанището, превозвача или техен застраховател/; събиране на документи във връзка с инцидента, изпращане на рекламационни писма, изпратени на 17.02.2022 година, 01.03.2022 година и т.н., вкл. съгласувани с възложителя, назначаване на експертиза за изясняване причините за инцидента, като е проявявал активност през цялото време от узнаване за настъпване на щетите през м.02.2022 година до м.09.2022 година. Поради това счита, че е положил дължимата грижа, за да защити интересите на изпращача, като намира, че не е имало какви още възможни за изпълнение действия да извърши преди да отчете изпълнителната сделка и да прехвърли правата си спрямо превозвача. Твърди и че през 2023 година продължава да оказва активно съдействие за обезщетяване вредите от инцидента по време на превоза от отговорните лица.

Настоява, че с писмо от 27.06.2022 г., изпратено по имейл, „ГОПЕТ ТРАНС" ЕООД е 4 прехвърлило на „Е. Г. Т." ООД всички права във връзка със сключения между тях договор за спедиторски услуги, като на 05.07.2022 г. „Е. Г.

Т." ООД неоснователно е заявило отказ да признае прехвърлянето на правата по превозния договор, като е заявило искане и за извършване на конкретни действия от спедитора, които обаче ответникът твърди вече да е извършил и за тях изпращачът да е бил уведомен. Твърди, същевременно, да е продължавал да оказва съдействие на изпращача /вкл. готовност да заплати част от разноски за експерти/, с оглед установените трайни търговски отношения и е продължил да извършва действия и опити по извършване на нов оглед, преместване на стоката в склад на пристанището и превозване на контейнерите до България, както и е изисквал съдействие и отговорност от превозвача, осъществявал е непрекъсната комуникация със засегнатите лица, както и е изпълнявал изискванията и условията на изпращача. Твърди и да е имал представител на втория оглед, когато е извършен детайлен преглед на игралните машини и повредите са описани, както и че машините са превозени от Солун, Гърция до София, България след извършване на огледа. Настоява и че цялата събрана информация е сведена до знанието на праводателя на ищеца, както и са му предадени всички документи, удостоверяващи и свързани с възложения превоз и установяване на инцидента и щетите по време на същия, като същевременно едва през 2023 година доверителят е посочил конкретна стойност на претърпените според него вреди. В заключение поддържа, че е изпълнил задълженията си по спедиционния договор, като не е налице хипотезата на отчетна сделка по см. на чл. 355 ТЗ, а на 09.02.2022 година е прехвърлил на доверителя резултатите от изпълнителната сделка /договор за превоз/ по реда на чл. 352, ал. 1 ТЗ, поради неизпълнение на договора и настъпилите вреди, каквото счита, че е било задължението му в конкретната хипотеза /като своевременно е предоставил и изисканите от него документи и информация/. Евентуално твърди и че е налице отчетна сделка с предаване на доверителя на документите за превоза. Поддържа, че е изпълнил точно задълженията си по договора за спедиция, в т.ч. и за спазване указанията на доверителя във връзка с параметрите по договора за превоз /път, посока, начин на изпълнение/ и избор на превозвачи, тъй като липсват твърдения за лош избор на превозвачи или отклонение от указанията. Поради това намира и че не отговаря пряко да настъпилите вреди като превозвач. Сочи и че е изпълнил и задълженията си да осигури възможността на доверителя си, чрез прехвърляне на правата по изпълнителната сделка след осигуряване възможността за тяхната реализация с грижата на добрия търговец.