Решение № 20 от 07.07.2025, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Дряново, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Димитрова като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно наказателно дело № 20244220200105 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от Е.

К. Б. от гр. Велико Търново ул. ***, против Електронен фиш серия К № 8868186, издаден от ОДМВР – Габрово, с който за осъществено на 10.02.2024 г. нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.

В жалбата се излага, че при посочване на скоростта на движение на автомобила от 72 км/ч. не е приспадната допустимата грешка от 3 км/ч. След приспадането й, нарушението било несъставомерно.

На следващо място се посочва, че в получения от жалбоподателката електронен фиш липсвали данни за контролния орган, който го е издал - име и длъжност, липсвала дата на издаване, не било посочено пред кого и в какъв срок може да се обжалва, не бил приложен и снимков материал, което ограничавало правото на защита на санкционираното лице. Искането е електронният фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Навеждат се допълнителни доводи, че на снимковия материал е заснет и друг автомобил, поради което не може да се определи скоростта на кой от двата автомобила е засечена.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Жалбата е подадена от санкционираното лице на 02.09.2024 г. в предвидения в чл. 189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок от връчването на електронния фиш на 20.08.2024 г. и е допустима.

От представения по делото снимков материал се установява, че на 10.02.2024 г. в 16:43 часа, на път I-5, Е85, км. 123+075 м., с автоматизирано техническо средство за скорост /АТСС/ ARH CAM S1 с фабр. № 120сс99, е заснето движението на лек автомобил “Хонда ЦР В“ с peг. № *** със скорост от 75 км./ч. при ограничение на скоростта от 60 км/ч. Изготвени са 4 бр. снимки № 120СС99/0075767 до № 120СС99/0075770, приложени по делото.

От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от Председателя на БИМ, се установява, че типът средство за измерване – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрено и вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126. Видно от приложения Протокол от проверка № 067-СГ-ИСИС/19.05.2023 г. използваното автоматизирано техническо средство за измерване – мобилната система за видеоконтрол от типа ARH CAM S1, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, е преминало проверка на 19.05.2023 г. и според резултата от проверката процесната мобилна система за видеоконтрол няма механични дефекти и съответства на стандарта за одобрения тип. Посочено е, че при реални условия на измерване на скорост, допустимата грешка е ± 3 км./ч. до 100 км./ч. По делото е представен и Протокол за използване на автоматизирано средство или система ARH CAM S1 с фабр.

№ 120СС99 от 10.02.2024 г. на ОД на МВР Габрово, представляващ Приложение № 1 към чл. 10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В него изрично е отбелязано мястото за контрол – път I-5, Е85, км. 123+075 м., общ. Дряново, разклон за с. Зая, при ограничение на скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак В26. Контролът е извършван в двете посоки за времето от 16.20 ч. до 19.10 ч. Приложена е и снимка на местоположението на устройството.

По делото не е спорно, а това се установява от приложените писмени доказателства, че с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К № 7755656 на ОДМВР София, влязъл в сила на 04.10.2023 г., на жалбоподателката Е. К. Б. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв., която е заплатена.

Въз основа на заснемането от ОДМВР – Габрово е издаден атакувания електронен фиш серия К № 8868186, в който като нарушител е вписана жалбоподателката Е. К. Б.. Посочено е, че нарушението е извършено на 10.02.2024 г. в 2

16.43 ч. на път I-5, Е85, км. 123+075 м., общ. Дряново, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В26. Посочена е скоростта на движение на лекия автомобил “Хонда ЦР В“ с peг. № *** – 72 км./ч., след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение на скоростта от 60 км/ч., т. е. с превишаване от 12 км/ч. - нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Посочено е още, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на 04.10.2023 г. на ЕФ серия К № 7755656, поради което на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал, заснет с автоматизирано техническо средство за измерване – мобилната система за видеоконтрол от типа ARH CAM S1 с фабр. № 120сс99, който снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от от ЗДвП, като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

Неоснователни са наведените в жалбата твърдения, че при посочване скоростта на движение на лекия автомобил не е приспадната допустимата грешка от 3 км/ч.

Както беше посочено и по-горе от представения снимков материал - снимка № 120СС99/0075769 се установява, че засечената скорост на движение на лекия автомобил е 75 км./ч., като в електронния фиш е посочена скорост от 72 км./ч., т. е. след приспаднат толеранс от 3 км./ч.

Неоснователно е и възражението, че при заснемането на пътното платно е имало и друг автомобил, поради което не може да се определи скоростта на кой от двата автомобила е засечена, тъй като устройството използвало радио сигнал.

Установяването и заснемането на нарушението е извършено с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства, като измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи, с различни фокусни разстояния и след всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.

Всички заснети МПС, индексирани с превишена скорост, се съхраняват в устройството, с възможност за автоматично предаване в цифров вид на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал и данни. От установения 3 принцип на работа на АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение относно това за кой автомобил е регистрираната отчетената скорост.

В приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване е указан начинът, по който се извършва измерването и се разчитат направените с устройството снимки, визуализиран и в ръководството за използването му. На фигура 3 от приложението, озаглавена „Преглед на събитието“ е посочено, как се определя зоната на измерването. Пресичането на линиите на маркерите в средата на страните на изображението показват скоростта на кой автомобил от снимката е засечена.

Обособени три зони на измерване: 1 – лазерна измервателна зона (площ покрита от лазерния лъч); 2 - ръб на измервателна площ (без лазерен лъч или измерване извън него) и 3 - зона за безопасност, в която е позволено само едно превозно средство, за да се запази абсолютната сигурност, че измерваната скорост е неговата. Зоната за безопасност се определя от пресичането на пунктирните линии, ограничени от черти с бял цвят, разположени в основата на маркерите, намиращи се на страните на изображението. В конкретния случай скоростта на движение от 75 км./ч. е измерена при заснемане на снимка № 120СС99/0075769. При мислено прекарване на пунктирните линии от чертите с бял цвят, разположени в основата на маркерите, намиращи се на страните на изображението, се установява, че в зоната за безопасност попада само автомобилът на жалбоподателката с peг. № ***. Насрещно движещият се автомобил, макар и заснет на кадъра, е изцяло извън “зоната за безопасност“.

Изискването в тази зона на измерване да попада само един автомобил не е нарушено, което обуславя и абсолютната сигурност на измерването, т. е. че измерената скорост от 75 км./ч. е именно на лекия автомобил с peг. № ***.

Неоснователно е и възражението, че в получения от жалбоподателката електронен фиш липсвали данни за контролния орган, който го е издал - име и длъжност, липсвала дата на издаване, не било посочено пред кого и в какъв срок може да се обжалва, което ограничавало правото на защита на санкционираното лице.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Тук следва да се посочи, че макар чл. 189, ал. 11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като се 4 изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш. В случая са спазени процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш, като е използван одобреният от министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа законоустановените реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане. В случая всички реквизити са налице. След като в тази специална разпоредба законодателят не предвижда посочване на автор – физическо лице, то липсата на такъв реквизит не съставлява нарушение на изискванията за форма на акта. Не може да се счете за съществено процесуално нарушение и липсата на указания за възможността за обжалване на електронния фиш, срока, реда и органа, пред който може да бъде сторено това. На първо място, за разлика от наказателното постановление, не е предвидено електронният фиш да съдържа такива данни. На следващо място към жалбата е приложен в оригинал връченият на жалбоподателката електронен фиш серия К № 8868186, поради което не е нарушено правото й да разбере какво нарушение се твърди, че е извършила и да организира защитата си, което е сторила с инициирането на настоящото производство.