Решение № 206 от 13.06.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. С.З., 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20245501000074 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Д. Д. Д. против Решение №886/13.10.2023г., постановено по гр.д. №1713/2023г. по описа на РС – С.З., с което е отхвърлен предявения иск от Д. Д. Д. против „Е.” ЕАД за признаване за установено по отношение на дружеството, че ищецът не му дължи сумата 1622,69 лева - част от главница по фактура № 8292305415/22.03.2023г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия за имот с ИТН 2009320, за отчетен период от 03.02.2023г. до 08.02.2023г., като неоснователен и ищецът Д. Д. Д. е осъден да заплати на „Е.” ЕАД сумата от общо 560 лева, разноски по делото.

Във въззивната жалба на Д. Д. Д. са наведени подробни оплаквания във връзка с незаконосъобразност на първоинстанционното решение, посочена е съдебна практика. Направено е искане да се отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови друго, с което да се уважи предявеният иск. Претендират се разноските пред двете инстанции.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемото дружество „Е.” ЕАД, което счита, че жалбата е неоснователна, а решението обосновано и правилно.

1

Посочена е съдебна практика. Изложени са подробни съображения с искане да се потвърди първоинстанционното решение. Направено е възражение за намаляване на адвокатското възнаграждение.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящия състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Д. Д. Д. против „Е.“ ЕАД - гр.П. за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1622,69 лв., представляваща част от главница по фактура

№8292305415/22.03.2023 г. за отчетен период от 03.02.2023г. до 08.02.2023г.

Ответникът „Е.” ЕАД П. е представил писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Моли съда да отхвърли иска.

Страните не оспорват обстоятелствата, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа за територията, в чийто обхват попада имот на ищеца, находящ се в с. Борущица, ИТН 2009320, както и обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа енергия в имота.

РС е приел като доказателство по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 708153 от 08.02.2023г. за обекта на ищеца. Протоколът е надлежно подписан от служителите на ответното дружество, които са извършили проверката на обекта – двама ел. монтьори.

Подписан е и от един свидетел, на когото са посочени двете имена.

Видно от констативния протокол, електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 702737 и предаден за експертиза в ГД "М." РО.

Във въззивната жалба са направени оплаквания относно неспазване на процедурата по извършване на проверката на електромера, като са наведени доводи, че в протокола не е посочено качеството на лицето, отразено като свидетел и протоколът не бил изпратен своевременно на ищеца по делото.

Окръжен съд намира за неоснователни направените оплаквания на ищеца, въззивник в настоящото производство. Протоколът е подписан от 2 свидетел, за когото не се установиха данни, че е служител на ответното дружество, в какъвто смисъл са доводите на ищеца. Освен това, видно от приложеното известие за доставяне /л.29 от първоинстанционното дело/, на ищеца е връчен своевременно и лично констативният протокол в предвидения в ПИКЕЕ 7-дневен срок /на 13.02.2023г./. С оглед на изложеното, съдът намира за неоснователни оплакванията на ищеца относно неспазване на процедурата по изготвяне и връчване на клиента на констативния протокол.

Както беше посочено по-горе в изложението, констативният протокол е предаден за експертиза от БИМ – ГД "Мерки и измервателни уреди"– РО – Б..

От представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 52/24.02.23г. от БИМ – ГД "Мерки и измервателни уреди"– РО – Б. се установява, че дисплеят на електромера е тъмен – показанията на тарифите не могат да се отчетат /т. 3 от констативен протокол/. Според констатациите на БИМ – ГД "Мерки и измервателни уреди"– РО – Б., резултати от извършеното при експертизата изследване не могат да се отчетат при всеки един от измерените показатели, като крайният извод в протокола е, че метрологичните и технически характеристики на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.

От данните по делото се установява, че на 10.03.2023г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца към констативен протокол № 52/24.02.23г., съгласно която за периода от 03.02.2023г. до 08.02.2023 г. /5 календарни дни/ са му доначислени 2484 киловата енергия на обща стойност 1622,69 лв., при цена на 1 киловат/час с ДДС 0,653256 лв. В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл.

50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, като преизчисления товар е определен в размер на 62,100 киловата /при една трета от максималния ток на електромера/, за всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия.

На ищеца е била издадена фактура № 8292305415/22.03.2023г. за отчетен период от 03.02.2023г. до 08.02.2023г. – за 1622,69 лв. с ДДС.

В производството пред РС е била назначена и приета съдебнотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че електромерът е технически неизправен, дисплеят му е тъмен. Консумираната ел.енергия не се измерва, визуализира и остойностява. Елементите по СТИ не 3 функционират и не реагират при извършване на експертизата. Паметта на електромера не е достъпна и натрупаните показания не се четат. Според експерта, резултатите от извършената метрологична експертиза потвърждават заключенията в съставения при демонтажа констативен протокол №708153/08.02.2023г. Описаното в констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ показва, че целостта на електромера не е нарушена и няма конструктивни изменения по него.

Резултатите на проведените тестове с еталонни уреди, водят до заключението, че метрологичните и техническите характеристики на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип и е налице пълно неизмерване на консумираната ел.енергия от процесния електромер. Според експертизата, консумираната от ищеца електроенергия не се измерва, визуализира и остойностява. Неотчетената от електромера ел.енергия е изчислена за период от 5 дни назад от датата на констатирането на несъответствието му, съгласно чл. 50 ал.1, “б” от ПИКЕЕ, ДВ бр.35/30.04.2019г. Процесният период е от 03.02.2023г. до 08.02.2023г., като началната му дата е датата, на която за пръв път липсват показания за консумирана ел.енергия - десет /10/ календарни дни след монтажа му на 25.01.2023г. - като нов, а крайната му дата е датата на установяване на неизправността и демонтажа на електромера.

Съгласно чл. 50, ал.1, “б” от ПИКЕЕ, при неизмерващо СТИ количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Остойностяването на неизмерената ел.енергия е направено съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, ДВ бр.35/30.04.2019г. Изчислените количества ел.енергия за процесния период са умножени по прогнозна пазарна цена, утвърдена от КЕВР, по които операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и към нея се прибавят дължимите цени за мрежови услуги - цена за пренос и достъп до електропреносната мрежа, пренос през електроразпределителната мрежа, както и цената за „Задължения към Обществото“, към които се начислява и ДДС. Тези компоненти сумарно правят 0,653256 лв / kWh, за да се получи общо 1622,69лв. начислена прогнозна ел.енергия. Извадката от паметта на процесния електромер и товаровият профил показват, че неизправността е настъпила на 03.02.2023г. и след тази дата липсват показания за консумирана 4 ел.енергия. Датата е десет календарни дни след монтажа. Електромерът е с оценено съответствие през 2020г., извършено от нотифициращ орган, последващата периодична проверка е трябвало да се извърши през 2024г.

Методът за изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1,“б“ и чл.56, ал 3 от ПИКЕЕ.

Районен съд е възприел заключението на експертизата, същото се възприема и от настоящата инстанция.

Районен съд е обсъдил подробно наведените от страните съображения и е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ОС възприема и препреща към тях, съгл.чл.272 ГПК.

Окръжен съд приема, че в случая ответникът е установил в хода на производството, че в имота на ищеца е доставена електроенергия, но тъй като дисплеят на електромера е тъмен, консумирана електроенергия не се измерва, визуализира и остойностява. Поради това, след като е доставено определено количество енергия, но поради техническа неизправност не е отчетено количество електроенергия и съответно не е заплатена реално дължимата цена, купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение № 100 от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.

Окръжен съд, в настоящия състав, счита, че в случая е приложима хипотезата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, според която преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор.

От заключението на експертизата, както и от справката за коригиране на сметка за електроенергия на ищеца, се установява, че ответното дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.1,б. „б“ и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, като начислената електрическата енергия за периода от 03.02.23г. до 08.02.23г., е на стойност 1622,69 лв.

Предвид изложеното, Окръжен съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. До същите правни изводи е стигнал и РС, поради което обжалваното решение се явява законосъобразно и правилно и следва да бъде 5 потвърдено.

С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, на въззиваемото дружество следва да се присъдят разноските по делото в размер на 360лв. юрисконсултско възнаграждение, съгл. представен списък по чл.80 от ГПК, в какъвто смисъл е направено искане от въззиваемия.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №886/13.10.2023г., постановено по гр.д.

№1713/2023г. по описа на РС – С.З..

ОСЪЖДА Д. Д. Д., ЕГН **********, от гр.С.З., ул.***, да заплати на „Е.” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.***, сумата от общо 360 лева /триста и шестдесет лв./, представляваща разноски по делото пред Окръжен съд - юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6