Протокол № 649 от 18.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 649 гр. Благоевград, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева

Членове:

Милена Каменова

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200501065 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – явява се лично и с адв. Б. Н., редовно упълномощен от днес.

Ответницата, редовно призована – не се явява, представлява се от адв.

Е. П., с пълномощно по делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба по съображенията изложени в нея. По отношение на направеното искане за разпит на полицейския служител Т.М. е свързано с това да се уточни къде и при какви обстоятелства доверителят ми Д. Н. е направил пред него признание, че е напсувал леля си, има ли писмени доказателства за това, в частност дадени писмени обяснения по случая. Освен това полицейският служител Моралиев да уточни защо е приел, че става въпрос за имуществен спор след като в отговора на въззивната жалба до БлОС се твърди, че между страните няма имуществени спорове. Искането за разпит на молителката е свързано с това 1 същата да конкретизира точните думи отправени към нея и причините за спора между страните. Нямам други искания.

АДВ. П.: Моля да приемете, че изцяло поддържам съображенията изложени в отговора на въззивната жалба. По отношение на направените уточнения, с оглед дадените от Вас указания, предоставям на съда по отношение на направеното искане за изслушване на инспектор Моралиев.

Поддържам това становище в отговора на въззивната жалба, че са събрани достатъчно писмени доказателства - докладни записки, разпореждания за предупреждения по реда на чл. 65 от ЗМВР. Считам, че за изясняване на тези факти, които се иска призоваването, не биха допринесли за нови обстоятелства или изясняване на тези обстоятелства в хода на процеса. По отношение на искането за лично явяване на доверителката ми М. К., принципно считам, че поставените въпроси са неотносими. От друга страна моля да приемете и че направеното искане е преклудирано. Видно от протокол от 19 май, същото искане е направено от предходния процесуален представител на Д. Н. адв. Д., като са поставени въпроси, като считам, че правилно съдът остави без уважение направеното искане, доколкото отговорът на същите не бяха относими към производството. По отношение на искането за изслушване на записите, взела съм становище, че не принципно не възразяваме и предоставям на съда ако счете, че следва да бъдат изслушани, не се противопоставям.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът намира следното:

С въззивната жалба са направени искания за изслушване в съдебно заседание разговорите на тел. 112 проведени на 10.03.2026 г. от М. К. и Б.В., допускане до разпит на полицейския служител Т.М., както и явяване на молителката, която да отговори на конкретни въпроси.

По доказателствените искания, настоящият съдебен състав намира следното: районният съд е изискал записите за спешни повиквания на 05.02.2026 г. и 10.03.2026 г. и постъпили от телефонни №№ ** и ** към телефон за спешни повиквания 112, като по делото е постъпило писмо от „Дирекция национална система 112“, както и 3 бр. звукозаписи. Районният съд е приел постъпилото писмо, но не е приобщил по надлежния ред постъпилите звукозаписи, което налага приобщаването им по надлежния ред.

По отношение на искането за призоваване на полицейския служител Т.М., който да даде показания относно факти и обстоятелства къде и при какви обстоятелства е направил признание ответникът, съдът намира, че следва да остави същото без уважение. За посочените факти и обстоятелства по делото са приобщени писмени доказателства, докладна записка подписана от лицето, което се иска да бъде призовано и разпитано като свидетел.

По искането за призоваването на молителката М. К., на която да бъдат 2 зададени въпроси относно твърденията й за точните думи и спора между страните, съдът намира, че следва да остави същото без уважение. Наличието или липсата на имуществени спорове е неотносимо към предмета на настоящото дело, за което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане до разпит в качеството на свидетел Т.М., както и за призоваване на молителката М. К., която да отговори на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.

ДОПУСКА възпроизвеждане

„Дирекция национална система 112“. на звукозаписите постъпили от

ПРИСТЪПВА СЕ към възпроизвеждане на същите.

Възпроизвеждат се звукозаписите: първият е от 05.02.2026 г., подаден в 12:54 часа от тел. № **. Подателят се представя като М. К. от гр. **.

Съобщава, че е заплашвана от Д. Б. Н.. Заплашил я е и изчезнал, не знае какво да прави. Съобщава, че иска да вземе пари и да продава къщата, за да си купи наркотици на въпрос от оператора на тел. 112 защо е идвал Д. Б. Н.. Съобщава, че е викал. Сигналът е предаден на полицейските служители. Съобщава, че се е върнал повторно. Свързава се със служител на 02 РУ Благоевград , който съобщава, че ще насочи екип.

Вторият звукозапис е от 10.03.2026 г. в 10:38 ч., подаден от същия тел.

№ **. Лицето се представя като М. К. в гр. **. Съобщава за проблеми с лицето Д. Н. – племенник и син на сестра й. Не знае какво да прави.

Следващият е от 10.03.2026 г. в 10:41 часа от тел. № **. Подаващият сигнала се представя като Б.Н. от гр. С.. Съобщава, че свекърва й е звъняла.

Настоява да дойде патрул. Съобщава, че човек с досие заплашва свекърва й и подателката на сигнала, щял да ги изхвърли, заплашвал ги. Съобщава, че лицето, което ги заплашва е Д. Н., братовчед на съпруга й, племенник на свекърва й. Съобщава, че идва, агресира, изчезва, вика, псува на адрес гр. **.

Насочена е към разговор с полицейски служител от 02 РУ Благоевград, на който предава отново сигнал, Д. Н., на ул. „**“ постоянно заплашвал, агресирал, псувал, казвал вулгарни думи. Насочена е за подаване на жалба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото 1 бр. CD.

3

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания, няма да сочим нови

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на РС Благоевград, постановено по гр.д. № 661/2026 г., като незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила, като приемете, че доверителят ми не е извършил акт на домашно насилие, тъй като нито едно от доказателствата по делото не сочи такова противоправно поведение. Декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН и твърденията в нея не се доказват от нито едно доказателство по делото, а що се касае до възприетото от първоинстанционния съд, че доверителят ми си бил признал, че напсувал молителката, то той не е направил нито писмено, нито устно такова изявление, а защо полицейският инспектор Т.М. е посочил такова обстоятелство в докладната записка, можем само да гадаем. Тъй като твърденията на молителката изложени в молбата за защита, както и в декларацията не се подкрепят нито от свидетелските показания на свидетелите Я,М. и В., тъй като последната преразказва какво й е казано от молителката, то не следва да се кредитират безкритично нейните показания. Декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН е само въз основа на това да се постановява съдебно решение, с което да се приеме, че доверителят ми е извършил акт на домашно насилие. От изслушаните записи на телефон 112 не се установява пряк свидетел, а само телефонни обаждания, че доверителят ми е влизал, излизал, крещял. Това се случвало от месеци, но няма каквото и да е било физическо насилие, считам, че няма и психическо такова. В конкретния случай тези сигнали са подавани поради това, че както казва г-жа К., имат общ имот, в който дъщеря й има фризьорски салон и целят доверителят ми да бъде отстранен от имота, като бъде издадена ограничителна заповед да не се доближава до въпросния имот. По тези съборения моля, след отмяна на обжалвания съдебен акт, да бъдат присъдени на доверителя ми направените по делото разноски пред въззивната инстанция по списък, който представям, както и да му бъдат присъдени разноските направени пред първоинстанционния съд.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това, което и мен ме учуди, просто те искат да ме отстранят от имота и това е. Никога не съм казвал тези думи. Чувствам се невинен.

4

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите вашия съдебен акт, с който да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение. Считам същото за правилно и законосъобразно. От изслушаните днес записи се установи безспорно поведението на Д. Н. спрямо доверителката ми, както и спрямо нейната снаха. В единия от записите г-жа К. си казва, че къщата е раздЕ. по 1/3, тя така си се ползва. В тази връзка са събраните гласни доказателства пред първоинстанционния съд, така че продължавам да твърдя, че проблеми с имота са само защитна теза на Д. Н..

По безспорен начин се установи, че това което е изложено в записите, както от Б.В., така и от М. К. за подавани жалби, поне 3 пъти. Да, те са толкова и по делото и са приобщени като доказателства. М. К. е подавала молбата за защита от домашно насилие след като след три поредни жалби Д. Н. продължава с това поведение и това според нея беше начинът да спре, доколкото същата е с влошено здравословно състояние, тя е жена на 80 г., с високо кръвно налягане. След инцидента е посетила личния си лекар, изписани са й допълнителни лекарства и по този начин се застрашава живота й, с оглед много високото кръвно налягане. По отношение на искането за присъждане на разноски, моля да съобразите, че такива пред районен съд нито са поискани от ответната страна, нито са представени доказателства за тяхното извършване. Ще моля, в случай, че потвърдите съдебното решение, да ни присъдите сторените разноски пред двете инстанции, по списък който представям. срок.

Съдът чете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5