Протокол № 168 от 24.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Варна, 24.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253000600155 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:14 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.

Жалбоподател-подсъдим Д. Й. К., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на Съдебна охрана и с адв. С. З. С. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от днес.

Адв. Й. С. Й. от АК – Търговище, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

Съдът докладва постъпилата от адв.С. молба с представени писмени документи.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с представените писмени доказателства, не се противопоставям да се приемат.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и че следва да приеме към доказателствената съвкупност като относими представените от защитата на подсъдимия доказателства, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени документи: у-ние за 1 постоянен адресна регистрация на подс.К.; у-ние за настоящ адрес на майката на подсъдимия – А.Х.К. и у-ние за раждане на подс.К..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба на Д. К.. Няма спор, че подсъдимият е държал наркотично вещество, което потвърждава и самия той, както и, че употребява наркотици. Защитната теза обаче е, че са били за лична употреба, а не за разпространение. Това твърдение се опровергава както от количеството наркотично вещество – почти 10 гр. метаамфетамин, така и от свидетелските показания на А.Х., М.И., И.С. и Н.С.. Свидетелите категорично са заявили в хода на ДП, че са се снабдявали с наркотичното вещество именно от подс.К. през последните няколко месеца и то повече от веднъж.

По отношение на наказанието няма основание за прилагане на чл.55 от НК, тъй като не са отчетени каквито и да е смекчаващи вината обстоятелства.

Предвид факта, че подсъдимия е осъждан многократно, и то за престъпление по чл.354а от НК, то наложеното наказание очевидно не е явно несправедливо.

С тези аргументи моля да се потвърди изцяло първоинстанционната присъда.

АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам жалбата и моля да се отмени първоинстанционната присъда като незаконосъобразна и неправилна. Основанията ми за това са следните.

На първо място, считам, че в ДП е допуснато съществено процесуално нарушение при събиране на доказателствата. От разпита на полицейския служител – свид.Стефанов се установява, че подзащитният ми е бил поставен под полицейско наблюдение, и според него на 08.04.2025 г. е била получена информация, че К. ще пътува до гр.Варна, от където ще закупи наркотични вещества. В този момент полицейските служители са започнали да издирват познати лица на подзащитния ми, и да установяват дали той им е продавал наркотици. Вечерта към 19.30 часа те са го причакали на автогарата в Търговище и са извършили претърсване при което са установили наркотици в него. Съставен е протокол за доброволно предаване, който обаче по своята същност представлява протокол за претърсване и изземване. Това се установява отново от разпита на свид.Стефанов, който обяснява, че сред вещите на подзащитния ми не е намерил наркотични вещества, но с оглед на своята работа се е усъмнил, че в него има такива и тежестта на фенерчето, което е било в него му е направило впечатление, разглобил го е, и там е намерил веществото в няколко пликчета. Реално полицейския служител е извършвал претърсване във вещите на К., за което не е имал предварително разрешение. Тези негови действия са опурочили събраните в хода на ДП доказателства, и това нарушение не може да бъде отстранено към настоящия момент.

Ето защо считам, че при липса на валидно събрани доказателства, не може да се приеме, че е налице извършено престъпление, поради което моля 2 подзащитният ми да бъде оправдан.

Ако все пак приемете, че не е налице допуснато нарушение във фазата на ДП, то моля да приемете, че неправилно е било квалифицирано деянието.

От разпита на останалите свидетели без полицейския служител се установява, че те са в приятелски отношения с К. от много дълги години преди инкриминираната дата. Те обясняват, че не са купували от него наркотични вещества, но са употребявали такива. По настоящото дело се установява, че наркотичното вещество е 9.38 грама. Това е твърде малко количество, за да се приеме, че е било предвидено за разпространение. Самият подсъдим обяснява, че той употребява метаамфетамин в рамките на 2 гр. дневно. Така, че намереното в него е било за лична употреба.

Ето защо считам, че като по делото не може по категоричен начин да се установи, че наркотика е бил с цел разпространение, то моля да оправдаете подзащитния ми по тази квалификация и да му наложите наказание по чл.354 а, ал.3 от НК в минималния размер, а именно 1 година лишаване от свобода, предвид малкия размер на наркотичното вещество.

Ако все пак не приемете изложеното, то моля да се намали наказанието, тъй като съдът не е приел, че са налице смекчаващи вината обстоятелства, като не е съобразил съжалението от моя подзащитен за извършеното, не големия размер на наркотичното вещество, самопризнанията, както и неговата наркотична зависимост. При множеството смекчаващи отговорността обстоятелства намирам, че определеното му наказание е прекалено и явно завишено. Ето защо моля да намалите наказанието в минималния размер и да определите един общ режим на изтърпяване на наказанието. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

ПОДС. К.: Съжалявам много за грешките си, разкайвам се, няма да се повтори повече.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. К.: Моля за по-леко наказание.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3