Решение № 586 от 15.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20241001000768 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа ГПК във вр. с чл. 25, ал. 4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 25151/04.10.2024 г. по описа на САС, депозирана от „Норд-Ел“ ЕООД против решение № 260/20.09.2024 г. по т.д. № 1837/2024 г. на С Г С , VI-17 състав в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу отказ № 20240820151105 от 21.08.2024 г. на ДЛР при Агенция по вписванията за вписване на М. П. К. за действителен собственик по чл. 63, ал. 1, т. 4 от ЗМИП, за вписване на „Ейч Пи енд Ер И България“ АД и на „Хелиос Къмпани“ АД, съответно за вписване на физическите лица, които са техни представители, като юридически лица, чрез които непряко се упражнява контрол върху дружеството „Норд Ел“ ЕООД. Излагат се доводи, че неправилно и незаконосъобразно е отказано вписване на М. П. К. като висш ръководен служител, тъй като е управител на дружеството, тъй като според чл. 63, ал. 6 ЗМИП не се изисквало вписване на действителните собственици, ако такива са вече вписани съдружници или еднолични собственици на капитала. М. К. била вписана в друго качество, а именно управител на дружеството, поради което не попадала в посочените изключения. На следващо място се сочи, че обжалваното решение е неправилно и по отношение дружествата „Ейч Пи енд Ер И България“ АД и на „Хелиос Къмпани“ АД, като съдът неправилно изчислил акционерното им участие съответно в „Хелиос Пауер“ АД и „Ейч Пи енд Ер И България“ АД. Посочено е, че „Ейч Пи енд Ер И България“ АД притежава 224 771 броя акции с право на глас от общо 338 915 броя акции с право на глас, представляващи 66.32% от капитала на „Хелиос Пауер“ АД. „Хелиос Къмпани“ АД пък притежавал 525 000 акции с право на глас от общо 600 000 акции с право н аглас от капитала на „Ейч Пи енд Ер И България“ АД. Следователно „Ейч Пи енд Ер И България“ АД притежавало косвено 66.32% от капитала на „Норд-Ел“ ЕООД, а „Хелиос Къмпани“ АД притежавало косвено 58.03% от капитала на същото дружество, 1 поради което и двете дружества упражнявали контрол и следвало да бъдат вписани като юридически лица, които непряко упражняват контрол по партидата на „Норд Ел“ ЕООД. Направено е искане първоинстанционното решение в обжалваната част да бъде отменено, съответно да бъде отменен и отказът на ДЛР в тези части и да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване.

Съдът, след като разгледа жалбата, събраните писмени доказателства и след служебна справка в Търговския регистър, намира следното от фактическа и правна страна:

Предмет на регистърното производство, по което е постановен отказ № 20240820151105 от 21.08.2024 г. на ДЛР при Агенция по вписванията, е вписване в търговския регистър по партидата на „Норд - Ел” ЕООД на следните промени: 1) заличаване на вписването на физическите лица Г. К. М., Т. И. Г., Р. Н. Г., И. Й. И., И. Е.

Г., К. Г. К., Г. И. Б. и П. Т. С., за действителни собственици по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; 2) вписване на физическото лице М. П.

К. за действителен собственик по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; 3) заличаване на вписването на дружеството „Соларен парк България“ ЕАД като юридическо лице, чрез което пряко се упражнява контрол върху „Норд - Ел” ЕООД, както и на едно физическо лице, което е негов представител.

Макар към заявлението да е представена декларация по чл. 63, ал. 4 ЗМИП, в Заявлението не се съдържа заявяване на никакви обстоятелства в поле „Юридическо лице или друго правно образувание, чрез което непряко се упражнява контрол“.

С отказа е отказано вписване на всички посочени и заявени обстоятелства.

С обжалваното решение СГС е отменил отказ № 20240820151105/ 21.08.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията в частта, с която е отказано да заличи по партида на „Норд - Ел” ЕООД в търговския регистър вписването на Г. К. М., Т. И. Г., Р. Н. Г., И. Й. И., И. Е. Г., К. Г. К., Г. И. Б. и П. Т. С. за действителни собственици по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, както и да заличи вписването на дружеството „Соларен парк България“ ЕАД като юридическо лице, чрез което пряко се упражнява контрол върху „Норд - Ел” ЕООД, както и на едно физическо лице, което е негов представител и са дадени указания за вписване на посочените обстоятелства. Със същото решение е оставена без уважение жалбата, подадена от „Норд - Ел” ЕООД срещу отказ № 20240820151105/ 21.08.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията в частта, с която е отказано да впише физическото лице М. П. К. за действителен собственик по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, да впише дружеството „Ейч Пи енд Ер и България“ АД, като юридическо лице, чрез което непряко се упражнява контрол върху „Норд - Ел” ЕООД, както и две физически лица, които са негови представители и да впише дружеството „Хелиос - къмпани“ АД, като юридическо лице, чрез което непряко се упражнява контрол върху „Норд - Ел” ЕООД, както и две физически лица, които са негови представители.

От представените през СГС писмени доказателства и от вписванията в търговския регистър се установява, че като едноличен собственик на капитала на „Норд - Ел“ ЕООД е вписано юридическото лице „Соларен парк – България“ ЕАД.

Като едноличен собственик на капитала на последното пък в търговския регистър е вписано дружеството „Хелиос Пауер“ АД. От заявителя са представени книги на акционерите на „Хелиос Пауер“ АД и на дружествата, които притежават повече от половината от акциите от неговия капитал и на следващите такива по веригата на собственост, от които е видно, както правилно е установила и съдията от СГС, че физическите лица, които към момента на жалбата са вписани в търговския регистър 2 като действителни собственици на капитала на „Норд - Ел” ЕООД притежават акции от капитала на търговското дружество „Теле инвест България“ АД. Това дружество косвено притежава 17, 49 % от капитала на „Норд - Ел” ЕООД, в качеството му на акционер в „Хелиос - Къмпани“ АД, притежаващ 43, 89 % от акциите в капитала му (525 000 обикновени поименни акции от общо 600 000 акции), а „Хелиос - Къмпани“ АД притежава 87, 50 % от капитала на „Ейч Пи енд Ер и България“ АД, което дружество от своя страна притежава 45, 55 % от акциите с право на глас от капитала на „Хелиос Пауер“ АД (според представената книга на акционерите това дружество има 154 370 броя акции с право на глас, а не както твърди жалбоподателя 224 771 броя от общо 338 915 акции), което пък юридическо лице в качеството си на едноличен собственик в дружеството едноличен собственик на „Норд - Ел” ЕООД всъщност притежава косвено 100 % от капитала на последното. Всяко от тези физически лица е титуляр на акции в капитала на „Теле Инвест България“ АД, които представляват 15 % от този капитал за едно от лицата и 10 % от капитала за останалите лица, което от своя страна означава, че чрез участието си в това дружество и редицата от други юридически лица те притежават косвено само 2, 62 % съответно 1, 74 % от капитала на „Норд - Ел” ЕООД.

Видно от приложените към последните няколко заявления по партидата на „Хелиос - Къмпани“ АД списъци на акционерите, дружеството „Ейч Пи енд Ер и България“ АД притежава 224 771 броя обикновени поименни акции от общо 338 915 акции с право на глас.

Видно от Устава на „Хелиос Къмпани“ АД решенията относно изменение и допълнение на Устава, за увеличаване и намаляване на капитала, за прекратяване и преобразуване на дружеството и за избор на членове на Съвета се вземат с мнозинство от 2/3 от акциите.

Установява се още, че М. П. К. е вписана като управител на дружеството „Норд Ел“ ЕООД.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е подадена против обжалваем съдебен акт и в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице – заявителя в производството пред Агенция по вписванията и жалбоподател пред СГС, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

На първо място следва да бъде посочено, че в частта, с която е оставена без уважение жалбата против отказ № 20240820151105 от 21.08.2024 г. в частта, с която е отказано вписване на дружеството „Ейч Пи енд Ер и България“ АД, като юридическо лице, чрез което непряко се упражнява контрол върху „Норд - Ел” ЕООД, както и две физически лица, които са негови представители и вписване на дружеството „Хелиос Къмпани“ АД, като юридическо лице, чрез което непряко се упражнява контрол върху „Норд - Ел” ЕООД, както и две физически лица, които са негови представители, е недопустимо. Макар жалбоподателят да не навежда доводи в тази насока, настоящият съдебен състав констатира това служебно, в изпълнение на задължението си да следи за допустимостта на обжалвания акт. Това е така предвид следното:

Посочените обстоятелства не са заявени със Заявление Б7 с рег.

№20240820151105, видно от електронния му екземпляр в търговския регистър и не са разглеждани в обжалвания отказ, видно от обстоятелствата, които са посочени като заявени в него. Едва в жалбата си „Норд - Ел“ ЕООД е твърдял, че е заявил за вписване „Ейч Пи енд Ер и България“ АД и „Хелиос Къмпани“ АД като юридически лица, упражняващи непряк контрол върху него, наред с други обстоятелства. Такова 3 заявяване обаче не се установява. Фактът, че към заявлението Б7 е приложена декларация по чл. 63, ал. 4 ЗМИП не е достатъчен. Тя само служи като доказателство за съответните обстоятелства по чл. 50а, ал. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, но не представлява заявяване по надлежен ред, а именно чрез Заявление Б7, съобразно чл. 50а, ал. 1 от същата Наредба. Не може за първи път с жалбата срещу отказ на ДЛР да се въвеждат в предмета на обжалване обстоятелства, които не са били заявени с посоченото Заявление Б7, поради което жалбата в частта, касаеща тези незаявени обстоятелства е следвало да бъде оставена без разглеждане.

Като се е произнесъл по същество по жалбата в тази й част, СГС е постановил недопустим акт. В посочената част същият следва да бъде обезсилен, а производството – прекратено.

По отношение отказа да се впише управителя М. К. като действителен собственик настоящият съдебен състав намира следното:

Съгласно § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗМИП действителен собственик на едно юридическо лице и друго правно образувание е физическото лице, което пряко или косвено притежава 25 или повече на сто от акциите, дяловете или правата на глас в това юридическо лице или другото правно образувание, включително посредством държане на акции на приносител или посредством контрол чрез други средства, с изключение на случаите на дружество, чиито акции се търгуват на регулиран пазар, което се подчинява на изискванията за оповестяване в съответствие с правото на Европейския съюз или на еквивалентни международни стандарти, осигуряващи адекватна степен на прозрачност по отношение на собствеността. От извършената от съда проверка, изложена по-горе е видно, че към момента на жалбата нито едно от вписаните в търговския регистър физически лица не притежава пряко участие в капитала на „Норд - Ел” ЕООД, като косвеното участие на всяко от тях в капитала на това дружество и в правото на глас във върховния му орган е в процент, който е много под изискуемия от закона такъв от 25 %. Ето защо те нямат качеството на действителни собственици на „Норд - Ел” ЕООД, поради което и СГС е постановил указания същите да бъдат заличени, което към момента е сторено.

В § 2, ал. 5 от ДР на ЗМИП е предвидено, че когато, след като са изчерпани всички възможни средства и при условие, че няма основание за съмнения, не може да се установи като действителен собственик лице съгласно ал. 1 или когато съществуват съмнения, че установеното лице или лица не е действителният собственик, за „действителен собственик“ се счита физическото лице, което изпълнява длъжността на висш ръководен служител. В случая предвид невъзможността към момента да се установят физически лица, които да имат качеството на действителни собственици на „Норд - Ел” ЕООД по смисъла на § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗМИП, за вписване като действителен собственик е заявено физическото лице М. П. К., която се сочи, че е лице, имащо качеството на висш ръководен служител, тъй като е управител на дружеството. Това й качество се установява от вписванията по партидата на „Норд Ел” ЕООД. Настоящият съдебен състав не споделя виждането на съдията от СГС, че след като от вече направените вписвания в търговския регистър е видно, че физическото лице М. П. К. има качеството на висш ръководен служител в „Норд - Ел” ЕООД, тъй като е негов управител, то липсва необходимост този факт да бъде вписван отново в изпълнение на изискванията, предвидени в ЗМИП, защото целта на този закон била в публичния регистър да бъдат вписани само данни, които не са вписани по друг начин в търговския или в друг публичен регистър, воден в Република България и с оглед на това не са известни на трети лица. В чл. 63, ал. 6 ЗМИП е предвидено кога е допустимо изключение от изискването за вписване на действителните собственици и 4 това са само случаите, когато същите са съдружници или еднолични собственици на дружеството. Това е логично, защото собствениците на капитала на дружеството еднозначно представляват негови действителни собственици, а от друга страна подлежат на вписване на друго основание. Не така стои въпросът с управителят на дружеството. Той се счита за такъв само по презумпция, ако не може да се установи лице по § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗМИП, поради което и не е достатъчно същият да бъде вписан като управител, за да е известно на третите лица, че той има и качеството на действителен собственик.