Протокол № 111 от 08.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Пазарджик, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900178 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата Р. П. А., редовно призована чрез адв.Ц., се явява лично и с адв.Н. Ц. от АК-В., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ищцата П. Н. Л., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. Ц. от АКВ., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника ЗАД „Армеец“, редовно призовани чрез юрк.К., се явява юрк.В. К., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Явява се в.л. Ц., редовно призован.

Явяват се и св.Н. В. и св.М. Д., при довеждане от ищцовата страна.

Адв.Ц.: - Да се даде ход на делото.

Юрк.К.: - Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ

Образувано е по подадена искова молба вх.10837/18.11.2024 г. на Р. П. А.

1 от гр.П., чрез адв.Н.Ц. от АК-В. срещу ЗАД „Армеец-АД“ гр.С. с правно осн.чл.432 от КЗ и цена на исковете в размер на 70 000 лв. за претърпени неимуществени и в р-р на 3 957,53 лв. и 10 996,38лв.- за имуществени вреди, ведно със законни лихви от 22.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата по отношение на претендирани неимуществени вреди и от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата по отношение на имуществените вреди.

Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства- за разпит на 1 свидетел при режим на довеждане, за назначаване на СИЕ, СМЕ с поставени в И.М. въпроси, за задължаване на ответника на осн.чл.190 от ГПК да представи застрахователна полица за процесния автомобил, действаща към момента на ПТП, и за предоставяне възможност да сочи доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД“Армеец“АД, чрез юрк.В.К. е подала отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора съображения. Прави възражение за съпричиняване относно настъпване на вредоносния резултат от страна на ищците поради непоставяне на обезопасителен колан от същия, тъй като неговото поведение е допринесло в равна степен с поведението на водача за реализиране на транспортния инцидент.Оспорва причинно-следствена връзка с механизма на произшествието за ищците са настъпили посочените в исковата молба травматични увреждания, като оспорва и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност. Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца,възразява по искането за представяне на застрахователна полица за застраховка ГО, тъй като не оспорва валидността на застрахователното правоотношение за процесния период. Сочи доказателства и прави доказателствени искания - за изискване на материалите по ДП №287/22г. на РУ Е.П. пр.пр. №23/2023г. по описа на РП-Е.П.,за предоставяне на възможност за посочване на свидетел и поставяне на въпроси към САвТЕ ,поставя подробно описани въпроси относно допускане на СМЕ ,представя заявление за изплащане на обезщетение за вреда на МПС от 04.01.2023г. подписано от ищеца, и моли да се предостави възможност да направи нови 2 доказателствени искания.

В срока по чл.372,ал.2 е постъпила допълнителна искова молба от ищцата, чрез адв.Ц., с която моли да се приеме за безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесното МПС към датата на настъпване на ПТП. Подържа наведеното твърдение в исковата молла относно изключителната вина на водача на л.а „Тойота „Рав 4“ с рег.

№СВ****МА Й.В.В. и останалите твърдения в исковата молба. Сочи доказателства –съдебно- медицинска експертиза по писмени данни на Р. А. и прави доказателствени искания за допускане до разпит на св.М. И.Д. при режим на довеждане от ищцовата страна.

В законния срок по чл.373,ал.2 от ГПК е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба от ответника,чрез юрк.К. с който поддържа всички възражения и оспорвания на исковата претенция изложени в първоначалния писмен отговор и поддържа направените доказателствени искания. Заявява,че са признали наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор „ГО“ по отношение на процесния автомобил към датата на настъпване на ПТП. Поддържа релевираното възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице за което са ангажирали доказателствени искания. Заявява, че не поддържа така направеното оспорване в т.4 от първоначалния отговор ,като моли да не се допуска разпит на св. Дъщерята на ищцата-М. Д..Поддържа всички останали доказателствени искания.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от настъпил инцидент при ПТП на 30.12.2024г.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищцата за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

По доказателствата:

3

Основателни са направените искания за събиране на гласни доказателствени средства от страните - за разпит на 1 свидетел, като се предостави едноседмичен срок за посочване на имената му с допълнителна молба. Основателно е искането за допускане на СИЕ от в.л. с необходимата квалификация, което да отговори на поставени в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

Основателно е искането да бъде изискано ДП №287/22г. на РУ Е.П. пр.пр. №23/2023г. по описа на РП-Е.П..

Следва да се отложи произнасянето по исканията за допускане на СМЕ след събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание,

Дава възможност на ответника да ангажира гласни доказателствени средства и въпроси към АВтЕ.

Настоящето дело е образувано и по искова молба вх.

№10837/18.11.2024г. на П. Н. Л. от гр.П.,чрез адв.Н.Ц. от АК В. срещу ЗАД Армеец-АД гр.С. с правно осн.чл.432 от КЗ и цена на исковете в общ р-р на 90 232,85 лева.

Претендира се обезщетение за неимуществени вреди, последица от пътен инцидент, настъпил на 30.12.2022 г., подробно описан в исковата молба.Изложени са съображения за приложение на разпоредбата на чл.213 от ГПК поради наличие на висящо друго т.д. №178/2024г. ПОС с ищец Р. А. и ответник ЗАД“Арчмеец“АД доколкото исковите претенций се основават на едни и същи обстоятелства ,предметът на доказване частично съвпада досежно обстоятелствата относно механизма на ПТП ,причините за настъпване на вредите, и вината на водача.т.е налице е връзка между делата по смисъла на чл.213 от ГПК и моли тяхното обединяване в едно производство.

При извършената справка се констатира, че в ПзОС има висящо и друго дело - т.д. №178/2024 г., образувано по искова молба от друг пострадал в резултат на същото деяние, предявяващ своите претенции срещу същия ответник, в качеството му на застраховател по застраховка „гражданска отговорност“ съгласно полица BG/************* по която е образувано и настоящото т.д. № 187/2024 г. на ПзОС.

Съобразявайки изложеното съдът намира, че в случая е налице очевидна връзка между двете дела, тъй като производствата са заведени от различни 4 ищци против един и същ ответник, при идентичност на част от обстоятелствата, на които се основават исковете им, което сочи за наличие на основания за съединяването им в едно производство, съгласно разпоредбата на чл.213ГПК. Мотивите за този извод на решаващия състав са, че в отделните производства, освен че ще се дублира ненужно събирането на доказателства за едни и същи правно релевантни факти, съществува риск от постановяване на противоречащи си решения по отношение на отделните лица, претендиращи обезщетение от застрахователя за вредите от едно и също застрахователно събитие. Освен това, ако бъде доказано основанието на исковете, при определяне размера на обезщетенията ще следва да бъде взет предвид и лимита на застраховката „гражданска отговорност“, при пострадали няколко лица. А това по-лесно и точно може да бъде съобразено при разглеждането на претенциите на пострадалите в едно общо исково производство.

Постъпило е и НОХД № 333/2024г. по описа на РС-Е.П., ведно с ДП № 287/2022г. на РУ- Е.П..

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. Ц.: - Поддържам предявените искове от двете ми доверителки Р. А. и П. Л., като по отношение исковете на доверителката ми П. Л. поддържам и направеното увеличение на размерите на исковете по чл.214, ал.1 ГПК, което е направено в срока за ДИМ. Тъй като липсва произнасяне в проекта за доклад по допускането на това увеличение, моля за произнасянето ви по така направеното увеличение. Увеличението за неимуществени вреди за П. Л. е от 80 000лв. на 100 000лв. Още в ИМ е посочено, че ищцата е получила скъсяване на левия долен крайник с 4 см. и е развила коксартроза на левия крайник и е посочено в обстоятелствената част на ИМ, че към момента на предявяване на иска не се е възстановила и предстои операция за тотално ендопротезиране на лявата тазобедрена става, което е извършено в началото на 2025г. и в срока на подаване на ДИМ съм направил това увеличение. Също така по отношение на имуществените вреди, правя увеличение на иска за имуществените вреди, тъй като се е наложило операция, изразяващо се в медицински разходи за тотално ендопротезиране на лявата тазобедрена става.

5

Моля да бъдат приети и представените с ДИМ от П. Л. писмени документи.

Поддържам и направените доказателствени искания за назначаване на СМЕ с поставените в ИМ и допълнителната искова молба на П. Л. въпроси. Нямам възражение по доклада. Нямам възражение и относно разпределената с него доказателствена тежест.

Юрк.К.: - Оспорвам иска. Поддържам отговорите на ИМ и ДИМ.

Поддържам доказателственото искане за поставяне на въпроси към СМЕ.

Изпратихме до НЗОК молба, въз основа на съдебното удостоверение, което ни бе издадено, но към момента нямаме отговор. Във връзка с указаното в проекта за доклад заявявам, че не поддържам възражението за съпричиняване от страна на ищците, съответно нямам въпроси към САТЕ. Относно искането за увеличение, считам, че е направено в преклузивния срок. Считам, че е допустимо, но неоснователно, предвид претендирания размер. Не възразявам да разпитаме свидетелите и да изслушаме вещото лице. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

Съдът, след изслушване на страните, намира, че следва да обяви изпратения и обективиран в определението си Проекто-доклад, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определения № 124/14.03.25г. и №161/08.04.2025г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА представените към ИМ доказателства и допълнителните такива в ДИМ.

ПРИЕМА постъпилото НОХД №333/2024г. по описа на РС- Е.П. и ДП №287/2022г. по описа на РУ-Е.П..

ДОПУСКА на основание чл.214 ГПК изменение на така предявените искове от ищцата П. Н. Л. чрез процесуалния й пълномощник адв.Христов за тяхното увеличение по отношение на претендирани неимуществени и имуществени вреди в посочените размери, заявени в днешното съдебно заседание, които са намерили отражение в ДИМ от процесуалния пълномощник на ищцата.

Страните по отделно - Нямаме искания.

6

Съдът намира, че ще следва да се изслушат допуснатите по делото СИЕ, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата СИЕ.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л.Л. С. Ц. - 63г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.