Решение № 3040 от 11.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3040 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110206925 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. К. Н., ЕГН **********, чрез адв. Н.П., срещу наказателно постановление /НП/ № СО-ОД-Б-25-25КС-905/25.03.2025г., издадено от заместник-кмет на Столична Община, с което на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община /НОДТСО/, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.

/хиляди евро/ за нарушение на чл. 29а, ал. 1 т. 20 от НОДТСО.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадения санкционен акт, като същевременно се сочи, че същият е издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изрично се посочва, че на процесната дата – 06.10.2025т. санкционираното лице действително е управлявало процесното МПС, но към процесния час се е намирало на съвсем друга локация, далеч от указаното в НП място на извършване на нарушението, поради което се релевират аргументи, свързани с погрешното подвеждане на лицето под административнонаказателна отговорност за констатираното нарушение. Въвежда се твърдение за липсата на данни в издаденото НП за това чия собственост е процесното пътно превозно средство. Ангажирани са аргументи в посока отсъствието на законово задължение за водача на превозното средство по снабдяване с копие от издадено направление по чл. 58 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на Столична община /НУОПОЧСО/ в транспортното средство. Твърди се, че доколкото посочената Наредба съдържа специфични правила, ограничения и забрани, свързани с организацията на движението на пътни превозни средства на територията на Столична община, за тях следва да носят отговорност собствениците на съответните превозни средства. По-нататък в жалбата се излагат доводи досежно недоказаността на вмененото за извършено нарушение предвид липсата на 1 приложен както към АУАН, така и към НП снимков материал. В допълнение се сочи, че дори да се приеме наличието на такъв, същият по никакъв начин не доказва/потвърждава самоличността на сочения извършител – Б. К. Н.. Отделно от това под съмнение се поставя произходът и доказателствената стойност на приложените към административнонаказателната преписка фотоснимки. Навеждат се доводи за липсата на компетентност на наказващия орган, издал процесния санкционен акт. Алтернативно отправя искане за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се несправедливост на наложеното административно наказание предвид деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността на същия обстоятелства, с оглед на което моли за намаляване размера на наложената глоба. Сочи се нарушение и на изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. В., която поддържа жалбата и моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно. Моли да се вземат предвид представените от страната два броя пътни листове – единият от които удостоверяващ, че лицето Н. не се е намирало на посоченото в НП място на нарушението към процесния час. В условията на алтернативност моли за намаляване на размера на наложеното административно наказание „глоба“. Поддържа искането за приложимост на хипотезата на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.

Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв. П., която в съдебна зала заявява наличието на допуснато процесуално нарушение, предвид което пледира за изход на делото съобразно преценката на съда. Не претендира разноски.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Б. К. Н. срещу Наказателно постановление № СО-ОД-Б-25-25КС905/25.03.2025г. е подадена в законоустановения срок и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На 06.11.2025г. свидетелят М. Р. съставил АУАН на Б. К. Н. за това, че последният, в качеството си на водач, на 06.10.2025г. около 11:21ч. в гр. София, район „Кремиковци“, ул.

„Георги Победоносец“ №14, на „У-образното“ кръстовище с ул. „Кремиковско шосе“, транспортирал земни маси с товарен автомобил марка и модел „,,***''“ с рег. № ,,***''. В съставения АУАН се твърди, че водачът Н. извършвал превоза на земни маси без копие от издадено направление по чл. 58 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община /НУОПОЧТСО/.

Въз основа на акта, при пълен идентитет на отразената в същия фактическа обстановка е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Н., за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от Наредбата за организация на движението на движението на територията на Столична община /НОДТСО/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 евро.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетеля М. Р..

2

От приложените по делото заповед и длъжностна характеристика съдът установи съдържанието на материалната компетентност на административнонаказващия орган и на актосъставителя.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на процесуалноправната законосъобразност на атакувания санкционен акт, намира, че в хода на протеклото административнонаказателно производство са допуснати съществени нарушения на процедурата, обуславящи отмяната му.

На първо място, от депозираните в съдебна зала гласни доказателствени средства се установява действителната дата на извършване на процесната проверка, а именно 06.11.2025 г., която дата е изрично посочена като дата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение. В същото време обаче съдът регистрира противоречие между съобщената от актосъставителя информация относно съставянето на АУАН на място, по време на проверката и реално вписаната и в двата процесуални документа дата на извършване на нарушението – 06.10.2025 г. В подкрепа на посоченото несъответствие е и приложеният по кориците на делото снимков материал, върху който е ясно и недвусмислено указана датата на извършване на проверката на процесния товарен автомобил – 06.11.2025 г.

Констатираното по служебен път несъответствие основателно поставя въпроса коя всъщност е релевантната дата на извършване на нарушението, като в допълнение указаният порок неизменно води до нарушаване правата на санкционираното лице да разбере в пълнота фактическите рамки на повдигнатото му административнонаказателно обвинение и на база на това да организира пълноценно правото си на защита. В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че контролният, а впоследствие и наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, неподлежащо на саниране от страна на съда, доколкото е недопустимо въвеждането на пълнота и яснота от факти и то за пръв път в съдебна фаза на процеса.

Отделно от изложеното, видно от ангажираните от страна на жалбоподателя писмени доказателства, се поставя под съмнение действителното местонахождение на същия към момента на извършване на нарушението. От приложените два броя пътни листа е изводима информация относно мястото, на което се е намирало санкционираното лице към указания в АУАН и НП час на проверката, а именно в 11.21 часа на 06.10.2025 г. От представения по кориците на делото пътен лист 2 безспорно се извлича информация за това, че на процесните дата и час наказаното лице, управлявайки процесното пътно превозно средство, се е намирало логистично на далечно разстояние от указаното в двата процесуални документа място на проверка, респективно място на извършване на нарушението.

Предвид изложеното и предходно констатирания процесуален порок, за настоящата съдебна инстанция възниква основателно съмнение относно доказаността на авторството на вмененото за извършено нарушение в лицето на Б. К. Н., а оттук и на основание за ангажиране на неговата административнонаказателна отговорност.

В случая в тежест на АНО е да докаже, че към процесните време и място именно лицето Б. К. Н. е управлявало товарен автомобил марка и модел „,,***''“ с рег. № ,,***'', като е транспортирало земни маси без копие от издадено по реда на чл. 58 от НУОПОЧТСО направление.

По изложените съображения, съдът прецени, че процесното НП следва да бъде 3 отменено като издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.

При този изход на делото, право на разноски има жалбоподателят, който своевременно е направил искане за присъждане на такива. С оглед приложения договор за правна защита и съдействие, липсата на фактическа и правна сложност на делото и фактът, че същото е приключило в рамките на едно съдебно заседание, съдът намира за адекватен и справедлив претендирания от въззивника размер на адвокатско възнаграждение, а именно 307 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № СО-ОД-Б-25-25КС-905/25.03.2025г., издадено от заместник-кмет на Столична Община, с което на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община /НОДТСО/, на Б. К. Н. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 евро /хиляда евро/ за нарушение на чл. 29а, ал.1, т.20 от НОДТСО.

ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на Б. К. Н. сума в размер на 307 евро направени по делото разноски, представляващи възнаграждение за адвокат за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4