Определение № 336 от 27.05.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. Ловеч, 26.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20224300500182 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД против определение № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021 г. на Районен съд Луковит, с което издадената по делото заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е обезсилена, а производството по делото е прекратено.

В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното определение в следните аспекти: несъобразяване от заповедния съд, че заповедта за изпълнение е издадена против двама длъжника (М.Ц.Р. и А.Д.А.), че на единия от двамата (А.Д.А.) тя е връчена лично, че на мястото на другия наследник по заповедта (М.Ц.Р.) са конституирани неговите наследници (Ц.М.Р., А.М.Р. и Р.М.Р.) и че на единия от тях (Р.М.Р.) заповедта също е връчена лично. В частната жалба е направено искане за отмяна на атакуваното определение, с което издадената заповед за изпълнение е обезсилена, а производството по делото прекратено, и за връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответника по жалбата не е постъпил писмен отговор на частната жалба.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 274, т. 1, вр. чл. 415, ал. 5 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното определение (11.04.2022 г.), същият изтича на 18.04.2022 г., а частната жалба подадена в преди този ден – на 14.04.2022 г., видно от положения върху нея щемпел.

1

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

От фактическа страна се установява следното:

По подадено от „Профи кредит България“ ЕООД против М.Ц.Р. и А.Д.А. заявление е образувано ч.гр.д. № 406/2021 на РС Луковит. По същото дело е издадена заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против М.Ц.Р. и А.Д.А. за заплащане на част от посочените в заявлението суми, вкл. разноските по делото.

Заповедта е връчена на А.Д.А. (съдлъжник) лично на 30.08.2021 г., видно от разписката на съобщението. Съобщението до М.Ц.Р. (другият длъжник по заповедта) е върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че адресатът е починал на 27.06.2021 г. в гр. София. Удостоверяването се потвърждава от приложения по делото препис-извлечение от акт за смърт № 587/28.06.2021 г. на Столична община, а от приложеното удостоверение за съпруг и родствени връзки се установява, че починалият М.Ц.Р. е вдовец и негови преживели деца са Ц.М.Р., Р.М.Р. и А.М.Р..

С определение от 21.09.2021 г. съдът е заличил М.Ц.Р., конституирал е неговите деца Ц.М.Р., Р.М.Р. и А.М.Р. като длъжници, указал е да се изготвят справки за техните постоянни и настоящи адреси и е разпоредил на същите да се връчи издадената заповед за изпълнение.

Заповедта е връчена на Р.М.Р. чрез нейния съпруг. Във върнатите в цялост съобщения до Ц.М.Р. и А.М.Р. е удостоверено от връчителя, че при трите посещения, извършени на съответните дни и часове, адресатите не са намерени на адресите, с оглед на което с разпореждане от 11.11.2021 г. съдът разпоредил съобщенията до тях да се връчат чрез залепване на уведомление.

Във върнатите в цялост разписки е направено удостоверяване, че на съответния ден връчителят е залепил уведомления, но в указания двуседмичен срок адресатите не са се явили в кметството за да получат съобщенията.

Приемайки, че са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1,. Т. 2 ГПК, с разпореждане от 03.02.2022 г. съдът указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията против Ц.М.Р. и А.М.Р. (двама от наследниците на М.Ц.Р., по отношение на които заповедта е била връчена чрез залепване на уведомление) и за представяне на доказателства за предявен иск в едномесечен срок от получаване на съобщението. Разпореждането е връчено на заявителя на 16.02.2022 г.

Констатирайки, че не са представени доказателства за предявен иск против Ц.М.Р. и А.М.Р. за установяване на вземанията по заповедта, с определение от № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021 г. на Районен съд Луковит, съдът обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против М.Ц.Р. и А.Д.А..

От правна страна съдът приема, че обжалваното определение e неправилно в частта, с която заповедта е обезсилена и в частта, относно длъжника и А.Д.А.. Съдът не е съобразил, че на този длъжник тя е връчена 2 лично на 30.08.2021 г. и в месечния срока по чл. 414, ал. 2 ГПК от него не е подадено писмено възражение срещу заповедта. Последицата от бездействието на длъжника е влизане в сила на заповедта, с оглед на което за съда възниква задължение да издаде изпълнителен лист (чл. 416 ГПК), а не да я обезсилва, както е сторено.

Обезсилването на заповедта спрямо М.Ц.Р. (другият длъжник по заявлението) е правилно като краен резултат. Заповедта е издадена срещу липсващ субект, доколкото този длъжник по заявлението е починал преди издаването й. При това положение правоприемство в нея не би могло да настъпи и същата не би могла да се стабилизира при някоя от хипотезите на чл. 416 ГПК, вкл. в лицето на наследниците на починалия длъжник, чрез връчването й на тях. Предприетите от районния съд действия по конституиране на наследниците е следвало да се извършат при констатация за настъпила след издаване на заповедта смърт на длъжника – в такъв случай, доколкото са приели наследството и се явяват правоприемници на починалия, същите ще предприемат защита по чл. 414, ал. 2 ГПК, респ. ще участват в евентуалното исково производство по установяване на вземанията. При починал преди издаване на заповедта длъжник, за заявителя е открита възможността да подаде заявление срещу неговите наследници за припадащите им се части от дълга на наследодателя (за задълженията в наследството те отговарят разделно), до които размери те отговарят солидарно с другия длъжник. Поради настъпилата смърт на длъжника М.Ц.Р. преди издаване на заповедта за изпълнение, последната не може да му се връчи, не може да влезе в сила и съответно да бъде изпълнена, което налага обезсилването й, но само спрямо този длъжник.

По изложените съображения обжалваното определение е неправилно в частта, с която съдът е обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против длъжника А.Д.А.. В тази част същото следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствните действия чрез преценка на предпоставките за издаване на изпълнителен лист спрямо същия длъжник.

Определението следва да се потвърди като правилно в останалата му част, с която съдът е обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против длъжника М.Ц.Р..

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021 г. на Районен съд Луковит в частта, с която съдът е обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против длъжника А.Д.А..

ВРЪЩА делото на

РС

Луковит за продължаване на съдопроизводствните действия чрез преценка на предпоставките за издаване 3 на изпълнителен лист спрямо същия длъжник.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021 г. на Районен съд Луковит в останалата му част, с която съдът е обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против длъжника М.Ц.Р..

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4