Протокол № 239 от 30.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Пловдив, 28.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500339 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят И. А. Н., редовно призован, не се явява. За него - адв. М.

К., упълномощена от по-рано.

Жалбоподателката по насрещната жалба А. И. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. С. Г.-Ч., упълномощена от по-рано.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото: Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от И. А. Н. чрез процесуалния му представител адвокат М. К. против решение № 105/04.04.2024 г., постановено по гр.д. № 731/2023 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – VІІ гр.с., в частта, в която той е осъден да заплати на А. И. Г. сумата 13 500 лв. обезщетение за неоснователното й обедняване за сметка на неговото обогатяване, като в обжалваната сума не се включват 564,29 лв. за закупуване на климатик, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.10.2023 г.

1 до окончателното й изплащане, както и в частта за разноските, които той е осъден да заплати на Г.. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно и противоречи на закона и на събраните по делото доказателства, като мотивите на съда са вътрешно противоречиви и нелогични. Предвид изложеното жалбоподателят моли да бъде отменено решението на окръжния съд в обжалваната му част и да бъде постановено друго, с което да се отхвърлят исковите претенции на А. Г.. Оспорва подадената от А. Г. насрещна въззивна жалба и моли съда да я остави без уважение. Моли да бъдат приети нови писмени доказателства – предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 03.06.2019 г. и извлечение от банковата сметка на жалбоподателя от 10.04.2024 г., ведно с писмо от „А. б. Б.“ АД за предоставянето му. Твърди, че не е могъл да представитези писмени доказателства пред първата инстанция, тъй като предварителният договор се намирал в архива на посредника В Г К и едва сега му е предоставен, като за установяване на това обстоятелство при необходимост моли да бъде допуснат до разпит като свидетел В К, а извлечението от банковата му сметка му е било предоставено от банката на 10.04.2024 г. С отговора на насрещната въззивна жалба прави нови доказателствени искания – за приемане на заверено копие от тетрадка с ръкописно изписани указания от А. Г., приемопредавателен протокол от 10.04.2024 г. със списък-приложение на 21 бр. разписки, които му били предадени едва на 10.04.2024 г., два приемопредавателни протокола от 26.09.2022 г. и от 27.09.2022 г. и за допълнителен разпит на свидетеля П Г относно ремонта на покрива. Счита, че направеното от насрещния жалбоподател доказателствено искане е преклудирано и не следва да бъде уважено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Постъпила е насрещна въззивна жалба от А. И. Г. против същото решение в частта, в която искът й е отхвърлен за разликата над 14 064,29 лв. до пълния предявен размер от 26 189 лв., като твърди, че в тази част то е неправилно, тъй като съдът не е преценил събраните по делото доказателства, поради което моли да бъде отменено решението в тази част и да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявеният от нея иск в пълен размер. Оспорва подадената от И. Н. въззивна жалба като противоречива и неоснователна и моли съда да я остави без уважение и да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната с нея част като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат приети удостоверение от „О.“ АД от 2

14.05.2024 г. и 8 платежни нареждания, издадени в периода 05.07.2021 г. – 05.10.2022 г. като писмени доказателства, без да обоснове допустимостта за събирането им във въззивното производство. Не е взела становище по направените от жалбоподателя доказателствени искания. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Адв. К.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам насрещната въззивна жалба.

Поддържам отговора на насрещната жалба и становището, което сме изразили по техния отговор на нашата жалба.

Адв. Г.: Аз оспорвам изцяло въззивната жалба на Н. и поддържам насрещната ни въззивна жалба.

Предвид разпореждането ви, с което ми бе указано, че не съм взела становище по представените доказателства, правя това в днешното съдебно заседание. Моля да не бъдат приети представените с въззивната жалба писмени доказателства, тъй като другата страна е имала възможност да ги представи в съдебно заседание пред първата инстанция. В случай, че бъдат разгледани от вас, то моля да разгледате и нашите, представени с насрещната въззивна жалба доказателства.

Представям списък на разноските, извършени от доверителката ми.

Адв. К.: По отношение на вашето разпореждане, уважаеми съдии, във въззивната жалба съм изложила съображенията си по чл. 260, т. 6 от ГПК в следния смисъл.

Предварителният договор по чл. 19 от ЗЗД е приложен към въззивната жалба и моля да го приемете, тъй като същият се е намирал у посредника представител на агенцията за недвижими имоти. Необходимостта от представянето му е свързана с обстоятелството, че точно там е записана действителната цена на имота, платеното капаро от 1000 лв. и цената, която е трябвало да се заплати. Това е от съществено значение, тъй като в мотивите си съдията приема, че на този, който е теглиил заема, се е разплатил и не са му останали пари, за да прави ремонт на покрива. В тази връзка по него се вижда колко е действителната сума, която е платена от тегления от него кредит от 97 000 лв. – първоначално само 1000 лв. капаро и после е доплатена действителната цена от 83 000 лв. Затова го представяме, за да докажем, че 3 той към момента на покупката на имота, в началото на 2020 г., е разполагал с достатъчно средства, за да преведе пари за правенето на покрива, каквито са и свидетелските потказания. Връчени са му извлечения от банковите сметки на 10.04.2024 г. – след постановяване на решението и от тях се вижда как е станало разплащането – че действително тази сума е платена. Всичко това е, за да докажем, че е разполагал със средства, защото това е съображението на Окръжен съд Стара Загора – че не е имал средства да плаща за покрива.

По същия начин в отговора на насрещната въззивна жалба също имаме приложени писмени доказателства, за които сме искали да бъдат допуснати и приети. Те са свързани с оспорването на твърденията и съображенията в насрещната въззивна жалба и в отговора им на нашата въззивна жалба, тъй като се твърди, че А. е превеждала средства на доверителя ми и тези средства са за неговата издръжка, за ремонтите, които той прави. Ние оспорваме всичко това и сочим тези писмени доказателства, за да докажем, че парите, които тя е превеждала, са за изхранване на кучетата, за лечението им и начина, по който е указала на доверителя ми да се грижи за тези кучета в тази тетрадка, от която съм представила копие и нося оригинала.

В първата инстанция не сме ги представили, защото не са били наведени такива съображения от противната страна. Сега се навеждат – едва с отговора на нашата въззивна жалба и с насрещната въззивна жалба.

Адв. Г.: Ние сме представили единствено банково извлечение, за да се установи какъв е размера на кредита. Към онзи момент имахме издаден само лист, като съответно първоинстанционният съд не прие, защото е с електронен подпис. Затова доверителката ми извади такова извлечение за тегления от нея кредит за ремонтите. Затова сме го представили с настоящата насрещна жалба.

Платежните нареждания са във връзка с въззивната жалба на другата страна. Мога да ви представя и ви представям кореспонденция между въззивник и въззиваема страна, от която се установява, че банковата карта на доверителката ми е била у въззивника, той е боравил с нея. Тя е била с картата си единствено и само, когато е била извън населеното място. Това е пак във връзка с техните твърдения. Не сме намерили за нужно да го представяме в първата инстаниця. Те твърдят, че с тези пари е закупено МПС, а е видно, че колата на доверителката ми е закупена още преди да се срещнат. Това е техен 4 чат. Писали са си някъде до месец октомври през 2022 г. – докато тя го напуска. Ние се надявахме въззивникът да е тук. Не сме ги представили, защото не искахме и не мислехме да се стига до тук. Имахме и предложение да се споразумеят, но не се стигна до такова.

Адв. К.: Считам, че искането за приемане на тази кореспонденция от телефонна комуникация е преклудирано. Съществувала е от преди завеждане на исковата молба и е могло да се представи тогава.

Искането ни за разпит на свидетел е направено с оглед извода на ОС Стара Загора, който приема за съществени показанията, сочени от кумата на ищцата, че именно тя е видяла кога се прави покрива, кой го прави и че е била там. Установи се, че работното време на бригадата е сутрин рано от 8 часа до към 5-6 часа вечерта. Искането ми е чрез този свидетел да установим дали е напускала обекта бригадата или непрекъснато е била там, защото те твърдят, че не познават тези хора и че никога не са идвали на обекта. Тогава свидетелят беше разпитан за работното време, но няма това уточнение дали са напускали в обедната почивка или не обекта. Другият свидетел, който съм поискала, е този, който им е предал предварителния договор по чл. 19 от ЗЗД, т.е. представителят от агенцията – В К. Това съм описала на стр. 5 във въззивната жалба.

Адв. Г.: Не считам, че свидетелите трябва да се допускат до разпит, тъй като, както се установи нашите свидетели познаваха въпросния майстор, а въпросният майстор не познава нашите свидетели – нещо, което ще се повтори и пред вас, ако се стигне до разпита им. Ако прецените, че трябва да се разпита свидетелят П. Г., моля да се разпита и И Р, която твърди, че ги познава, тъй като са приятели и е била там по време на ремонта.

Въззиваемата А. Г.: Искам да допълня, че И Р ги познава, а също така, че свидетелката Петранка е съседка и също заяви, че никога не съм живяла в къщата, а ние сме си подавали заленчуци през мрежата. Тук пише кога са идвали – в началото на август 2022 г., че съм ги поканила да дойдат на гости, за да се запознаят с И..

Във връзка със становището на страните по повод представените от тях доказателства и заявени доказателствени искания съдът счита следното:

На първо място следва да се каже, че писмените доказателства, които 5 страните искат да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, са съществували преди завеждането му и са могли да бъдат представени при първоинстанционното разглеждане на същото. Дори те да се заявени, както се поддържа от адв. К. във връзка с новонаведени от насрещната страна обстоятелства, следва да се има предвид, че тези нови обстоятелства, ако такива има, както и доказателствата, представени във връзка с тях, се явяват преклудирани.

Що се отнася до искането за разпит на свидетеля П. Г., същият е разпитан при първоинстанционното разглеждане на делото, като всичко, изложено от него, настоящата инстанция ще обсъжда по същество.

По повод представената днес кореспонденция между страните становището на съда е аналогично – тя е съществувала преди завеждане на делото и представянето й пред въззивната инстанция се явява преклудирано.

Във връзка с искането за разпит на свидетеля В К, доколкото същият е поискан във връзка с установяване на факта, че късно е предал предварителния договор на жалбоподателя И. Н., то също се явява неоснователно, тъй като Н. е страна по предварителния договор и същият е можел при желание да го представи при първоинстанционното разглеждане на делото.

Като краен резултат всички заявени от страните доказателствени искания ще се оставят без уважение, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 42 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eb36aa65-bd15-4341-bab1-70f90868d955