Решение № 253 от 17.10.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. гр. Добрич, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20243200500327 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.240 ал.1 от ГПК въз основа на молба рег.№ 1401/21.03.2024 год. , подадена от “Боа Инвест“ ЕООД ,ЕИК 206033151, със седалище и адрес на управление гр. Б., ЖК “Б.М.*** за отмяна на неприсъствено решение № 3/30.01.2024 год. по гр.д.№ 20233210100400 по описа за 2023 година на Районен съд Балчик, с което дружеството е осъдено да преустанови незаконосъобразните си действия, като възстанови електрозахранването и водоподаването в еднофамилната жилищна сграда с идентификатор №***, къща-Б2, находяща се в комплекс ***, с административен адрес с. Р., общ. Б., местност „К.Ч.“, собственост на О.

В. Ш., гражданка на Р.Ф., родена на *** год., в Т. област, живуща в гр. М., ул.“***,както и да преустанови действия си по възпрепятстване на свободния достъп на О. В. Ш., гражданка на Р.Ф., родена на *** год., в Т. област, живуща в гр.М., ул. “*** до имота с идентификатор №***, къща-Б2, находяща се в комплекс ***, с административен адрес с. Р., общ. Б., местност „К.Ч.“, чрез които се пречи, Ш. спокойното и необезпокоявано да ползва собственото й жилище съгласно неговото предназначение.

Наведеното основание, на което се иска отмяна на решението от 1 дружеството е това по чл. 240 ал. 1 т. 1 от ГПК, като се твърди, че като ответник е било лишено от възможността да участва в делото поради ненадлежно връчване на приписа от исковата молба и призовките по делото.

Счита, че така е нарушено и императивното изискване на чл. 239 ал. 1 т. 1 от ГПК, във връзка с чл.238 от ГПК, а именно, че не са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, което е едно от условията за постановяване на неприсъствено решение. Изложени са твърдения ,че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото ,тъй като преписите от исковата молба ,ведно с приложенията й и призовката за съдебното заседание не му били връчени надлежно, поради неправилното прилагане на нормата на чл. 47 ал.1 от ГПК и чл.50 ал.2 от ГПК. Книжата по делото се изпращали на дружеството до вписаното му в Търговския регистър седалище и адрес на управление ,който то помещавало и на който било получило както постановеното неприсъствено решение ,така и книжа по друго дело,водено в Районен съд Балчик. Съобщението ,с което му било изпратен препис от исковата молба за отговор и призовка за съдебно заседание не му били редовно връчени, тъй като били върнати в цялост и с отбелязване, че на адреса няма офис, служител или търговец, без длъжностното лице да направи опит да събере обстойни сведения, дали в сградата няма помещения, обитавани от търговеца и да посочи , имената и качеството на лицето, от което е получена от него информацията. Законосъобразното приложение на разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК изисквало ,юридическото лице да е напуснало адреса и това да е установено ,което по делото не било сторено. Неоткриването на представител на дружеството на адреса изисквало ,длъжностното лице по призоваването да посети адрес повече от веднъж ,както и да бъде приложена разпоредбата на чл. 50 ал.4 от ГПК след залепване на уведомлението по чл. 47 ал.1 от ГПК. Отправено е искане за отмяна на неприсъственото решение и делото върнато на Районен съд Балчик за ново разглеждане от друг състав от стадия на връчване на препис от исковата молба за отговор по реда на чл. 131 от ГПК.

При данни ,че неприсъственото решение е връчено на дата 23.02.2024 год. ,молба рег.№ 1401/21.03.2024 год. по чл.240 ал.1 от ГПК е подадена в рамките на законоустановения едномесечен срок, от активно легитимирано юридическо лице и носител на правото да поиска отмяната на неприсъствено 2 решение, предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез уважаване срещу него на искова претенция по чл. 109 от ЗС , отговаря на изискванията за редовност и подлежи на разглеждане по същество.

Молбата се оспорва с отговор рег.№ 2365/23.05.2024 год. от противната страна О. В. Ш., гражданка на Р.Ф., ищец в първоинстанционното производство, по чието искане е постановено атакуваното неприсъствено решение. Книжата до ответника били изпращани на указания в исковата молба адрес, който бил този регистриран като седалище и адрес на управление от търговското дружество. След като длъжностното лице по призоваването било отразило, че на него не се помещава дружеството или негов представител или служител, следвало да се счете ,че търговеца е напуснал адреса и се приложи разпоредбата на чл. 50 ал.2 от ГПК. Не следвало да се прилагат особените правила на чл. 50 ал.4 от ГПК , а именно връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ал.1 от ГПК, тъй като търговеца изобщо няма канцелария, нито пък някога е имал и не се намира на адреса, указан в търговския регистър, за което били събрани категорични данни от длъжностното лице по призоваването. Седалището и адреса на дружеството в действителност се явявал регистрирания поС.ен адрес на С. П. П. (счетоводител на ответното дружество), на който адрес бил регистрирал и едноличното си търговско дружество.Отправено е искане ,въззивният съд да отхвърли неоснователната молба по чл.240 от ГПК.

Молбата по чл. 240 ал.1 от ГПК е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Производството пред Районен съд Балчик е било образувано въз основа на подадена от О. В. Ш., гражданка на Р.Ф. искова молба рег.№ 2970/05.07.2023 год. ,с която е заявена претенция по чл. 109 от ЗС срещу “Боа Инвест“ ЕООД ,ЕИК 206033151, със седалище и адрес на управление гр. Б., ЖК “Б.М.*** ,представлявано от управителя си П. А. К..

Съобразно приложената справка за актуално съС.ие към датата на подаване на исковата молба 05.07.2023 год.

,седалището и адреса на управление на дружеството са тези, посочени в нея. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е П. А. К. , поданик на Кралство Белгия, а предмет на дейност е “ строителството и обзавеждане на 3 недвижими имоти с цел продажба; покупка на стоки или вещи с цел продажба в първоначален ,преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство ,както и всички сделки, незабранени от закона или след снабдяване с необходимия лиценз. Идентични данни за седалището и адреса на управление на дружеството, предмета на дейността му ,собственика на капитала и управителя му са отразени и в удостоверение изх.№ 20230921164640/21.09.2023 год. на Агенцията по вписванията.

С разпореждане № 767/06.07.2023 год. и на основание чл.131 от ГПК е постановено изпращане препис от исковата молба на ответника за отговор ,съдържащо и указания до дружеството за последиците , ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание по делото ,без да е направило искане за разглеждането му в него отсъствие , а именно ищецът да поиска срещу него да бъде постановено неприсъствено решение.

Преписа от исковата молба, приложенията й и разпореждане № 767/06.07.2023 год. са били изпратени от съда на дата 07.07.2023 год. със съобщение № 202332103665 .Съобщението е било върнато от длъжностното лице по призоваването Б. Г. с отбелязване от дата 17.08.2023 год., че на адрес гр. Б., ЖК “Б.М.*** няма офис и служители на дружеството, управител или негови представители не са били открити, по сведения на домоуправителя адреса е жилище,в което живее С. П. П.. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 50 ал.2 от ГПК и е счел връчването за редовно. Отговор на исковата молба не е бил подаден .

С постановено по реда на чл.140 от ГПК определение № 588/24.10.2023 год. ,делото е било насрочено за дата 18.01.2024 год. На ответното търговско дружество е била изпратена от съда на дата 25.10.2023 год. призовка № 202332105680 на адрес гр. Б., ЖК “Б.М.***. Призовката е била върната от длъжностното лице по призоваването Б. Г. с отбелязване от дата 31.10.2023 год. ,че на адреса няма офис, служители или търговски обект на фирмата, управител не бил открит ,липсват фирмени знаци или пощенска кутия на дружеството, на адреса живее С. П. П..

От образуване на делото и до съдебното заседание ,вкл. на датата на неговото провеждане писмени изявления или становища от дружеството не са били депозирани.

В съдебното заседание от дата 18.01.2024 год. съдът е счел за редовно 4 призовано дружеството на основание чл. 50 ал.2 от ГПК.Представител на дружеството не се е явил.В съдебното заседание ищцата е поискала да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника и първоинстанционният съд е постановил такова решение № 3/30.01.2024 год. по делото.

Препис от решението е бил изпратен на ответното търговско дружество на дата 30.01.2024 год. със съобщение № 202432100525 . Решението е било връчено на ответното търговско дружество на адрес гр. Б., ЖК “Б.М.*** и получено на дата 23.02. 2024 год. от С. П. П. , като представител , счетоводител.

С. П. П. е получил в качеството си на счетоводител, служител на дата 12.12.2023 год. изпратено до “Боа Инвест“ ЕООД съобщение със задължение да го предаде по друго дело (гр.д.№20233210100494/2023 год. на БРС ) на адрес гр. Б., ЖК “Б.М.***.

Съобразно приложени по делото документи (учредителен акт, актуално съС.ие), адресът гр. Б., ЖК “Б.М.*** е седалище и адрес на управление и на “Асет акаунт“ ЕООД ,на което дружество едноличен собственик на капитала и управител е С. П. П., така също е и поС.ен адрес на това лице.

В съдебното заседание от дата 26.06.2024 год., процесуалния представител на дружество адв. Н.Т. е заявила, че то няма наети работници и служители, назначени на работа по трудов договор и които да осъществяват трудовите си задължения в това жилище-седалище. Дружеството се управлявало еднолично от едноличния собственик на капитала .На датите на връчване , той не е пребивавал на адреса.Лицето , обитаващо адреса е С. П.

П., обслужващ дружеството по граждански договор,с когото управителя имал договореност да получава книжа за него.На адреса не били поставени обозначения примерно указателна табела.

В съдебно заседание от дата 18.09.2024 год. показания като свидетели са дали Б.* Г. Г. -длъжностното лице по призоваването ,връчвало на молителя книжа по делото и С. П. П. ,за когото се сочи че е натоварено на получава книжа за дружеството на адреса ,посочен като негово седалище.

Б.* Г. Г. е свидетелствал , че адрес ЖК “Б.М.*** няма отличителните белези на офис , където се извършва търговска дейност , с означение на работно време и поставени табела и фирмени знаци и на него не се 5 помещават служители на дружеството.Адреса се помещава в многоетажен (16-етажен ) жилищен блок и за да влезе в него изчаквал отвън ,някои от живущите да му отвори входната врата.На входната врата нямало звънец на фирмата, пощенските кутии се намирали във входа и били много ,не се използвали и никъде нямало поставени фирмени знаци.Звънял на звънеца на апартамента, но никой не му отворил.Потърсил домоуправителя , който се казвал М.Г., попитал го дали на адреса има фирма ,който заявил ,че не му е известно на този адрес да има регистрирана фирма,там живеел С. П..За да му предостави сведения, домоуправителя извършил справка и с домовата книга.По друго дело ( 494/2023 год. на БРС) бил връчил съобщение в 06.30 часа за дружеството на св.П.,защото не намерил управител и по изрични указания на съда.Нямал представа, че свидетеля е представител на фирма.

С. П. е свидетелствал, че цял живот е живял на адрес ЖК “Б.М.***, който е и седалището и адреса на управление на дружеството молител. Работи като счетоводител , като осъществява дейността си както на този адрес, така и в офис на ул.“***,където счетоводната му къща се помещава от месец декември 2023 год.Има договореност с молителя, когото обслужва счетоводно, неговия адрес да бъде регистриран като седалище на дружеството и да получава за него книжа.Адресът на свидетеля бил посочен като седалище и на други фирми ,които били негови клиенти.Указателна табела за дружеството не била поставена на вратата на жилището му.Поставил указателни табели с имената на тези фирми, вкл. на молителя на пощенската си кутия в края на 2023 год.Свидетеля и домоуправителят на блока били израснали заедно.На домоуправителя били известно ,че свидетеля е второ поколение счетоводител и работи като такъв, но нямало как да знае, кои фирми обслужва и че е предоставил адреса си за тяхно седалище.Смята ,че такъв извод домоуправителя и живущите в блока биха могли да направят от това, че много хора го посещават, както и са го виждали да комуникира пред блока с клиенти.