Решение № 150 от 12.12.2019, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12.12.2019 г. ГР.БАЛЧИК

В ИМЕТО

НА НАРОДА

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, публично съдебно заседание на четиринадесети ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА

ИГНАТОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

2. при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА и в присъствието на прокурора:.БЕЗ като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №253 по описа за 2019 год.на

БРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод подадена жалба от

З.П.Р. с ЕГН********** ***,срещу Наказателно Постановление №72/19.10.2018г.на Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателя не оспорва нарушението ,твърди,че не е знаел че трябва да подаде уведомление в РЗИ.Моли за изменение на НП в частта на наложеното наказание и определянето му в законния минимум.

Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се представлява от юр.к.В.,която пледира за потвърждаване на НП ,като правилно и законосъобразно.

По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Г..

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

Жалбоподател извършва туристическа дейност хотелиерство,в обект за настаняване-къща за гости „Т.”,находяща се в с.К.,общ.Балчик,ул.”Д.”№10а.

В обекта е извършена проверка от контролните органи на

Регионалната Здравна инспекция –Добрич,по повод депозирана жалба от потребител,на 27.08.2018год.в 11,00часа,при която било установено,че жалбоподателя е въвел в експлоатация обект с обществено предназначение –къща за гости Т. без да е подал за това уведомление за регистрацията на обекта в РЗИ-Добрич,съгл.изискванията на чл.36,ал.1 от ЗЗ и чл.2,ал.1 от наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение ,контролирани от регионалните здравни инспекции.По време на проверката присъствал самият жалбоподател.

Св.Г.,съставила ПИП №001705/27.08.2018г.относно констатираното и оставила покана за явяването на жалбоподателя в РЗИ –Добрич за приключване на проверката и представяне на допълнителни документи.

На 30.08.2018г. св.Г.,в присъствието на двама свидетели съставила на З.П.Р. ,АУАН №Ф 000256/30.08.2018г.

АУАН съставила в присъствието на жалбоподателя,като посочила,че последният е нарушил разпоредбите на чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от РЗИ,във вр.с чл.36,ал.1 от ЗЗ.

АУАН е връчен без възражения.

Възражение не са депозирани и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.

На 03.09.2018г. жалбоподателя е подал уведомление за откриване на оект с обществено предназначение до РЗИ-Добрич,заведено с вх.№7513/03.09.2018г.

Въз основа на уведомлението РЗИ е издала Удостоверение за вписване в регистъра на обект с обществено предназначение по чл.36,ал.1 от ЗЗ под №**********/05.09.2018г. обект-места за настаняване-къща за гости „Т.”-8бр.стаи ,с адрес в с.К.,общ.Балчик, ул.”Д.”№10а.

Обекта е с утвърдена категория една звезда съгл.Удостоверение №КХ-35/20.07.2015г. изд.от Община Балчик.

Въз основа на АУАН и доказателствата към него,наказващият орган,в лицето на директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното НП,като приел,че към датата на проверката и съставяне на АУАН ,жалбоподателя не е изпълнил задължението си по уведомление.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Наказателното постановление е връчено на 03.09.2019г.лично.

Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата страна,това е станало на 05.09.2019год. Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законоустановения срок,и е допустима за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231,ал.1 от ЗЗ.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че действително жалбоподателят е допуснало,визираното в АУАН и Наказателното постановление,административно нарушение.

Съдът кредитира като основателен и законосъобразен извода на административно наказващия орган,че е осъществен състава на административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното постановление.

От събраните писмени доказателства,както от показанията а разпитаният свидетел,а и от обясненията на самия жалбоподател, по категоричен и безспорен начин се установява,че търговския обект към момента на проверката е работел и са се обслужвали клиенти,но за това не е било подадено уведомление пред съответната РЗИ,не по-късно от деня на започване на дейността,а така също достоверността на описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка.видно от приложеното Удостоверение за категоризация,издадено от Община-Балчик е че обекта извършва търговска дейност от 2015г.

При анализа на издадения АУАН и Наказателно постановление,съдът достига до извода,че не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да водят до тяхното опорочаване до степен на незаконосъобразност.

Жалбоподателя е санкциониран за това,че не е депозирал писмено уведомление ,подадено пред РЗИ-Добрич или не е подадено уведомление за регистрация на обекта като обект с обществено предназначение,съгл.чл.36,ал.1 от ЗЗ.Този извод на наказващият орган се споделя и от настоящият състав на съда.

По делото безспорно е установено,че обекта работи от

2015г.като за целта има издадено Удостоверение за категоризация №КХ-35/20.07.2015г. изд.от Община Балчик за утвърдена категоризация една звезда.

Съгласно цитираната от проверяващите разпоредба на чл.36,ал.1 от ЗЗ,всеки който открие обект,с обществено предназначение е длъжен да уведоми съответната РЗИ по местонахождение на обекта ,не по-късно от деня на започване на дейността ,като посочва адреса на обекта,видовете дейности,които се извършват в него,както и името и постоянния адрес на лицето което упражнява дейността ,а ако е търговец –посочва ЕИК.

Уведомлението може да се извърши и по електронен път,при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за електронното управление.

Прави впечатление,че още с описанието на нарушението е посочена и правната норма,която изисква представянето на изисканите документи при проверката.Безспорно е че такива не са представени.Едва на 03.09.2018г. е подадено уведомление до РЗИ-Добрич за откриване на обект с обществено предназначение.

В НП като нарушена е посочена и разпоредбата на чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от регионалните здравни инспекции ,според която разпоредба всеки,който открие обект с обществено предназначение е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождение на обект не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно Приложение №2.

В този смисъл като посочено в НП нарушена разпоредбата на чл.36,ал.1, от ЗЗ във вр.с чл.2,ал.1 от Наредба№9/2005г. ,съдът намира ,че нарушението е точно и ясно описано,в АУАН са посочени конкретните законови разпоредби,които са нарушени.В този смисъл между двата акта има единство относно констатираното и вмененото нарушение.

Безспорно е че жалбоподателя е следвало да подаде уведомление за откриване на обект с обществено предназначение не – по-късно от деня на започване на дейността си, а такова не е било подадено пред съответната РЗИ.Установено е че то развива дейност от 2015г.,извод за което съдът прави от издаденото от Община-Балчик удостоверение за категоризация Нарушението е установено по категоричен начин

,установен е и нарушителят.

Съгласно &1,т.9,б.”в” от ДР на ЗЗ ,обекти с обществено предназначение са хотели,мотели ,апартаментни туристически комплекси,вилни селища,туристически комплекси,вили,семейни хотели,хостели,пансиони,почивни станции,стаи за гости,апартаменти за гости,къщи за гости,бунгала,къмпинги,както и туристически хижи,туристически учебни центрове и туристически спални.

Нарушението по чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г. е формално и признаците на състава му не включват настъпването на определен вредоносен резултат.Налице е деяние на т.н.просто извършване,при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици,достатъчно значими по презумпция на закона,за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административно наказателна санкция.

Съдът счита,че правилно наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на З.Р.,т.к.именно той има задължението за уведомление и извършване на туристическа дейност в обект с обществено предназначение.В този смисъл и правилно наказващият орган го е санкционирал с наказание Глоба.

Съдът обаче не споделя изводите на наказващият орган относно размера на наложеното наказание,който счита,за завишен и определен без да са взети отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства,съгл.чл.27 от ЗАНН,а именно възрастта на нарушителя,която е от съществено значение при преценката по чл.27 от ЗАНН.

В разпоредбата на чл.211,ал.1 от Закона за Здравето е посочено,че Който осъществява дейност в обект с обществено предназначение, без да е изпълнил задължението си за уведомяване на регионалната здравна инспекция, се наказва с глоба от 200 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 10 000 лв. В случая по делото безспорно е установено,че нарушението е допуснато за първи път,други нарушения не са били констатирани по време на проверката за които да е било образувано производство от административно наказателен характер за нарушения за Закона за Здравето и Наредба №9/2005г.възрастта на нарушителя, дава основание на съда да намали размера на наказанието глоба към предвиденият законов минимум от 200,00/двеста/лева, който размер счита за справедлив и би постигнал целите както на наказанието така и на Закона да превъзпита и възпре от извършване на по-нататъшни нарушения ,както санкционираното лице така и другите .

По изложените мотиви,съдът ще намали размера на наказанието,а относно правната аргументация и изводите на наказващият орган относно нарушението приема за правилни .

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът Р

Е Ш И

:

ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №72/19.10.2018г.на

Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич, в ЧАСТТА с което на З.П.Р. с ЕГН********** ***,на осн.чл.211,ал.1 от Закона за Здравето е наложено административно наказание Глоба в размер на 1000,00/ хиляда/лева,за нарушение по чл.36,ал.1 от Закона за Здравето във вр.с чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции,като ПОСТАНОВЯВА административно наказание „Глоба” в размер на 200,00/двеста /лева!