Решение № 248 от 15.09.2021, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Червен бряг , 15.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо В. Първанов при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20214440100093 по описа за 2021 година

В РС – Червен бряг в срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ч.гр.д.№ 712/2020 г. по описа на с.с. – „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК ххх, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г. САК със съд. адрес гр. ххх е депозирал искова молба за установяване на претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение по горепосоченото частно гражданско дело срещу СТ. М.

Б., с ЕГН **********, адрес: с. ххх с цена на иска 83.94 лв., по която е образувано гр.д.№ 712 по описа за 2020 г. на съда.

С молбата са представени: Договор за цесия от 16.10.2019г.; пълномощно; договор за цесия от 01.10.2019г.; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019г.;

Договор за мобилни услуги с кл. Номер ххх заверени копия на фактури; общи условия на мобилния оператор ; уведомление за цесия.

Иска се и прилагане на ЧГр.д.№ № 712 по описа на съда за 2020 г.

ИЩЕЦА – редовно призован не се представлява. В писмено становище процесуалният представител поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства и прави искане при наличие на процесуалните предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение.

ОТВЕТНИКЪТ – не редовно призован, не се явява лично съдебно заседание. Представлява се от адвокат И.В. от ПлАК, назначен на основание чл. 47, ал.6 от ГПК, вписан под № 6348 в Националния регистър за правна помощ, като процесуален представител на ответника.

Заявява, че от събраните доказателства иска се явява неоснователен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

От приложеният като доказателство по делото Договор с клиентски номер ххх, Договор за цесия от 16.10.2019г.; пълномощно; договор за цесия от 01.10.2019г.; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019г.; Договор за мобилни услуги с кл.

Номер ххх заверени копия на фактури; общи условия на мобилния оператор ; уведомление за цесия, както и от приложеното ЧГр.д.№ № 712 по описа на съда за 2020 г., се установява активната и пасивната легитимация на страните.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА :

Ищецът, чрез процесуалния си представител твърди, че с Договор с клиентски номер ххх, ответникът е ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги.

Твърди се, че ответникът дължи и направените съдебно деловодни разноски, както по заповедното производство така и по настоящето

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на СТ. М.

Б., с ЕГН **********, адрес: с. ххх че дължи на „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК ххх, представлявано от Ю.Б.Ц. сумата от: 83.94 лв., както и направените деловодни разноски.

За да е на лице облигационна връзка между настоящите страни по делото, то следва облигационната връзка между страните по първоначалния договор да е прекъсната.

Това в настоящия случай е следвало да стане чрез уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането. По делото не са приложени доказателства това да се е случило, поради което не е изпълнено задължението по чл. 99, ал. 3 и 4 от ЗЗД.

Тъй като договора за цесия засяга правната сфера освен на страните по договора и на трето лице – длъжника, то следва последния да да е узнал за него, тоест да му бъде съобщено за това действие.

Същевременно не може да се приеме, че с получаването на исковата молба, длъжника /ответника/ е уведомен за извършената цесия, тъй като в настоящето производство С.Б. се представлява от назначения му особен представител, чиято представителна власт е единствено и само ограничена до представителство в настоящето производство.

Процесуалния представител не е страна по спорното материално правоотношение. В този смисъл е и трайната съдебна практика.

2

При този изход на делото, предвид липсата на облигационно правоотношение между страните по делото, предявения иск като неоснователен следва да бъде оставен без уважение.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на СТ. М. Б., с ЕГН **********, адрес: с. ххх че вземането спрямо него на „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК ххх, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г.

САК със съд. адрес гр. ххх за което е издадена Заповед за изпълнение № 260010 от 08.09.2020 г. по ЧГр.д.№ № 712 по описа на съда за 2020 г. НЕ СЪЩЕСТВУВА.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 3