Решение № 2194 от 14.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2194 гр. София, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20221110202540 по описа за 2022 година при участието на секретаря Ива Алексова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 2540 по описа на СРС за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН (ред., ДВ, бр.109 от 2020г.).

Образувано е по жалба на „*****” ООД срещу Наказателно постановление (НП) № 23-2100181 от 01.02.2022г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, с което на осн. чл.416, ал.5 от Кодекса на труда (КТ) на дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

В жалбата се посочва, че процесното НП страда от процесуална и материална незаконосъобразност, като жалбоподателят моли то да бъде отменено. Сочи се, че нарушението не било описано коректно, не били посочени и доказателствата, които го потвърждават по несъмнен начин, а отразените в НП факти не отговаряли на обективната действителност. Според жалбоподателя даденото предписание от трудовата инспекция било неоснователно, защото на дружеството се нареждало да изплати извънреден труд в по-голям размер от реално положения, като от фиш за месец юли 2021г. било видно, че всички отработени часове били начислени и изплатени, в т. ч. и извънреден и нощен труд. В жалбата е посочено, че на жалбоподателя не била представена цитираната в наказателното постановление присъствена книга, а в дружеството нямало такава, поради което се твърди, че същата не е част от дружествените документи, утвърдени от работодателя, респ. необосновано са начислени допълнителни часове извънреден труд. Сочи се нарушаване на чл.52, ал.4 от ЗАНН, защото описаното фактическо обвинение било недоказано.

1

Жалбоподателя смята, че нарушението е „маловажен случай” и следвало да се приложи чл.415в от КТ. Алтернативно моли съда да намали размера на наложеното наказание до минималния установен в закона за нарушението.

В съдебно заседание юридическото лице – жалбоподател „*****” ООД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

Въззиваемата страна и административнонаказващ орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, редовно призована, се представлява от юрк. И. И., който моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като посочва, че предписанието не било оспорено, влязло е в сила и не е изпълнено, като материалният закон бил приложен правилно, като в тази връзка моли за потвърждаване на оспореното НП и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателствени материали, намира за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 27.10.2021г., група от служители на съответната териториална дирекция на трудовата инспекция (Д „ИТ” – Софийска област), в състав: свидетелките Б. Т. (на длъжност „главен инспектор” в дирекцията) и Ц. К. (на същата длъжност в същата дирекция) извършили проверка по спазването на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в обект на контрол: охрана на магазин „******”, намиращ се в гр. София, бул. „*****” № 64, осъществявана от служители на жалбоподателя „*****” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. „******* По време на проверката присъствала Й.М. – упълномощено лице на юридическото лице, подало жалбата (вж. л.19).

По време на проверката били установени множество (общо 18 на брой) нарушения на трудовото законодателство, като служителите на трудовата инспекция установили, че със Заповед № 01/02.01.2021г. на ръководството на дружеството – жалбоподател, считано от 01.01.2021г. в „*****” ООД било въведено сумирано изчисляване на работното време, с период на отчитане от един месец.

По данните от представената при проверката на място в обекта присъствена книга, в която работещите на смяна отразявали присъствието си на работното място, удостоверено с техен подпис, служителите на инспекцията по труда установили, че служителят С.И.Т. през месец юли 2021г. е отработил 13 смени от по 12 часа всяка (т. е. общо 156 часа), като отработените часове от този служител за периода от сумираното изчисляване (един месец), надвишавали нормата часове за същия период, която била 128 часа и се получавала след преизчисляване на нормата за продължителност на работното му време поради ползване на 6 (шест) дни платен годишен отпуск). В същото време, съгласно данните от представения фиш за м. юли 2021г. за начислени възнаграждения (вж. л.17), на служителя С.Т. бил начислен и изплатен със съответното увеличение извънреден труд за 5 ч. 14 мин., при 2 реално положени 28 часа извънреден труд. До завършване на проверката не били представени каквито и да било документи от дружеството за изплащането на възнаграждението за извънреден труд в пълен размер за всички положени часове от служителя С.Т., което нарушавало чл.262, ал.1, т.4 от КТ.

За установените при проверката обстоятелства бил съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) № ПР-2135551 от 16.11.2021г., в който за отстраняване на констатираните нарушения и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, били дадени общо 18 (осемнадесет) задължителни предписания, като предписание № 12 било работодателят (дружеството – жалбоподател), с оглед надвишаване на нормата часове за периода на сумираното изчисляване на работното време, който е един месец, да заплати в пълен размер положения през месец юли 2021г. извънреден труд на служителя си С.И.Т., съгласно разпоредбата на чл.262, ал.1, т.4 от Кодекса на труда, като това предписание трябвало да бъде изпълнено в срок до 30.11.2021г. (вж. л.9-12).

Съставеният ПИП бил връчен на упълномощения представител на дружеството срещу подпис. Въпросните предписания не били оспорени по административен или съдебен ред и към датата на съставяне на АУАН и издаване на НП са влезли в сила.

На същия ден била връчена и призовка на основание чл.45, ал. 1 от АПК на пълномощника на дружеството Й.М. (вж. л.13), с която дружеството било призовано да представи на 06.12.2021г. документи, удостоверяващи изпълнението на предписанията, дадени с ПИП № ПР-2135551/16.11.2021г.

От страна на дружеството било изпратено кратко писмо с вх. № 21102281/06.12.2021г., в което се сочело, че предписания № № 1 – 8 от ПИП № ПР2135551/16.11.2021г. били изпълнени още преди проверката, а за предписанията № № 9 – 18 от ПИП били представени фишове за работни заплати, в които били начислени нощен, празничен и извънреден труд (вж. л.15).

Свидетелката Б. Т. прегледала въпросните документи, и установила, че във фиша за м. юли 2021г. на служителя С.Т. бил начислен и заплатен само 5,140 часа извънреден труд вместо реално положените 28 часа, т. е. даденото предписание не било изпълнено в рамките на дадения срок за това.

За обстоятелствата по допълнителната проверка бил съставен Доклад № ПР2141026/15.12.2021г. (вж. л.66).

При това положение, на 15.12.2021г. свидетелката Б. Т. (на длъжност „главен инспектор” в дирекцията на трудовата инспекция) приела, че констатираното от нея представлява неизпълнение на дадените от трудовата инспекция задължителни предписания и било извършено административно нарушение и затова съставила против жалбоподателя „*****” ООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-2100181/15.12.2021г., като били описани обстоятелствата по извършената проверка, обстоятелствата по извършване на нарушението, фактическото описание на административното нарушение и правната му квалификация по чл.415, ал.1 от КТ. Актът 3 бил съставен в присъствието на свидетел по установяване на нарушението (свид. Ц. К.) и на пълномощника на търговското дружество Й.М., като след подписването на Акта от актосъставителката и свидетелката, екземпляр от него бил връчен на пълномощника, която го подписала и посочила, че „възразява”.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили и писмени възражения против съставения АУАН, но на 20.12.2021г. (след срока) постъпило писмено възражение вх. № 21105146/20.12.2021г., в което се сочело, че цитираната присъствена книга не била сред документите на дружеството (вж. л.20).

Въз основа на АУАН № 23-2100181/15.12.2021г., на 01.02.2022г. директорът на дирекция „ИТ” – Софийска област издала и обжалваното НП № 23-2100181/01.02.2022г., в което били описани обстоятелствата по извършената проверка, тези по извършването на нарушението, словесното (фактическо) описание на административното нарушение и възприетата за него правна квалификация по АУАН (чл.415, ал.1 от КТ), като на осн. чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от КТ на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция” от 2 000 (две хиляди) лева за нарушението. С известие за доставяне (т. нар. „обратна разписка”) въпросното НП било връчено на дружеството на 23.02.2022г.

(вж. л.40).

С жалба вх. № 22014302/17.02.2022г. (опис на ДИТ) било оспорено издаденото НП.

Посочените фактически обстоятелства по делото се установяват въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетелки Б. Л. Т. и Ц. И. К., както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставения АУАН, платежна ведомост за м. юли 2021г. (л.7), фиш за месец юли 2021г. (л.8, 17), ПИП № ПР2135551/16.11.2021г. (л.9-12), призовка за явяване по чл.45, ал.1 от АПК (л.13), идентификационна карта (л.14), писмо-справка от „*****” ООД (л.15), куриерска разписка за изпращане на документи (л.16), писмо-покана за съставяне на АУАН (л.18), пълномощно за Й.М. (л.19), писмени възражения (л.20), Заповед № ЧР-441-20.02.2017г. за определяне на възнаграждение на актосъставител (л.21, 42), длъжностна характеристика на актосъставител (л.22-24, 43-47), служебна бележка за длъжност на актосъставителя (л.25, 41), Заповед № З0058/11.02.2014г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” за компетентност на наказващ орган (л.26), Заповед № З-0025/08.01.2019г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” за териториална компетентност (л.27), Заповед № З-0024/08.01.2019г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” за разширяване на териториалния обхват на дирекциите (л.28), Заповед № З-0057/14.01.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” за временна промяна на териториалния обхват на дирекциите (л.29), пълномощно за юрк. И. (л.39), известие за доставяне на НП (л.40), Заповед № ЧР-1573-25.09.2019г. за изменение на служебно правоотношение на наказващ орган (л.48), длъжностна характеристика за наказващ орган (л.49-51), служебна бележка за наказващ орган (л.52), писмо-справка от Дирекция „ИТ” - „Софийска област“ (л.65), доклад № ПР-2141026/15.12.2021г. (л.66), присъствена книга (л.67-68).

4

Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетелки Б. Т. и Ц. К. и прецени, че показанията им са логични и последователни, без вътрешни противоречия, като в тях свидетелките излагат своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на първоначалната и последващата проверка, установените при тях обстоятелства, констатираното неизпълнение на конкретното предписание, обстоятелствата по съставянето и връчването на АУАН, като показанията на свидетелките се явяват източник доказателствена информация по случая, напълно кореспондират и с наличните по делото документи, и затова съдът ги кредитира изцяло.

За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.