Протокол № 1397 от 14.08.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1397 гр. ********, 14.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ********, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230200779 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 779/2025 по описа на СлРС.

Жалбоподателят „*******“ ЕООД, редовно призован чрез адв. Ю. С. и се представлява от адвокат Ю. С. от АК – град ********, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

В залата присъства управителя на дружеството Н. Б. З..

Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован, се представлява от процесуален представител ст. юриск. Д., надлежно упълномощен.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 5, редовно призован, се явява лично.

РП – ********, надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-17031/16.07.2025 г. от НАП – Б., Централно управление, с което изпращат окомплектована и заверена цялата преписка.

Съдът установи,че постъпилата по делото жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство не е изпратена на въззиваемата страна, поради което я предоставя в копие на процесуалния й представител.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени документи.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.Запознати сме със съдържанието на жалбата и не желаем отлагане. Не желаем допълнително време за запознаване с жалбата.

Съдът, след като изслуша становището на страните счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и писмо с вх. № СД-02-04-17031/16.07.2025 г. от НАП – Б., Централно управление, ведно с окомплектована и заверена цялата преписка.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. Г. М. – на 52 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с висше образование.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

К. П. Г. - на 40 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждана, без родство със страните, с висше образование.

С. С. С. – на 37 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство със страните, с висше образование.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Имаме едно доказателствено искане за представяне на доказателства. Процесната проверка обхваща период от време от 04.08.2024г. до 31.03.2025г. Само два дни преди това на дружеството 2 жалбоподател е извършена идентична проверка от същия актосъставител, която касае доставка на горива и въвеждането им. Представям протокола от извършената проверка в уверение на твърдението ми и моля да бъде приет по делото, тъй като по тази предходна проверка, която касае период от време от два месеца предхождащ периода на настоящата проверка, а именно от 01.06.2024г. до 02.08.2024г. същият актосъставител при идентично въвеждане на документи не е установил нарушения на данъчното законодателство.

ЮРИСК. Д.: Не възразявам да бъде прието писменото доказателство.

Съдът счита, че писменото доказателство е във връзка с предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА протокол за извършена проверка от 02.08.2024г.

Адв. С.: Поддържам всички доказателствени искания направени в жалбата до съда.

Юриск.Д.: Нямам искания за отводи. Към настоящия момент няма да представим доказателства и нямам други искания

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.С.: Поддържам жалбата.

ЮРИСК. Д.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете протокол за настоящото извършената проверка с № 0175232 от 05.03.25г., който е приложен по делото в нечетливо копие.

Адв. С.: Не се противопоставям да бъде приет.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения протокол за извършена проверка от с № 0175232 от 05.03.25г.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Г. М., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в 3

Централно управление Национална агенция по приходите, отдел оперативни дейности Б. на длъжност главен инспектор по приходите. Никога не ходим случайно, винаги сме ходили на проверка със заповед. На конкретния обект бяхме с резолюция за извършване на проверка ,бяхме на тематична проверка на 05.03.2025г. Посещавал съм обекта преди това на няколко пъти. На 02.08.2024г. също съм посещавал обекта. Бях с А. М.. Август месец съм ходил още веднъж на този обект. След 05.03.2025г. съм ходил пак с колежката К. Г..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Предявява на свидетеля протокол за извършена проверка от 02.08.2024г.

Свид. М.: Този протокол съм го писал аз. На 02.08.2024г. ситуацията няма нищо общо. Проверката беше във връзка с това да проверим метрологични стикери дали са в срок. Изискали сме документи, във връзка с доставките на гориво не сме проверявали механизма на отчитане на горивото. Проверката беше тематична. Във връзка с начина на отчитане не е извършвана проверка. Имаме други констатации, но за начина на отчитане не сме извършвали проверка. На 05.03.2025г. посещаваме отново този обект, темата е отчитане на доставяне на гориво за определен период. Това ни беше изискването и по резолюция. С колегата С. И. П. бяхме на проверката.

Извърши се проверката, конкретни констатации по време на проверката нямам записани. Трябваше да изискам документи и на база на представените документи, които ми бяха представени по-късно да взема становище. В момента на проверката съставих констативен протокол и съм дал указания за представяне на документи. Бяха ми представени документите по-късно и на база на представените документи констатирах, че не е спазена разпоредбата на чл. 59А от Наредба Н -18. Нарушението се изразяваше в това, че в нашите информационни масиви е видно,че получените данни при нас не съдържат уникалния контролен номер УКН на акцизния данъчен документ АДД на полученото гориво по всяка от представените ми фактури, описани в АУАН, което е задължително изискване съгласно посочената разпоредба. Системата, която е на бензиностанцията и е във връзка с НАП има номер,които е уникален за тази бензиностанция, аз задавам този номер и задавам период за проверката. Видях, че по процесната фактурата № 200029170 доставката е извършена на определена дата в определен час по нивомерната система на 4 бензиностанцията. Това означава кога е налято горивото в резервоара и виждам документалното въвеждане на доставката. Виждам, че документално доставката е въведена с номер на фактурата, а не с УКН на АДД. Това го виждам на справка, която се генерира от нашата информационна система.

Това е на база подадени данни от самата бензиностанция. Аз съм имал още един такъв случай в моята практика. По същия начин е процедирала въпросната бензиностанция която проверявах. Специално на тази бензиностанция аз съм бил пет пъти на проверка там, но всеки път съм проверявал различни неща. Проверките ни са с конкретна насоченост. Не знам в Наредбата да има законова възможност за регистрация по този начин.

Констатирах 21 доставки и сме с съставили акт за тях. Акта беше съставен на място, точната дата не помня. Отидох в търговския обект и там съставих акта в присъствие на управителя. Той е човека, който въвежда данните. На място не помня какво ни обясни, но той изпрати писмени разяснения във връзка с начина на изпращане на данните, които би трябвало да са по делото. Версията му я зная, но това е тяхната версия, че при положение, че той получава горивото с фактура твърди,че АДД с което е получено това гориво въведено веднъж от доставчика му няма как да бъде въведено повторно от него.

Системата няма да го изплюе обаче, категоричен съм, че АДД –то ще го приеме системата, но не зная какво ще се случи. Аз лично направи опит в друг обект и успях да вкарам и АДД. Предполагам,но това са само мои съждения, че системата ще отчете, че по този документ горивото е в повече, няма да е двойно, тъй като доставчика по АДД-то получава за себе си много по-голямо количество гориво, което е описано в това АДД, като част от него продава на процесната бензиностанция, друга част на друга бензиностанция,например.

Тази проверка беше по писмо от по-горестоящ отдел на нашия, от отдел Селекция, където бяха посочени голям брой обекти, които отчитат гориво по този начин. Аз съм бил на два такиваобекта и те по този начин отчитат и ние ги санкционираме.

Адв. С.: По преписката бяха ли Ви предоставени касовите бонове по тази фактура .