Решение № 3191 от 19.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3191 гр. С, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110112209 по описа за 2025 година

Предявен е иск от Б. М. В., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул. „Проф. Н. М.“ № 7, ет. 1, ап. 2, срещу „Н. М. У.“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Г.С. Р“ № 99, ап. 12, по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на клеветнически твърдения „Б. В., назначена от изпълнителния директор и председател на УС на държавния застраховател Г. Г. за зам.-председател и член на Управителния съвет, пробутала своя племенница за шефка на отдел „Администрация“. Това е очевиден конфликт на интереси...“, съдържащи се в статия от

17.02.2023 г., публикувана на интернет страница

*****, https://*****/news/s****************html, издание на „Н. М. У.“ ЕООД, със заглавие „Само в *****: Роднински назначения побъркаха БАЕЗ“, ведно със законната лихва от 17.02.2023 г. до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че на

17.02.2023 г. на интернет страница

*****,https://*****/news/samo-v-*****************.html, издание на „Н. М. У.“ ЕООД, била публикувана статия със заглавие „Само в *****: Роднински назначения побъркаха БАЕЗ“, която съдържала следното клеветническо твърдение по неин адрес, а именно: „Б. В., назначена от изпълнителния директор и председател на УС на държавния застраховател Г. Г. за зам.-председател и член на Управителния съвет, пробутала своя племенница за шефка на отдел „Администрация“. Това е очевиден конфликт на интереси...“, вследствие на което претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в морални страдания в резултат на дълбокото огорчение от невярното и петнящо доброто й име твърдение. Твърди, че изпитвала стрес, безпомощност и унижение от публичното й опозоряване, от накърняването на доброто й име в обществото и в професионалните среди. Страдала от потиснатост, постоянна напрегнатост и изнервеност от неоснователно насочения към нея негативен обществен интерес и необходимостта постоянно да опровергава твърдението, че е пробутала своя 1 племенница на висок пост в БАЕЗ ЕАД, пред принципала на БАЕЗ ЕАД, пред Комисията за финансов надзор, пред близки, познати и колеги. Твърди, че се притеснява за отражението на клеветническото твърдение върху работата й и професионалното й развитие. Чувствала се унизена от нуждата вече над две години да обяснява, че дори няма племенница. Притеснявала се, че клеймото ще остане завинаги, доколкото и две години след първоначалното публикуване на статията, същата продължавала да е повод за негативни, дори обидни коментари по неин адрес.

Описаните неимуществени вреди оценява на 1 500 лв. която сума претендира от ответника, ведно със законната лихва от датата на публикуване на статията.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Ищцата следва да докаже, че е претърпяла твърдените от нея неимуществени вреди от публикуваната статия вследствие на противоправното деяние по разпространяване чрез електронно издание на обидни квалификации и/или клеветнически твърдения по неин адрес, чието създаване било възложено от ответника като собственик на процесната интернет страница.

В тежест на ответника при доказване на горепосочените обстоятелства е да докаже, че процесната статия съдържа квалификации, които съответстват на господстващия в българското общество морал, както и твърдения, които отговарят на истината и приписват на ищцата извършени от нея престъпления, възраженията си, както и всички обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Съдът счете, че са налице следните предпоставки на чл. 238 – 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу същите лица за съответно претърпените от ищцата неимуществени вреди от публикуваната статия в съответния размер: ответникът е получил препис от исковата молба, не е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се е явил в откритото съдебно заседание, за което е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, и с оглед искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение, ответникът е редовно уведомен за неблагоприятните последици от пасивното си процесуално поведение по смисъла на чл. 238, ал. 1 ГПК и искът е вероятно основателен с оглед на събраните доказателства.

По разноските

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата разноски от 660 лв., от които 60 лв. – държавна такса и 600 лв. – адвокатско възнаграждение с ДДС.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД „Н. М. У.“ ЕООД, ЕИК:

*********, седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Г.С. Р“ № 99, ап. 12, да заплати на Б. М. В., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул. „Проф. Н. М.“ № 7, ет. 1, ап. 2, сумата 2 от 1 500 лв. (766,94 евро) - обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на клеветнически твърдения „Б. В., назначена от изпълнителния директор и председател на УС на държавния застраховател Г. Г. за зам.-председател и член на Управителния съвет, пробутала своя племенница за шефка на отдел „Администрация“.

Това е очевиден конфликт на интереси...“, съдържащи се в статия от 17.02.2023 г., публикувана на интернет страница *****, https://*****/news/s****************html, издание на „Н. М. У.“ ЕООД, със заглавие „Само в *****: Роднински назначения побъркаха БАЕЗ“, ведно със законната лихва от 17.02.2023 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Н. М. У.“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Г.С. Р“ № 99, ап. 12, да заплати на Б. М.

В., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул. „Проф. Н. М.“ № 7, ет. 1, ап. 2, сумата от 660 лв.

(337,45 евро) – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Да се връчи препис от решението на ответника „Н. М. У.“ ЕООД.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3