Решение № 468 от 28.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Бургас, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20262120201324 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба от „СМАРТ МОБИЛ 2018“ ООД, с ЕИК:

205088757, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Тервел“ № 8А, представлявано от управителя А. Л. А.ов, чрез адвокат И. Л. Н., срещу Наказателно постановление № 878274-F872152 / 10.03.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 550 евро.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление поради незаконосъобразност. В открито съдебно заседание „СМАРТ МОБИЛ 2018“ ООД, редовно призовано, се представлява от управителя А.ов и адв.Н., които поддържат жалбата.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт А., който счита, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което пледира за неговото потвърждаване. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал. 2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.11 - НП е връчено на представител на жалбоподателя на 20.03.2026г., а жалбата е депозирана на 03.04.2026г.).

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и 1 съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

При извършена проверка на 02.02.2026 г., в 14:55 часа и съставен протокол cep. АА № 0207059/02.02.2026 г. в търговски обект - магазин „Астрал Мобил", находящ се в гр. Бургас, ул. „Александровска" №82 и стопанисван от "СМАРТ МОБИЛ 2018" ООД, ЕИК: 205088757, се установило, че в обекта има монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, модел "DATECS DP 15 MX" с индивидуален номер на фискалното устройство (ИН на ФУ) DT935522 и индивидуален номер на фискалната памет (ИН на ФП) 02935522.

Преди легитимация от страна на органите по приходи, била извършена контролна покупка на 1 бр. Калъф Roar Cloud iPhone 15 Син на цена 7,67 евро; 1 бр. Калъф Roar Cloud Samsung А54 5G Син на цена 7,67 евро; 1 бр. Кабел Usb С- Usb С Blue star Бял, на цена 5Д1 евро; 1 бр. Кабел Usb С- Usb С MaxLife Бял 25W, на цена 11,25 евро и 1 бр. Зарядно Forecell 25w Tipe С бяло, на цена 6,14 евро, с обща стойност 37,84 евро, за която покупка бил издаден и връчен фискален бон № 0024454/02.02.2026 г. След преглед на издадения фискален бон се установило, че гореописаните стоки са регистрирани като продажби под наименование „Калъф“, „Калъф“, „Кабел“, „Зарядно“ и „Кабел“. Приходната администрация приела, че същият не съдържа всички задължителни реквизити, а именно точно наименование по вид закупена стока - марка/модел, поради което не може да бъде установена конкретната закупена стока – нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н18/2006г., с оглед което бил издаден АУАН cep. AN № F872152 от 18.02.2026г. Въз основа на този акт на 10.03.2026г. било издадено и процесното НП.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна следното:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ30-875/23.06.2025г.

Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство. Съгласно чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, министърът на финансите издава Наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от фискално устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба № Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл.26, ал.1, т.7 на същата Наредба, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

2

В конкретно разглеждания случай по мнение на БРС са изпълнени така посочените изисквания на Наредбата, като в касовия бон са посочени наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки. Очевидно АНО е приел, че в случая не е достатъчно индивидуализиран вида на стоките. В Наредбата обаче липсват достатъчно разяснения по какъв начин следва да се индивидуализира този вид стока, като липсва и легална дефиниция на това понятие. В този смисъл следва да се използва общоприетото разбиране на това понятие, а именно изписване на конкретния артикул. В тази връзка съдът намира, че посредством посочването в касовия бон на наименованията: „Калъф“, „Калъф“, „Кабел“, „Зарядно“ и „Кабел“, в достатъчна степен е индивидуализиран вида стока. Действително, в чл.26, ал.1, т.7 на същата Наредба изрично е уточнено, че в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. Това изискване на законодателя обаче също е изпълнено от търговеца, който е посочил в издадения фискален бон всеки артикул с неговата цена. В случай, че законодателя е искал да въведе изискване за посочване и на конкретния модел на продаваната стока, е следвало да конкретизира това, като съдът държи да отбележи, че законът не следва да се тълкува разширително – в насока възлагане на по – големи изисквания към търговците от тези, заложени в Наредба № Н-18/13.12.2006г. Следва да се изтъкне също така, че в конкретния случай не се създават сериозни затруднения в разграничаване на артикулите, доколкото голяма част от тях /от един и същи вид/ са на една и същата цена.

На следващо място, съдът държи да отбележи, че се явява несъстоятелна и аргументацията на актосъставителя в съдебно заседание относно причините да се приеме, че е налице извършено нарушение, а именно възпрепятстване възможността за извършване на преценка относно завишаване цените на артикулите във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България. Последният е бил обнародван с ДВ, бр. 70 от 20.08.2024 г., като реално касае периода след въвеждане на новата валута, считано от 01.01.2026г. В този смисъл, няма как да се приеме, че законодателят е въвел изискването по в чл.26, ал.1, т.7 на Наредбата с оглед възможността за извършване на проверки по Закона за въвеждане на еврото в Република България, доколкото тази разпоредба е приета много преди приемането на горепосочения закон /изм. с ДВ, бр. 76 от 2017 г., бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г./. С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че липсва осъществен от страна на дружеството – жалбоподател състав на административно нарушение, поради което и обжалваното НП следва да се отмени.

Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай, жалбоподателят е направил искане за присъждане на такива, като са представени доказателства за сторени такива в размер на 200 3 евро /съобр. договора за правна услуга на л.8 от делото/. С оглед изложеното в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 200 евро.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 ЗАНН, Бургаският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 878274-F872152 / 10.03.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя „СМАРТ МОБИЛ 2018“ ООД, с ЕИК:

205088757, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Тервел“ № 8А, представлявано от управителя А. Л. А.ов, е наложена „Имуществена санкция” в размер на 550 евро.

ОСЪЖДА НАП-София д а заплати на „СМАРТ МОБИЛ 2018“ ООД, с ЕИК:

205088757, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Тервел“ № 8А, представлявано от Управителя А. Л. А.ов, сумата в размер на 200 /двеста/ евро, представляваща сторени в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4