Определение № 176 от 09.09.2021, Районен съд - Козлодуй

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. Козлодуй , 09.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20211440100826 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ...................я регистър на Агенцията по вписвания, ЕИК 121130788, представлявано от Мария Стоянова Масларова - Гъркова и Павел Валериев Димитров – изпълнителни директори, чрез юрисконсулт Надя Гераскова, тел. **********, против ЛЮДМ. Г. М., ЕГН ********** с адрес в село Ботево, улица „Александър Стамболийски“ № 4, с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ, с цена на иска 1149,04 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0621-5060-16-302417, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, 21.12.2020г., до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените съдебно деловодни разноски в заповедното и в исковото производство.

С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ЛЮДМ. Г. М., ЕГН ********** с адрес в село Ботево, улица „Александър Стамболийски“ № 4, че същият дължи на ----------------- седалище и адрес на управление: гр.

София, сума в размер на 1149,04 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0621-5060-16-302417.

Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 1122/ 2020 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото производство съдебно - деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 06.05.2016г. около 21.30 часа, при маневра на заден ход на 1.5 км. от изхода на село Ботева с посока към с. Липница, лек автомобил марка ФОЛКСВАГЕН модел ПАСАТ с рег. № ВР0680ВС управляван от ответника ЛЮДМ. Г. М. реализира пътно-транспортно произшествие с лек автомобил марка СЕАТ модел ТОЛЕДА с 1 рег.№ ВР0162АР. За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1339346 от 06.05.2016г. Установено е, че виновния водач посочен от ищеца с име Николай Паунков /вероятно се има впредвид ответника Л.М./ е управлявал с алкохол в кръвта над допустимото по закон. Съставен му е акт за административно нарушение № Г422554. Към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка ФОЛКСВАГЕН модел ПАСАТ с рег.№ ВР0680ВС, е застрахована по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗК „Лев Инс” АД, обективирана в застрахователна полица № 22116000464828, със срок на валидност от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. При ЗК Лев Инс АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 0621-5060-16- 302417 въз основа на подадено уведомление на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм/ за настъпило застрахователно събитие и нанесени щети по лек автомобил марка СЕАТ модел ТОЛЕДА с рег.№ ВР0162АР, както и за заплащане на обезщетение. В съответствие с установените по вид и степен щети, ЗК “Лев Ине“ АД е изплатило на собственика на увреденото МПС, Теодор Радославов Василев застрахователно обезщетение в размер на 1129.04 лева (хиляда сто двадесет и девет лева и четири ст.) с платежно нареждане BORD 04496048 от дата 03.08.2016г. С оглед на горното и във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, във вр. с чл. 45 от ЗЗД с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, ЗК “Лев Ине“ АД придобива право на регрес срещу виновния водач - ЛЮДМ. Г. М., до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 1 149.04лева (хиляда сто четирдесет и девет лева и четири ст.) с включени 20.00лв /двадесет/ ликвидационни разходи по щета № 0621-5060-16-302417.

Поради неизпълнението на ответника ищецът подал срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било образувано ч. гр. дело № 1122/2020г. на Районен съд град Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът уважил заявлението и издал заповед за изпълнение. От длъжникът е депозирано възражение, поради което ищцовото дружество е предявило настоящите искове.

С исковата молба са направени и следните доказателствени искания:

На основание чл.186 от ГПК съдът да изиска от ОД на МВР, отдел Пътна полиция, административно – наказателната преписка образувана във връзка с процесното ПТП съгласно Протокол за ПТП № 1339346/06.05.2016г.

Направено е искане съдът да допусне съдебно - автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение, като отговори на следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?

2. Налице ли е причинно-следствена връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие и настъпилите щети по процесния автомобил?

3. Каква е действителната стойност на щетите по лек автомобил СЕАТ модел ТОЛЕДА с 2 рег.№ ВР0162АР, към деня на настъпване на ПТП?

Пълномощникът на ищцовото дружество моли след становището на ищеца по отговора и доклада на съда, да му бъде дадена възможност за съответните процесуални действия, както и представяне на допълнителни доказателства.

Към исковата молба са приложени следните писмени доказателства: Протокол за ПТП № 1339346 / 06.05.2016г.; Застрахователна полица № 2211600464828 по задължителна застраховка ГО; Справка от Гаранционен фонд; Уведомление за настъпило застрахователно събитие; Доклад по щета; Експертиза по щета; Сравнителна експертиза по щета; Опис Заключение от 14.05.2016г; Свидетелство за управление на МПС; Контролен талон;

Удостоверение за техническа изправност; Платежно нареждане BORD 04496048 / 03.08.2016г.; Пълномощно за процесуално представителство; Вносна бележка за платена държавна такса; Препис от исковата молба с копия от доказателствата за ответната страна.

Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.

Препис от исковата молба, ведно с доказателствата, е връчена на ответника и в срока по чл.131 от ГПК от същия е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и по размер, като твърди, че не са налице предпоставките, които да пораждат правото на регрес на ищеца в качеството му на застраховател, като подробно сочи следните съображения:

Оспорва твърдението на ищеца, че на 06.05.2016г. около 21.30ч. при маневра на заден ход на 1.5 км. от изхода на с. Ботево в посока с. Липница при управлението на л.а.

„Фолксваген пасат“ ответникът е причинил процесното ПТП. Оспорва също и твърдението на ищеца, че ответникът е управлявал л.а. „Фолксваген пасат“ с алкохол в кръвта над допустимото по закон. Оспорва и констатациите в Протокол за ПТП № 1339346 от 06.05.2016 г. относно описания в него механизъм на ПТП, тъй като е записано, че причината за ПТП е, че ответникът бил извършил движение на заден ход, без да се е убедил, че няма да застраши останалите участници в движението. Според ответника механизмът на реализиране на ПТП не съответства на посочения такъв в Протокола за ПТП и уврежданията по автомобила, посочени в него, не са в причинна връзка с реализираното ПТП. Оспорва наличието на причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди, чието обезщетяване ищецът е заплатил на водача на л.а „Сеат Толедо“. Възникването на всички тези щети не може да бъде свързано с ПТП, настъпило по механизъм, описан и скициран в протокола за ПТП от 06.05.2016 г. Според ответника протоколът не отразява действителната обстановка на пътя в деня на ПТП.

Ответникът описва следната действителна обстановка: Твърди, че той не е управлявал л.а. “Фолксваген пасат“ и не е извършвал маневра на заден ход. Бил паркирал в 3 банкета на пътя и се приготвял да запали двигателя на автомобила, когато усетил удар в задната част на автомобила. Неговият автомобил не е извършвал никакво движение назад, както е посочено в протокола за ПТП, а още по- малко пък маневра назад, както твърди ищецът. Счита, че в случая основната причина за настъпване на вредоносния резултат е поведението на водачът на л.а. „Сеат Толедо” Теодор Василев, който е загубил управлението на автомобила си при завой надясно и е навлязъл в банкета, блъскайки се в задната част на автомобила на ответника - л.а. „Фолксваген пасат“. В десен завой, който е част от поредица S- образни завои, при суха настилка, той е навлязъл с около 90 км./ч., при което е изгубил управлението на л.а. „Сеат Толедо“. От това безспорно следва, че водачът Теодор Василев не е съобразил скоростта си на движение с обстоятелството, че МПС се е движело не на прав път при суха настилка, а в зона на десен завой, при навлизането в който водача е следвало да съобрази скоростта си. Всяка скорост, която не позволява на водача, да спре превозното средство и по този начин стане причина за настъпване на ПТП е несъобразена. Ответникът обръща внимание, че в протокола за ПТП е записано, че участник 2 се движел в права посока, което очевидно противоречи на схемата, изчерпана в самия протокол. От схемата е видно, че в случая се касае за завой, а не за прав пътен участък и е видно, че участник 2 е извършвал десен завой.

Ответникът М. оспорва описаните в Протокол за ПТП № 1339346 от 06.05.2016г. вреди по л.а. „Сеат Толедо“, тъй като по същия автомобил имало само вреди по преден ляв калник и преден ляв фар. Твърди, че в Протокол за ПТП № 1339346 от 06.05.2016 г. не са посочени никакви вреди, които да са нанесени на автомобила на ответника. Ако в резултат на процесното ПТП л.а. „Сеат Толедо“ бил получил всички вреди, описани в протокола за ПТП, това означава, че вредите по автомобила на ответника също щели да бъдат видими и значителни. Видно от съдържанието на протокола, съставителят е посетил мястото на ПТП в 23,00 ч., т.е. 1 ч. и 30 мин. след неговото настъпване. Освен това, след настъването на процесното ПТП водачът на л.а. „Сеат Толедо“ преместил същия автомобил встрани от мястото на произшествието, за да не пречи на движението. Процесното ПТП не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, съставило протокола и поради това последният не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на настъпване на произшествието, поради което и в тежест на ищеца е да установи механизма на ПТП.

Съставителят на протокола е изчертал предполагаемата според него схема на ПТП, а не завареното от него положение на двата автомобила. Следователно, изводът на полицейския служител относно нарушаване на правилата за движение от страна на ответника не се включва в доказателствената сила на констативния протокол.

Ако въпреки горните доводи съдът счете, че процесния ПТП № 1339346/ 06.05.2016г. като официален свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила относно описания в него механизъм на ПТП и описаните вреди по л.а. „Сеат Толедо", то ответникът моли на основание чл.193 ГПК да открие производство по оспорването му и да разпредели доказателствената тежест.

4

Ответникът оспорва констатациите в Сравнителна експертиза и в Опис - заключение, съдържащ опис на щетите, представени като доказателство, както по отношение вида на повредите, така и по отношение на техния размер. Заявява, че не всички описани в тези два документа повреди са причинени в резултат на процесното ПТП на 06.05.16 г. и за което ищецът твърди, че е платил обезщетение. Твърди, че бил увреден само предният калник на л.а. „Сеат Толедо“. Опис - заключение е съставен на 14.05.2016г., т.е. огледът от специалисти на застрахователя е извършен цели 7 дни след процесното ПТП. Сочи че, след като полицаите приключили с оформянето на Протокола за ПТП, лекият автомобил ”Сеат Толедо“ потеглил сам, на собствен ход, а ако били налице всички щети, описани в Сравнителната експертиза, това нямаше как да се случи. Твърди, че по делото липсват доказателства застрахователят да е определил действителната стойност на л.а.”Сеат Толедо". Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. Счита, че застрахователят неправилно е изчислил необходимостта от новите части и материали, като е завишил, както тяхната стойност, така и часовете, необходими за ремонтните операции. Счита, че обезщетението не е съобразено с Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, въведена с чл. 1, ал. 3 от Наредба № 24/08.03.2006 г. на КФН, която се прилага като минимална долна граница в случаите, когато застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка.