Разпореждане № 24259 от 07.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 24259 гр. С., 07.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско дело № 20241110176544 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ …/ …

07.02.2025г., гр.С.

Софийски районен съд, 16 5 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 07.02.2025г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №76544 по описа за 2024г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на И. М., чрез адв.Е. *** от АК- гр.Кюстендил, срещу бившия му фактически съжител от периода 2009г.- м.09.2022г. С. И., от който има 2 родени деца- Марк Антоний, роден на 17.09.2020г. и Вероник, родена на 20.08.2012г., за сумата от 8 249 лв., представляваща цената на заплатено от заявителя кухненско оборудване в бившето семейно жилище на страните, находящо се в гр.С., *** което е собственост на длъжника. Твърди, че лично е заплащал кухненското оборудване за семейното жилище, което към момента е напуснал, поради което е налице неоснователно обогатяване на длъжника. Претендират се сторените разноски по делото и адв. хонорар от 750 лв.

Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него 1 доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно, поради следните съображения:

На осн. чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, съдът разглежда заявлението в закрито заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави. Следва да се приеме, че в случая искането не отговаря на закона. Неоснователното обогатяване е извъндоговорен източник на задължения.

Фактическият му състав на общия кондикционен иск по чл.59 от ЗЗД включва обогатяване на едно лице и произтичащо от това обедняване на друго лице без липса на основание за това и друг вещен или облигационен иск, с който обеднелият да се защити. Фактическият състав на специалните състави по чл.55- 58 от ЗЗД включва давана на нещо от престиращия, получаването му от акципиенса и липсата на основание за имущественото разместване.

Основанието е критерият за имущественото разместване и е многозначен термин. Означава едновременно каузата, правоотношението между лицата, което обосновава ищущественото разместване или юридическия факт, разбиран като титул за възникването на права.

Фактическото съжителство е неформален, доброволен и траен личен съюз за съвместен живот на мъж и жена, основан на свободната им воля за съжителство в семейна общност като съпрузи. При него не възниква СИО, независимо от съвместния принос на партньорите и няма законова задължение за финансово осигуряване на семейната общност, нито за общност върху придобитото по време на фактическото съжителство имущество. В случая основанието за имущественото разместване е фактическото съжителство между двете страни, затова не може да се приеме, че между страните липсва каквото и да било правоотношение и основание за имуществено разместване. На следващо място не може да се установи в случая моментът, от който настъпва падежа на задължението и изискуемостта му и съвпадат ли двата момента. Ако се приеме, че това е моментът на напускане на семейното жилище от заявителя и разпадането на фактическата връзка, то следва да е налице писмена покана до другия партньор, с която да се уведомява за размера на неоснователно даденото, с което се е обогатил, съотв. обеднял и срок за изпълнение на задължението. Заповедното производство представлява факултативен правен ред за защита на изискуеми гражданскоправни притезания, като заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК се издава единствено за изискуемо притезания. В случая не може да се приеме, че такова е налице, поради което искането на заявителя не може да бъде уважено.

Така мотивиран съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №416116/20.12.2024г., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на И. Й. М., срещу С. А. И., за сумата от 8 249 лв., представляваща цената на заплатено от заявителя кухненско оборудване в бившето семейно жилище на страните, находящо се в гр.С., ***, като неоснователно.

УКАЗВА на заявителя, на основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, че в едномесечен срок, считан от влизане в законна сила на настоящото разпореждане може да предяви осъдителен иск относно вземанeто си срещу длъжника, като довнесе държавна такса по сметка на съда и в същия срок представи доказателства за предявяване на иск.

УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на посочените указания в срок губи възможността да се ползва от внесената такса за заповедното производство.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис на заявителя, чрез проц. му представител.

Районен съдия:

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3