Решение № 8380 от 21.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8380 гр. София, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20211110141213 по описа за 2021 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от „***“ ЕООД против „ЧЕЗ ***” АД, с която е предявен отрицателен установителен иск за установяване недължимост на допълнително начислена сума за електрическа енергия, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът „***“ ЕООД твърди, че е наемател на клиентски обект № 540005669733, находящ се в гр. София, бул. „****, Бърза Закуска и в това му качество на 15.06.2021г. получил обаждане от служител на „ЧЕЗ ***“ АД, с което му било съобщено, че има просрочена фактура, която ако не заплати, щяло да последва спиране на тока в обекта.

Ищецът твърди, че на 14.05.2021г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ ***“ извършили проверка на електромотора, който захранва обекта, чието средство за техническо измерване е с фабричен № 17959142, клинентски № 540005660733. Съгласно констативен протокол № 1026236 била установена размяна на входните и изходните фазови линии в клемния блок на електромера, както и грешка - 61,33 % при отчитане с еталонния уред. Ищецът оспорва това твърдение като невярно. Той отбелязва, че метрологична експертиза от Българския институт по метрология е извършена едва на 28.06.2021 г., въпреки това констативния протокол е бил съставен още на 14.05.2021г. Поради това ищецът оспорва извършената метрологична експертиза на електромера от Българския институт по метрология, за която е съставен констативен протокол № 500 от 28.06.2021 г.

Оспорва вписаните в протокола твърдения. Срещу съставения констативен протокол ищецът е подал жалба, на която получил отговор от ЧЕЗ, че проверката била извършена в присъствието на представител на потребителя. Ищецът твърди, че това не е вярно, тъй като той не е бил потърсен, за да присъства на проверката. Ищецът твърди, че въз основа на констативния протокол от метрологична експертиза № 500 от 28.06.2021 г. от БИМ и на основание чл. 48, ал. 1, т.2, б. „Б“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е извършена едностранна корекция на сметката му с клиентски № 540005660733, като е изчислено, че за периода 24.03.2021г. – 14.05.2021г. количество 1 електрическа енергия със задна дата е в размер на 11 528 kWh, видно от копието на фактура № 0003367630 от 27.05.2021г. За същия период била съставена и фактура № 0003371644 от 30.06.2021г., по която му била начислена със задна дата сметка в размер на 4044 kWh. В резултат на извършената проверка и съставения констативен протокол захранването в обекта на ищеца било преустановено, поради което му се наложило да подаде искане за възобновяването му. Ищецът навежда твърдения, че клаузите от общите условия на договора, на които се позовава ответникът за извършената корекция на сметка, са нищожни, тъй като законът не предвиждал възможност за едностранна корекция на сметки за ел. енергия за минал период от време. Позовавайки се на правилата на ПИКЕЕ ищецът посочва, че за да възникне правото на ответното дружеството да коригира за минал период сметка за електрическа енергия е необходимо да е било установено по реда на ПИКЕЕ и след изготвена метрологична експертиза, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата и че е осъществен нерегламентиран достъп и въздействие до уреда от страна на потребителя или друго лице с негово знание.

Извършената корекция на сметката в процесния случай било извършено от ответното дружество, без да се държи сметка за това кой е въздействал върху електромотора. Ищецът твърди, че не е установена причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението му, с което да е нарушил правилата на ПИКЕЕ , както и не е установено и доказано виновно поведение от негова страна за осъществен неправомерен достъп до процесния електромер. Поради което ищецът счита за недопустимо без доказана вина да бъде ангажирана отговорността му чрез едностранно коригиране на сметката му за минал период. Ищецът моли да бъде признато за установено, че не дължи на ответника суми по констативен протокол в общ размер на 2988,98 лв., представляващи суми по констативен протокол в размер на 2212,69 лв., представляваща главница по фактура № 0003367630 от 27.05.2021г. и по констативен протокол в размер на 776,20 лв., представляваща главница по фактура № 0003371644 от 30.06.2021г, поради обстоятелството, че сумите са неправомерно начислени. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който ответното дружество „ЧЕЗ ***” АД оспорва иска. Позовава се на новите ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г., които били влезли в сила към датата на извършване на проверката – 14.05.2021 г. В отговора се твърди, че проверката е извършена съгласно приложимите ПИКЕЕ и на клиента е изпратено писмо от 17.05.2021 г., с което същият е надлежно уведомен за извършената проверка. От друга страна процесният електромер е изпратен на Института по метрология, ДГ „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел София, в която е изготвен констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване от 28.06.2021 г. Твърди се, че е извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 24.03.2021 г. до 14.05.2021 г. Посочва, че начина на проверката, периодът и размерът на извършената корекция е съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че на 14.05.2021 г. е извършена проверка на процесното СТИ, както и, че е съставен констативен протокол за това, също и това, че ищецът „***“ ЕООД е потребител на електроенергия на адрес: клиентски обект № 540005669733, находящ се в гр.

София, бул. „****, Бърза Закуска. Между страните не е спорно и обстоятелството, че в деня и по време на извършване на проверката на процесното СТИ, техническият екип е подал сигнал до тел.112 за извършаната проверка

Представени са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “***” АД, одобрени с решения на ДКЕВР на 07.11.2007 г., както и Сертификат за 2 публикувана реклама, от който е видно, че същите са публикувани във вестник „Телеграф” на 26.11.2007 г., в бр. 927.

По делото е представено копие на Констативен протокол № 1026236/14.05.2021 г., съставен от служители на „ЧЕЗ ***” АД – м.с.п и р.х.д в присъствието на един свидетел от федерация на потребителите – В. Н. Г.. В протокола е удостоверено, че при проверката потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но не е получен екземпляр от КП. В констативния протокол е посочено, че при извършената проверка е установено, че пломбата на щита на ел.таблото е разбита. Разменени са входящите и изходящите фазови линии в клемния блок на електромера на фази първа, втора и трета. При влизане в алтернативния режим на електромера се вижда, че електромерът трупа на обратния брояч Т 2.8.0/0002209 kw/h. С еталонен уред е измерена грешката, с която електромера отчита консумираната през него ел. енергия в момента на проверката.

Измерената грешка е минус 61,33 %. Разпробит е клемния блок на електромера на фази втора и трета и са поставени допълнителни медни проводници. Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната система. Данните отразени в протокола, включително и относно обстоятелствата по неговото съставяне са потвърдени от разпита на свидетелите М. П. и В.Г.. Показанията на разпитаните свидетели съответстват изцяло на отразеното в протокола и не се опровергават от други обстоятелства и доказателства, поради което се възприемат от настоящия състав.

По делото не е спорно, че ищецът е получил Констативен протокол № 1026236/14.05.2021 г. и Констативен протокол от БИМ № 700/28.06.2021 г., като ги представя с исковата молба. За начислената сума ответникът е съставил фактури №№ 0003367630/27.05.2021 г. и 0003371644/30.06.2021 г. на стойност 2 988,89 лв., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, с получател – „***“ ЕООД.

По делото е прието заключение на СТЕ, което съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено и съответно на събраните в производството доказателства. Съгласно заключението, е осъществена промяна в схемата на свързване на електромера, което е довело до това, че ел. енергията, преминаваща през присъединението не се отчита точно.

В предложението за корекция на сметка от 27.05.2021 г. е изчислено количеството ползвана, но неотчетена от СТИ ел. енергия за периода 24.03.2021 г. – 14.05.2021 г., като количеството електроенергия неотчетено от СТИ е 11528 KWh по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване.

В предложението за корекция на сметка от 30.06.2021 г. е изчислено количеството ползвана, но неотчетена от СТИ ел. енергия за периода 24.03.2021 г. – 14.05.2021 г., като количеството електроенергия неотчетено от СТИ е 4044 KWh по чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ при грешка 44 % и клас на точност 1%.

При проверка на двете корекции на сметки, вещото лице установява, че изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на представените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като неоспорени от страните. Съдът кредитира заключението на изготвената и изслушана съдебно - техническа експертиза, като неоспорено от страните и изготвено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява. Съдът възприема показанията на разпитаните свидетели, тъй като са свързани с обстоятелства, лично възприети от тях. Показанията им са логични, последователни и изцяло кореспондират с останалите събраните по делото доказателства.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

3

Предявен е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество. Искът е предявен от лице, имащо правен интерес да иска установяване със сила на пресъдено нещо недължимостта на вземане на ответника, поради което е допустим.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен иск, ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите.

Между страните не се спори, че през исковия период се намират облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/ и ищецът е купувач на такава. В този смисъл последният е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от клаузите на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия /одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 061/07.11.2007 г.

Ответното дружество основава извънсъдебната претенция на извършена едностранна корекция на количеството потребена от ищеца енергия за минал период - от 24.03.2021 г. до 14.05.2021 г., основният правопораждащ вземането юридически факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.