Решение № 27 от 01.12.2023, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Панагюрище, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200053 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. П. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. Стрелча, ул. "****“ №3, против Наказателно постановление № 11-01-233 от 08.09.2021 г. издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 Закон за държавната финансова инспекция (ЗДФИ) за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 5, във връзка с чл.2, ал.2, т.1 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) е наложена глоба в размер на 1000 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до нарушение на материалния и процесуалния закон, като се иска отмяна на НП.

Алтернативно се излага становище, че случаят е маловажен. Твърди се, че наложената глоба била два пъти над минимума, като липсвали мотиви защо е определен този размер, моли ако съдът реши, че има нарушение, то глобата да бъде намалена до минималния размер.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се претендират разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител - Главен юрисконсулт В М, който не присъства в съдебно заседание. Оспорва жалбата, ангажира доказателства и представя аргументирано писмено становище, с което пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на процесуалния представител на въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни и писмени 1 доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е санкциониран с НП, за това, че на 17.10.2016 г. в гр. Стрелча, С. П.

Ч., в качеството си на кмет на Община Стрелча и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), не е приложил контролна дейност “процедури за предварителен контрол за законосъобразност“, преди поемане на финансови ангажименти при сключване на договор №283/17.10.2016г. с „НСК“ ЕООД гр.София, с предмет „Строително монтажни работи на обект: Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда бул.“България“, във връзка с реализирането на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, с който е поел финансови ангажименти за извършване на разход на обща С.ст 361 094.19 лв. без ДДС /433 313.03лв. с ДДС/. По този начин жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 5, във вр. с чл.2, ал.2, т.1 от (ЗФУКПС, ДВ, бр.42/05.06.2009г.).

При извършената проверка от контролните органи била установена следната фактическа обстановка:

По смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от (ЗФУКПС) Община Стрелча е организация от публичния сектор, като бюджетна организация по смисъла на Закона за публичните финанси (ЗПФ) и попада в обхвата на държавната финансова инспекция.

Кметът на Община Стрелча е първостепенен разпоредител с бюджета на Общината, съгласно чл. 11, ал. 3 от ЗПФ и като такъв отговаря за неговото съставяне, изпълнение и отчитане. Същият е публичен възложител на обществени поръчки (ОП) по см. на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). В Регистъра за обществените поръчки (РОП), воден в Агенцията по обществените поръчки (АОП), Община Стрелча е вписана под № 00935 - представляващ уникален номер на възложителя.

През проверявания период Община Стрелча се представлявала от кмета С. П. Ч., като същият е бил титуляр на длъжността кмет на общината съгласно Удостоверение на ОИК гр.Стрелча №58/05.11.2005г., като към момента на проверката Община Стрелча се представлявала от Г П - кмет.

В съответствие с чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите по чл. 2 отговарят за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от тях структури, програми, дейности и процеси при спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност.

Финасовата инспекция установила, че не е имало изготвени писмени политики и процедури, удостоверяващи, че в общината са били създадени и прилагани контролни дейности по чл.13, ал.3 от ЗФУКПС, през проверявания период нямало утвърдена със заповед Система за финансово управление, нито пък респективно съществували вътрешни правила за СФУК.

В хода на извършената финансова инспекция, бил проверяван и договор 2

№283/17.10.2016г. с „НСК“ ЕООД гр.София, като в тази връзка финансовия инспектор изискал с писмо вх. №1380/05.02.2021г. от Община Стрелча документи от които да е видно осъществен ли е предварителен контрол преди сключване на договор №283/17.10.2016г., с писмо изх. №1380/10.02.2021г. от кмета на Община Стрелча било посочено, че няма изготвен контролен лист /КЛ/ за поемане на задължение към договора.

При така установеното финансовата инспекция констатирала, че в Община Стрелча не бил извършен предварителен контрол за законосъобразност при извършването на плащането на обща С.ст 361 094.19 лв. без ДДС /433 313.03 с ДДС/. Извършването на такъв контрол не е удостоверено с попълнен и подписан контролен лист, евентуално попълнено Искане за извършване на разход, удостоверяващо извършен предварителен контрол за законосъобразност преди извършването плащането или други документи от длъжностно лице от общината.

С оглед на така установеното, било прието, че на 17.10.2016 г. в гр.Стрелча, С. Ч., в качеството си на Кмет на Община Стрелча, бил извършил разход на обща С.ст 361 094.19 лв. без ДДС /433 313.03лв. с ДДС/, без да са приложени контролни дейности, включващи процедури за предварителен контрол за законосъобразност, в това число попълнено и одобрено Искане за извършване на разход (Контролен лист), удостоверяващо извършената от финансовия контрольор проверка на документите, свързани с извършването на разходите.

По този начин била нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 5 от ЗФУКПС.

Нарушението било установено при извършване на финансова инспекция на Община Стрелча, възложена със Заповед № ФК-10-33/06.01.2021 г. на Директор на АДФИ- София.

При така установеното срещу жалбоподателят С. П. Ч. (към момента на нарушението Кмет на Община Стрелча) В. И. Р. - главен финансов инспектор /Отдел 4 на Дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ/ съставил на 19.03.2021 г. АУАН с № 11-01233/09.03.2021г. за констатираното нарушение в негово присъствие, след което му го предявил и връчил екземпляр срещу подпис. В акта нарушителят не е отбелязал, че възразява срещу направените констатации.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били подадени писмени възражения от жалбоподателя.

В изпълнение на своите правомощия и задължения АНО на 08.09.2021 г., въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното НП. То било връчено на наказаното лице чрез органите на МВР на 28.03.2022 г., видно от Разписка лично попълнена от жалбоподателя и инкорпорирана в кориците на делото. Жалбата против НП е подадена от жалбоподателят, чрез АНО до РС- Панагюрище на 04.04.2022 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя - св.В.Р., както и от св.П.Ч. и двамата разпитани в с. з. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни 3 доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

От правна страна съдът намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като инстанция по същество следи служебно за процесуалноправната и материалноправната изправност на НП, независимо от основанията посочени в жалбата. С оглед на това при извършената служебна проверка настоящият съдебен състав не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 35 от ЗДФИ. Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ нарушенията по чл. 32, 32а, 32б и ЗЗ от ЗДФИ се установяват с актове, съставени от финансовите инспектори, а НП се издават от директора на агенцията или от упълномощени от него длъжностни лица.

Процесният АУАН е съставен от финансов инспектор. Видно от приетата като писмено доказателство ФК-10-33/06.01.2021 г. на Директора на АДФИ, на св. В.Р. - главен финансов инспектор е било възложено да извърши финансова инспекция на Община Стрелча. Св.В.Р. е изготвил и процесния АУАН. НП е издадено от Директор на АДФИСофия.

АУАН и НП са издадени в сроковете, предвидени в ЗАНН. АУАН е съставен в пет годишния срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН от момента на извършване на нарушението, това е така, тъй като по отношение на нарушения на СФУКПС, като нормативен акт попадащ в хипотезата на чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ за образуване на АНП се прилага петгодишен давностен срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН, който се явява специален спрямо този по чл.34, ал.1 от ЗАНН, т. е. в законоустановения срок от откриване на нарушението и нарушителя и преди да изтече давностният срок от извършване на нарушението.

В процесния случай необходимите материали и/или информация за установяване на нарушението са били на вниманието на финансовия инспектор, извършващ проверката на 05.02.2021 г., когато е представен отговор от настоящия кмет на Община Стрелча.

НП е издадено в шестмесечния срок от съставяне на АУАН.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН относно описанието на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, посочени са датата и мястото на извършването му, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя и неговото качество като субект на нарушението.

Спазено е от страна на АНО изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, тъй като в процесното НП е дадено пълно и ясно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е осъществено, като са посочени доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Ясно и недвусмислено е посочено, защо се ангажира отговорността на въззивника. Нарушението е описано достатъчно пълно и ясно, при съответствие между фактическото и юридическото му формулиране. Поради това и 4 наведените в жалбата възражения в този смисъл не се споделят от настоящия съдебен състав.

По-нататък настоящият съдебен състав намира, че при така изяснената фактическа обстановка, установена на база целия доказателствен материал, вмененото на въззивника нарушение е доказано до пълна степен на несъмненост.

От показанията на св. В.Р. се установи безспорно, че на 17.10.2016 г. жалбоподателят С. Ч., в качеството си на Кмет на Община Стрелча е извършил разход в общ размер на 361 094.19 лв. без ДДС /433 313.03лв. с ДДС/, като е наредил плащане в посочения паричен размер на дружество "НСК" ЕООД, без да са приложени контролни дейности, включващи процедури за предварителен контрол за законосъобразност, в това число попълнено и одобрено Искане за извършване на разход (Контролен лист), удостоверяващо извършената от финансовия контрольор проверка на документите, свързани с извършването на разходите.

Т ози факт не се отрича и от жалбоподателя с депозираната жалба.

Съдът приема за доказано от правна страна, че преди извършването на процесното плащане жалбоподателя С.Ч. като ръководител на организация по чл. 2 от ЗФУКПС, не е осигурил прилагането на предвидените контролните дейности под формата на общоприетите и утвърдени процедури за осъществяването на предварителен контрол за законосъобразност преди извършването на всяко плащане съгласно ЗСФУК. Изобщо липсва контролна дейност касаеща процеса по валидиране на разхода като етап от Система за предварителен контрол при поемането на финансово задължение и извършване на разход.