Решение № 377 от 09.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. София, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.ОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110124142 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК (установителен иск за съществуване на вземане при връчване па Заповед по реда на чл.47 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 147628/28.04.2025 г . о т „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, район "Изгрев", бул. „Ц*, сграда „Изток плаза", представлявано от Ге* и В* - членове на Управителния съвет срещу А. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София 1324, ж.к. Л*, с която се предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД с който да бъде признато за установено между страните, че А. Г. Д., ЕГН ********** дължи на „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК * сумата от 841.44 лв., представляваща количество електрическа енергия, начислено на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ (промяна на схемата на свързване), на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от 24.05.2024 г. до 23.08.2024 г., съгласно Фактура № 3557368/29.08.2024 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда (13.01.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението 2. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.86 ЗЗД с който да бъде признато за установено между страните, че А. Г. Д., ЕГН ********** дължи на „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК * сумата в общ размер от 35.32 лв., 1 представляваща мораторна лихва за забава за периода от 13.09.2024 г. до 03.01.2025 г. върху главница от 841.44 лева за които суми има издадена Заповед № 1958/20.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1885/2025 на СРС, за клиентски номер * и адрес на обект: гр. София, ж.к. Л*.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между страните е налице договор за продажба на електрическа енергия, съгласно който ищецът има задължение да продава електрическа енергия, а ответникът да заплаща продажната цена, съгласно заявление от ответника от 1201979581/07.10.2015 г.

Твърди се, че при проверка на 23.08.2024 г. ищецът установил, че за обект: гр.

София, ж.к. Л* е направена проверка от отдела „Нетехнически загуби“ при което е установено, че за процесното място има промяна на схемата на свързване на средството за техническо измерване. Твърди, че въз основа на констатираните нередовности ищецът е начисли енергия на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искането делото да се гледа в негово отсъствие и за постановяване на неприсъствено решение.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска по основание и размер. Счита, че ищецът неоснователно е приложил чл.50, ал.2 ПИКЕЕ като е начислил процесната сума на това основание. Твърди, че Констативния протокол не е редовен от външна страна и не отговаря на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ – не е получен от ответника, не е изпратен до негов адрес, както и последващото писмо, че е надлежно връчено на ответника. Твърди, че писмо, с което потребителят следва да бъде уведомен за изготвената справка също не му е връчено. Твърди, че няма промяна в схемата на свързване. Твърди, че се касае за неправомерно присъединяване, а не промяна на схемата на свързване по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ или установено липса по чл.50, ал.3 ПИКЕЕ. Счита, че начисляването следва да е по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Оспорва да е налице договор за продажба на електрическа енергия и наличието на облигационна връзка. Твърди, че ответникът не е собственик на процесния имот, независимо, че не е посочен като титуляр на партида. Твърди, че електрическата енергия не е измерена от законна пломбирано и сертифицирано средство по ЗИ. Твърди, че липса метрологична проверка.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт. Поддържа исковете. Моли съда да ги уважи.

Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК, а за друга част от тях са вписани в протокола от о.с.з.

Ответникът се представлява от особен представител. Поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковете, тъй като става въпрос на нерегламентирано присъединяване, а не промяна схемата на свързване.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и 2 извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

С определение № 47692/17.11.2025 г. съдът се е произнесъл за допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото решение, приетото вече от съда и произнесено (л.75-83 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, подадена от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса. Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

За да бъде уважен иска, в тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, е да установите следните факти и обстоятелства:

1. ответникът е имал право да начислява или търгува с електрическа енергия за процесния период и място

2. имота на ищеца е присъединен към разпределителната му мрежа за процесната дата и период;

3. има открита партида на ищеца при ответника – наличие на облигационна връзка между страните. Ответникът е собственик на процесния имот с процесния електромер.

4. ищецът е извършил проверка на СТИ – ответникът е бил уведомен, запознат е с констативния протокол, с протокола от БИМ, ответникът е уведомен за извършената корекция и е получил фактура

5. фактите по констатациите от проверката;

6. количеството доставена и неотчетена електрическа енергия до обекта на ищеца, цената по която тя е остойностена, съответства на закона

7. процесната сумата съответства на цени, определени от КЕВР съгласно процесния обект, договор и ответник

8. дата на изпадане в забава

Ответникът следва да установи плащането на сумата по главницата.

По иска за мораторна лихва по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи следните факти и обстоятелства:

1. наличие на главно задължение

2. срок за плащане на това главно задължение

3. период на забава

4. размер на лихвата за забава

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи плащанията по претендираните суми. Ответникът следва да установи 3 правоизключващите от него обстоятелства, а именно: няма основание за начисляване по чл.50, ал.2 (промяна схемата на свързване), трябва да се начисли по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ – неправомерно свързване към мрежата С определение № 47692/17.11.2025 г. Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства (л. 75-83 от делото).:

БЕЗСПОРНИ между страните са следните факти:

1. ищецът има право да начислява по ПИКЕЕ/разпределя електрическа енергия за процесния период и място като оператор на електроразпределителната мрежа;

2. имотът се намира в гр. София, ж.к. Л*;

СЛУЖЕБНО извести на съда са следните факти – че отношенията между доставчиците, операторите и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни местен ежедневник, че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за процесния имот и за процесния период.

Не е спорно, че процесното жилище представлява общинско такова и е дадено за ползване на А. Г. Д., ЕГН ********** от 2015 г. (л.37 от делото).

Не е спорно, че на 07.10.2015 г. ответникът е подал заявление до ищеца да продажба на електрическа енергия за битови нужди за процесното жилище с посочен клиентски номер 300056580490, номер на електромер 1350740196 (л.35-36 от делото).

Не е спорно, че на 25.03.2025 г. ответникът е подал заявление за предоставяне на безплатни услуги, като е поискал да разбере какви са задълженията по ТЗ и дали могат да бъдат разсрочени. Посочил е телефонен номер (л.33-34 от делото).

Съгласно чл.3, т.1 от ОУ на ищеца битов клиент и този, който купували електрическа енергия за собствени нужди.

Съгласно чл.19, т.1 от ОУ на ищеца, битовите клиенти имат задължение да заплащат сумата за електрическа енергия.

Съгласно чл.40, ал.3 от ОУ на ищеца, сумите, начислени на основание ПИКЕЕ се заплащат в срока, посочен във фактурата.

Не се спори, че е съставен Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г., с който служители на ищцовото дружество, в присъствието на свидетел, установили, че на процесното място и дата, има промяна в схемата на свързване. Присъединен е проводник тип ПНА 2.5 mm2 преди средството за търговско измерване. Единият край на присъединяването е свързван към входящата фазова клема на входящия предпазител, а в другият край захапва вътрешната електрическа инсталация на апартамента. По този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Посочено е, че се отнася за абонатен номер *, номер на инсталация *, бизнес партньор *, ИД място на доставяне: 32Z103000565804R, фабричен номер на СТЕ * (л.25-27 от делото).

Не е спорно, че ищецът е изготвил писмо с изх. № NTZ196894/26.08.2024 г., с което е уведомил ответника за извършената проверка и констатацията, както и че се извърши преизчисляване съгласно ПИКЕЕ. Няма данни това писмо да е връчено на ответника (л.2224 от делото).

Не е спорно, че ищецът е изготвил писмо до ответника, съгласно което му изпраща фактура за начислена сума, на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и справка за преизчислени количества електрическа енергия. Във фактурата е посочено, че срокът за плащане е до 12.09.2024 г. Няма данни писмото ведно с фактурата и справката да са връчени на ответника (л.28-32 от делото).

4

Спорно остава дали ответникът е потребител на електрическа енергия.

Спорно остава дали ищецът има основание да начисли процесната сума по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – има ли промяна в схемата на свързване, извършена ли е проверката законосъобразно, изчисленото количество енергия и дължимата сума, съответстват ли на нормативно установените изисквания.

Спорно остава дали Констативния протокол отговаря на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ.

Спорно остава дали има главен дълг, за да има лихва за забава.

Спорно остава кога ответникът е получил процесните писма и дали ги е получил.

Спорно остава периода на забавата.

Спорно остава между страните е дали ответникът е заплатил процесните суми и датата на изпадане в забава.

Спори се по т.3, 4, 5, 6, 7, 8 от изброените по-горе точки от доказателствената тежест.