Определение № 38100 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38100 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110124366 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на И. Ц. И. срещу „ЗД Бул Инс“ АД.

Ищецът твърди, че на 07.02.2024г., около 14:10ч., в гр. София, в района на кръстовището на ул. „Житница“ и ул. „Хайдушка поляна“ водачът на л. а.

„Ситроен Ц4“ с рег. № ******, който виновно нарушил правилата за движение по пътищата и ударил управлявания от ищеца л. а. „Хюндай Гетц“ с рег. № ******. Посочва, че л. а. „Ситроен“ се движил по ул. „Хайдушка поляна“ с посока от ул. „691-ва“ към ул. „Съвет на Европа“ и на кръстовището с ул.

„Житница“ отнел предимството на движещия се по ул. „Житница“ с посока от бул. „Цар Борис III“ към ул. „Н. Мушанов“ л. а. „Хюндай“, като ударът бил странично в шофьорската врата със завъртане на автомобила. Изтъква, че в резултат от произшествието получил контузия на долната част на гърба и таза, бил замаян и изпитвал силна болка. Това увреждане причинило ограничения на ищеца в ежедневието, като възстановяването продължило около месец. Към датата на ПТП другият автомобил бил застрахован при ответното дружество по застраховка „ГО на автомобилистите“ и била изпратена покана за плащане, но не последвало такова.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3000 евро – обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 17.04.2024г. до окончателното плащане.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Признава наличието на застрахователно правоотношение по ГО за л. а. „Ситроен“. Отрича механизмът на настъпване на ПТП да е описаният от ищеца и водачът на л. а. „Ситроен“ да е причина за настъпването му. Твърди, че е налице случайно събитие и за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването му..

Посочва, че ищецът е бил без правилно поставен предпазен колан, поради 1 което допринесъл за настъпване на уврежданията, както и че се движил с несъобразена с пътната обстановка и интензивността на движението скорост и за това не е успял да спре. Отрича ищецът да е претърпял в пряка причинноследствена връзка описаните вреди. Счита претендираното обезщетение за завишено, като отрича оздравителният процес да е бил продължителен.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобразни твърденията, доводите и възраженията на страните намира следното:

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: настъпване на твърдяното събитие – ПТП, между сочените участници и при сочените обстоятелства, включително, че водачът на л. а.

„Ситроен” е нарушил правилата за движение по пътищата, като отнел предимството на ищеца и станал причина за настъпване на ПТП; че в резултат от настъпилото ПТП ищецът претърпял описаните в исковата молба неимуществени увреждания; че за л. а. „Ситроен” е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; че ответното дружество е поканен извънсъдебно да плати обезщетение. При доказване на обективните елементи от фактическия състав по чл. 45 ЗЗД, а именно противоправно деяние и настъпили в резултат от него вреди, субективният елемент - вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че към момента на ПТП ищецът е бил без поставен обезопасителен колан, с което е допринесъл за настъпване на уврежданията, както и че се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост; че водачът на л. а. „Ситроен“ не е могъл да предвиди настъпването на събитието (случайно деяние).

С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че на сочената дата и между посочените участници е настъпило ПТП; че към тази дата за л. а. „Ситроен” е имало валидно сключена и действаща застраховка „ГО на автомобилистите“ с ответника.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Искането на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели за установяване на посочените обстоятелства се явява допустимо, относимо и необходимо доказателствено средство, поради което следва да бъде уважено.

Основателни са и исканията за допускане на САТЕ и СМЕ, които да отговорят на поставени от страните и служебно поставени задачи, но вещите лица следва да работят след събиране на останалия доказателствен материал.

2

Следва да бъде уважено искането на ответника за изискване на материалите по повод процесното ПТП.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК се явява неоснователно с оглед отделените за безспорни обстоятелства.

На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026г. от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетели при режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание за установяване на претърпените неимуществени вреди и един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в т. 5, л. 5 от отговора на исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че трябва да води допуснатия му свидетел в насроченото открито съдебно заседание и ако не стори, без да са налице обективни и уважителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. А. В. за съдебното заседание на посочения в отговора на исковата молба адрес, както и ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ (съгласно данните на л. 6) и при различен постоянен или настоящ адрес, ДА СЕ ПРИЗОВЕ и на тях.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30 евро, вносними от ответника в 1-седмичен срок.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, както и на следната задача: Установените травми могат ли да настъпят и при правилно поставен обезопасителен колан от страна на водача на автомобила (ищеца)?

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К. К..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 евро, вносими поравно от страните в едноседмичен срок от уведомяването.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД събиране на останалите 3 доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените от страните задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 400 евро, вносими поравно от страните в едноседмичен срок от уведомяването.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД събиране на останалите доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР предоставянето на всички материали, включително скица и фотоалбум (в цветен вариант, може и на електронен носител), относно ПТП, настъпило на 07.02.2024г. в гр.

София, за което е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-74/07.02.2024г. Същите следва да бъдат предоставени в 1-седмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4