Решение № 577 от 22.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. София, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20251100900794 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „Графкар“ ООД, подадена от адв. Н. Г., срещу отказ № 20250402160641-2/04.04.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20250402160641/02.04.2025 г. за вписване на промени по партидата на „Графкар“ ООД, ЕИК 202698246, а именно заличаване на съдружника К.М.К., поемането на дяловете му от оставащия съдружник Л.Й.Х. и вписването на последния като едноличен собственик на капитала и продължаване дейността на дружеството като ЕООД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ. Жалбоподателят поддържа, че от представените към заявлението доказателства се установява, че участието на съдружника К.К. е прекратено в хипотезата на чл. 125, ал. 1, т. 4 от тЗ – с обявяването в несъстоятелност на ЕТ „К.К.“. Посочва, че след прекратяване на участието на съдружника в дружеството, неговите дялове се поемат от оставащия съдружник, който е представил доказателства, че е внесъл по банковата сметка на дружеството сума в размер на вписаните на К. дружествени дялове от 150 лева.

Предвид изложеното моли Съда да отмени отказа и да даде 1 задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № № 202504021606412/04.04.2025 г., длъжностното лице е приело, че не се установява прекратяването на участието на съдружника К.К. в хипотезата на чл. 125, ал.

1, т. 4 от ТЗ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на „Графкар“ ООД, ЕИК 202698246 на заличаване на съдружника К.М.К., в хипотезата на чл. 125, ал. 1, т. 4 от ТЗ - поради обявяването в несъстоятелност на едноличния търговец ЕТ „К.К.“ с решение № 1020/26.08.2022 г. на СГС, по т. д. № 2725/2021 г., както и обусловените от така поисканото заличаване промени /поемането на дяловете на прекратилия участието си съдружник от оставащия съдружник Л.Й.Х. и вписването на последния като едноличен собственик на капитала и продължаване дейността на дружеството като ЕООД/

В чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ са посочени хипотезите, при които съдружник в дружество с ограничена отговорност прекратява участието си в него. В случая от приложените към заявлението доказателства не се установява наличието на нито една от установените в посочената норма хипотези. Противно на поддържаното от жалбоподателя обявяването в несъстоятелност на едноличния търговец, под чиято форма съдружникът К.К. осъществява търговска дейност, не води до прекратяване на участието в дружеството на вписания като физическо лице съдружник К.К.. С регистрирането на физическо лице като едноличен търговец се придава допълнително качество на физическото лице, а именно търговец по смисъла на чл. 56 от ТЗ, съответно му се дава право да извършва търговска дейност по 2 смисъла на ТЗ. Затова с обявяването в несъстоятелност на едноличния търговец, физическото лице губи качеството си на търговец и възможността да осъществява дейност като такъв, но не и възможността да участва като съдружник в дружество с ограничена отговорност.

Липсата на установено основание за заличаване на съдружника К. прави неоснователно и искането за вписване на останалите заявени промени, доколкото същите са обусловени именно от недоказаното в случая прекратяване на участието на съдружника К. в дружеството.

Предвид изложеното, съдът намира, че постановеният отказ следва да бъде потвърден.

По отношение искането на процесуалния представител на Агенция по вписванията за присъждането на агенцията на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, такива не се следват на агенцията. По същество съдебното производство по обжалване на отказите на АВТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя характер охранително. В този смисъл не може да се приеме, че Агенция по вписванията има качеството на страна в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата Съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Предвид обстоятелството, че агенцията няма качество на страна в производството, то искането за присъждане на Агенция по вписванията на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и не следва да се уважава.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Графкар“ ООД, подадена от адв. Н. Г., срещу отказ № 20250402160641-2/04.04.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20250402160641/02.04.2025 г. за вписване на промени по партидата на „Графкар“ ООД, ЕИК 202698246.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му.

Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4