Решение № 81 от 22.05.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Монтана, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова

Членове:

Диана Кузманова

Костадин Живков при участието на секретаря Соня Д. Георгиева като разгледа докладваното от Диана Кузманова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20221600600110 по описа за 2022 година Производството е по чл.318 и сл. от НПК.

С присъда, постановена на 23.11.2021 г. по нчхдело № 80/2020 г.

Районен съд-Берковица е признал подсъдимата Г. М., ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че за периода от 26.11.2019 г. до 03.12.2019 годена, в социалната мрежа - *, публикувала клеветнически твърдения, преписвайки на М. П. от гр. *, ул. *№ *, с ЕГН ********** престъпления, които не е извършил, а именно: „ той и останалите взеха пари от * лидера им от *, разхвърляха ги на хората, да гласуват за тях, т.е. платиха им от *“; „ че тях никой не ги избира, а те си платиха, за да служат на интересите на *- и нейните лидери“; „търси начини за изкарване на бързи пари с купуването на гласове“; „ купи си работа като даваше пари на хората срещу 30 лева за глас“;

„ освен ако не си от тези 180 гласа, на които даде пари взети от *, за да се намърда в общината“; „ на теб дал ли е пари да гласуваш броим до 180 гласа“; „Кажете нещо хубаво и положително за Председателя, че никой нищо не каза, а относно купуването на гласовете викаш не е верно ли“; „А акъл няма показа го още на първата сесия, като забрани онлайн излъчването, а това че купува гласове за турците“; „тук не говорим само за М., а за П., Д., Л. и Е....За цялата група на *, които си платиха с парите на *, за да станат общински и се подиграха на един цял град, говорим за платения вот и като водач на листа М. заедно с останалите нарушаваха ама яко закона, едни ги хванаха други го отнесоха“; „ понеже успя заедно с неговите авери да разхвърлят по 30 лева на хората, за да спечелят 5 бр. общински места“ — престъпление по чл. 148, ал.2, вр. ал.1, т.2, вр. чл. 147, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК; на основание чл. 78а НК подсъдимата е освободена от наказателна 1 отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1200 лева; осъдена е да заплати на М. П. сумата от 1000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, а предявеният граждански иск е отхвърлен като неоснователен иск над уважения до претендирания размер от 5000 лева; в тежест на подсъдимата е присъдено заплащането на направени в производството разноски и държавна такса.

Присъдата в нейната осъдителна част /наказателна и гражданска/ е обжалвана от Г.М. с оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност и искане да бъде отменена.

В открито съдебно заседание на въззивната инстанция жалбоподателката Г. М. поддържа жалбата, като излага конкретни доводи.

Частният тъжител и неговият защитник изразяват становища за неоснователност на жалба.

Въззивният съд, като провери правилността на обжалваната присъда във връзка с оплакванията във въззивната жалбата, доводите , становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, приема следното:

Въззивната жалба е допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.

Съображенията на Окръжен съд-Монтана са следните:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред , във възможния обем и пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото, събран в хода на съдебното следствие, проверен и приобщен по реда на НПК, е анализиран подробно и задълбочено, а последващите правни изводи на районния съд кореспондиран в пълна степен със събраните по делото доказателства.

Установено е по делото, че частният тъжител и въззиваем в настоящото производство М. П. е председател на Общинския съвет на Община *, избран с решение по протокол № 1/11.11.2019 година. За участие в изборите за кметове и общински съветници, проведени на 27.10.2019 година, е издигнат от НДСВ (ДПС, Новото време, Воля).

На 26.11.2019 година в социалната мрежа *в групата „*“ била публикувана информация относно гласувания размер на месечно възнаграждение на Кмета на Община *и на Председателя на Общински съвет -*. В развилата се по този повод дискусия лице с Nickname „Г. И.“, изписано на латиница, публикувало: „Мястото му не е за там...той и останалите взеха пари от *лидера им от *, разхвърляха ги на хората да гласуват за тях, т.е. платиха им от *да бъдат техни роби, пък те ще взимат някакви пари заплатата не е проблем, много повече от това си заработват хората и с честен труд....проблем е плащането на гласове, некомпетентността на повечето от тях, липсата на образование, дори и средно на някои от групата на *, проблем е наглостта и безочието, липсата на какъвто и да е морал, знаейки че са платили и в този малък град един на друг хората си казват, а пък някой даже са били и хванати да купуват гласове проблем е, че тях никой не ги избра, а те си платиха за да служат на интересите на *и нейните 2 лидери....хората знаят и не искат това и да смешно и жалко е....всички си дават сметка какво ще бъде с това управление и са в правото си да роптаят, виждайки тяхната арогантност и наглост..“

На 27.11.2019 година същото лице „Г. И.“ инициирало разговор чрез публикуване на снимки на тъжителя. В хода на дискусията в отговор на лице М.Т., което заявило, че познава този младеж, „Г. И.“ написала: „значи изобщо не го познаваш, за съжаление....ум няма и това го видя цяла *, като цитира закони, които не познава и забрани да се снимат и излъчват на живо сесиите на общински съвет, с което уби всички права на обикновения гражданин....

Добре, че Д. наведе глава и се засрами от неговите тъпи и арогантни постъпки....а съвест той няма... дал си е гъза под наем на *и толкова години се подвира покрай тях и търси начини за изкарване на бързи пари с купуването на гласове, ходи по сбирки с *и *лидери, танците му са от техните купони и за това и бяха свалени... купи си работата като даваше пари на хората срещу 30 лева за глас. Така че не го познаваш, защото предполагам не си в *и бачкаш яко, за да изкараш пари, както повечето хора, но не и *със заплата 2500 за 2 часа работа на месец като председател! Видял си нещо, но не си проследил постовете....освен ако не си от тези 180 гласа, на които даде пари взети от турците, за да се намърда в общината... .трагичен е“.

На 28.11.2019 година лицето В.И.инициирало нов разговор по повод въззиваемия тъжител чрез публикуване на 2 негови снимки. В този разговор лицето „Г. И.“ взела отношение в няколко поста:

1. „никой няма да се занимава тук със стари неща, на които им е минала давност, все сериозни хора сме... А ти освен да си взела пари от тях, друг вариант няма, за да го защитаваш и подкрепяш толкова пламенно.“ 2. „и на тебе ли е дал пари да гласуваш броим до 180 гласа“ и следващия „Г. И.“ към Е.П.: „е що бе Еве така мислиш, обоснови се. Кажете нещо хубаво и положително за Председателя, че никой нищо не казва, а относно купуването на гласове викаш не е верно ли я кажи ти да не си гласувала за него по любов, или като ходите на *и кво * ли забихте, ей“ „.. .Да се засрамите, не да пишеш тука....хората дето си продават гъза за пари....

Всички вие които взехте пари сте жалки.“

3. „е що бе Е. така мислиш, обоснови се. Кажете нещо хубаво и положително за Председателя, че никой нищо не казва, а относно купуването на гласове викаш не е верно ли я кажи ти да не си гласувала за него по любов, или като ходите на *и кво * ли забихте, ей“, „...Да се засрамите, не да пишеш тука....хората дето си продават гъза за пари.... Всички вие които взехте пари сте жалки.“

4. „естествено, че няма, няма и да има с подобни политически извращения. Ти като си даскал ок ли да ни управляват хора без образование и морал, хора с подобно поведение да бъдат пример за децата ни???!!!Какво градивно трябва да има тук при положение, че си част от образователната система и си ок с купуването на гласове и принизяването на ценностната система до нула?“

5. „както един приятел казва „такъв ни е материала“, но чудно защо ти след като си в образователната система не виждаш друг качествен материал?!! Много твои колеги биха се зачудили??? Обясни ми, ако искаш, но едва ли ще го направиш....защо смяташ, че трябва хора които никой не ги е избрал, а им платиха да ги изберат и нямат хал хабер от нищо трябва да 3 вземат важни решения за града ни???“

6. „Е Р. въпроса е че никой от пишещите не завижда и едва ли някой иска да ходи в общината да работи, всеки си има работа;изразяваме си гражданската позиция, както и ти го правиш. А акъл няма показа го още на първата сесия като забрани онлайн излъчването, а това че купува гласове за *, че си е дал гъза под наем на техния бос Д. А.- *, толкова години се подвира и ходи да танцува по сбирките на *и *лидери... Ти си учителка, ако така ще се възпитават децата ни на този морал... благодаря! А видеото на което върти гъза и се тресе като ударен от ток е от 2017, изобщо не е старо и е точно от такъв тип партийна сбирка, то бе свалено от ютуб, защо ли? Всички тук имат и работа и пари имат и морал и ценности....“

7. „Ти поинтересува ли се какво прави той през последните 4 години, не си....това което всички говорят е така, не е един или двама, а цял град...кой директно като мен, другите зад гърба че ги е страх. Тук не говорим само за М., а за П., Д., Л. и Е...За цялата група на *, които си платиха с парите на *, за да станат общински и се подиграха на цял един град...говорим за платения вот и като водач на листа М. заедно с останалите нарушаваха ама яко закона, едни ги хванаха, други го отнесоха. Така е в цяла България....явно ти си гледаш твоята работа и не си наясно с тези неща, но ако беше заменила Гимназията с Овцата щеше много неща да видиш и подочуеш или не движиш в тези среди, за да намажеш и ти.“

На 03.12.2019 година в друга тема, посветена на избраните от листата на НДСВ (ДПС, Новото време, Воля), лицето с Nickname „Г. И.“, изписано на латиница, публикувало : „ами точно това момче М., е от 3-4 години постоянно с вожда на *- Д.А. *, който взема всички обществени поръчки в общината....бяха качени видеа на които той играе на техни събирания и т.н., после бяха свалени...борбата е за проектите, никой няма да разхвърля едни пари е така щото са му излишни...това момче си гласува незаслужена заплата от 2500 за 2 часа работа на месец, понеже успя задно с неговите авери да разхвърлят по 30 лв. на хората, за да си спечелят 5 броя общински места...и това е обществена тайна...повярвай че никой няма да тръгне тук да се излага и да пише неистини... това е резултат на тяхното нагло и арогантно поведение продиктувано от протекция на ръководителя им...просто на хората им омръзна, а и този път *заложи на ялов екип, понеже кадърните трудно биха ги навили на такива дела....трудно е да купиш образовани и умни хора, поне това показва практиката“.

Горните обстоятелства са установени безпротиворечиво; няма спор, че посочените по-горе публикации са разпространени в интернет публичното пространство именно в този вид.

Спорни по делото са въпросите дали и от кое лице е осъществен състава на престъплението „клевета“ с квалифициращо обстоятелство по чл.148, ал.2 във врзка с ал.1, т.2 от НК.

Обект на защита при престъплението клевета са обществените отношения, осигуряващи доброто име на личността в обществото, положителната обществена оценка за него. От обективната страна изпълнителното деяние на клеветата е разгласяването на позорни обстоятелства или приписването на престъпления. Това изпълнително деяние предполага довеждане на клеветническите твърдения до знанието на поне още едно трето лице, а когато е до знанието на по-широк кръг хора, 4 престъплението вече е квалифициран състав. При втората форма на изпълнителното деяние, деецът твърди пред множество лица, че пострадалият е извършил някакво конкретно престъпление, което той в действителност не е извършил. Престъплението е укоримо деяние, което характеризира отрицателно личността на извършителя. Именно затова приписването на престъпление винаги се отразява отрицателно на доброто име и честта на пострадалото лице. Клеветата е резултатно престъпление и се счита за довършено, когато поне едно трето лице е узнало твърдението на дееца за приписаното на тъжителя престъпление.