Решение № 4834 от 15.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4834 гр. София, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Ивета Антонова

Георги Кацаров при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Георги Кацаров Въззивно гражданско дело № 20231100507691 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258– 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ с вх. № 25006677/15.02.2023 г. срещу Решение № 20077553/01.02.2023 г. постановено по гр. дело № 26826/2020 г., Софийски районен съд, 143 състав, с което жалбоподателят в качеството си на ответник е осъден да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД сумата от 243, 24 лв. – изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“ както и ликвидационни разходи в размер на 15 лв. във връзка с щета № 44012131819952, ведно със законна лихва върху главницата от 24.06.2020 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати 1 008 лв. разноски по делото. С цитираното решение е отхвърлен обратният иск на ищеца срещу „Автомагистрали“ ЕАД за осъждането му като лице, осъществяващо надзор на пътя по силата на Договор за обществена поръчка № РД-38-5/2016 г. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 243, 24 лв., представляваща обезщетение на вреди в резултат на неизпълнение на Договор за обществена поръчка № РД-38-5/2016 г.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Представеният Протокол № 1691529/10.06.2018 г. за ПТП бил в противоречие с чл. 179, ал. 2 вр. чл. 183 ГПК, същият се явявал непълен и неточен. Съдът неправилно не уважил искането за прилагането на преписката към него. Произшествието не било посетено от служители на КАТ-Пътна полиция и документът бил съставен едва на 10.06.2018 г. Твърди се, че в графа:

„Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“ не бил описан размерът на препятствието причина за настъпването на застрахователното събитие. Съдът не отчел същественото противоречие между частните писмени доказателства представени от ищцовото дружество и показанията на свидетелката Р.Н.. Поддържа се, че длъжностното лице, посетило местопроизшествието не направило снимков материал, което бездействие влизало в противоречие с Наредба № 1-167/24.10.2002 г. Към исковата молба липсвал снимков материал за евентуалното препятствие, способствало за настъпването на 1 произшествието. Липсвали данни за противоправно поведение на водача. Не била изследвана скоростта на движение. Счита се, че експертизата на механизма на произшествието не следвало да се възприема от съда предвид че заключението по нея е въз основа на описаното от водача на МПС. Твърди се, че съобразно представените по делото документи за застраховка „Каско +“ не било доказано настъпването на застрахователния риск. Сочи се, че в исковата молба не се твърдяло описаните вреди да са причинени от обективни свойства на вещта, които са без връзка с виновно поведение на определен субект, така както било посочено в т. 3 от Постановление № 17/1975 г. Съдът не отчел, че липсват елементи от отговорността по чл. 49 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/. Съдът неправилно възприел твърденията в протокола за ПТП относно механизма, тъй като длъжностното лице, съставило го, няма подобна функция. Прави се позоваване на чл. 28 от Договор за обществена поръчка № РД-38-5/01.12.2016 г., според който изпълнителят носел пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Според чл. 12 от Договора, изпълнителят на обществената поръчка следвало да започне работа веднага след появяване на необходимост за това. Счита се, че съдът е следвало да възприеме, че водачът на МПС се е движел със скорост, която не му позволила да възприеме евентуалното препятствие и да спре. Твърди се наличие на съпричиняване както в настъпването на самото произшествие, така и в настъпване на вредите. Следвало да се обърне внимание на заявеното от вещото лице в о.с.з., че колелата на превозното средство позволявали безпрепятствено преминаване, т.е. водачът е могъл да види препятствието.

Въз основа на изложеното се иска съдът да отмени процесното решение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено ново, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност обратният иск да бъде уважен. В условията на евентуалност иска произнасяне по възражението за съпричиняване. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на тези на насрещната страна.

Насрещната страна „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД счита решението за правилно и законосъобразно, а подадената въззивна жалба за неоснователна. Като неоснователно следвало да се приеме възражението за съпричиняване и твърдението за липса на елемeнти от деликтния състав. Въз основа на изложеното се иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на процесното решение. Претендира разноски.

Насрещната страна „Автомагистрали“ ЕАД в качеството си на трето лице-помагач на страната на ответника и ответник по обратния иск счита въззивната жалба за основателна в частта й относно главния иск и неоснователна в частта й по отношение на обратния иск. По делото липсвали доказателства за възлагане на задание на дружеството. Липсвало предварително определяне в договора на дейностите, които е следвало да се изпълняват от страната. Те се възлагали отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания. В договора липсвало задължение на дружеството да следи за непредвидени обстоятелства, включително и относно такива, които могат да предизвикат ПТП. В процесния период не са констатирани недостатъци на участъка, на който е станало произшествието. Неправилно в жалбата се твърдяло, че рамковият договор за възлагане на обществена поръчка можел да бъде самостоятелно основание за пораждане на отговорност на дружеството. Предвид изложеното иска отмяна на решението по главните искове. Претендира разноски.

От фактическа страна съдът установява следното:

Производството по гр. дело № 26826/2020 г., Софийски районен съд, 143 състав е образувано е по искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД от 24.06.2020 г., в която се твърди, че на 10.06.2018 г. Р.П.Н. е управлявала застрахования при ищеца по застраховка „Каско+“ л.а. марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № ******* по автомагистрала Люлин с посока от София към Перник, когато преди тунел Люлин осъществява ПТП в парче от основата на подвижен знак на пътя, при което на лекия автомобил били нанесени следните материални щети: нарушаване на облицовка на предна броня, вежда ПВЦ преден ляв калник, спойлер предна броня, джанта лята предна лява, джанта лята задна лява, гума задна лява, гума предна лява. Щетите били оценени на база методика на дружеството в размер на 228, 24 лв. По повод настъпилото събитие и предвид наличната застраховка „Каско+“ № 2

440117*******015430/22.11.2017 г. на собственика на автомобила била изплатена процесната сума. До ответника била изпратена регресна покана за изплащане на 243, 24 лв., от които: 228, 24 лв. стойността на щетата и 15 лв. ликвидационни разходи. Претенцията не била изплатена. Поради това ищцовото дружество предявило иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за заплащането на 243, 24 лв. – регресно задължение, ведно със законна лихва върху главницата от 24.06.2020 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното плащане.

Ответникът Агенция „Пътна инфрасткруктура“ е оспорил иска по основание и размер.

Счел е липса на всички елементи от фактическия състав на регресната отговорност.

Оспорил е Протокол за ПТП № 1691529/10.06.2018 г. като непълен, неточен и противоречив.

В същия било отбелязано, че инцидентът станала преди тунел Люлин. Тъй като документът не бил подписан от представител на агенцията, то не можел да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодните факти. Нямали доказателствена сила и направените от длъжностното лице снимки. Липсвали представени доказателства, че към момента на произшествието водачът на автомобила не е употребил алкохол или наркотични вещества. В исковата молба се твърдяло деликтното произшествие да е станало поради неподдържане на пътя чист, а не поради свойствата на вещта.

Направено е искане за привличане на „Автомагистрали“ ЕАД в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника, тъй като между тези две лица имало сключен договор за поддръжка на автомагистралната инфраструктура. С Определение № 20259889/24.11.2020 г. „Автомагистрали“ ЕАД е конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника и е приет за разглеждане обратният иск за осъждането на дружеството, осъществяващо надзор на пътя по силата на Договор за обществена поръчка № РД-38-5/2016 г. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 243, 24 лв., представляваща обезщетение на вреди в резултат на неизпълнение на Договор за обществена поръчка № РД-38-5/2016 г.

В своя отговор е оспорило исковата молба по основание и размер. Оспорена е верността на Протокол за ПТП № 1691529/10.06.2018 г. В него не било отразено препятствието, способствало за произшествието. Липсвали предпоставките на гаранционнообезпечителната отговорност. Оспорен е обратният иск на Агенция „Пътна инфраструктура“, тъй като правоотношенията им били уредени от рамков договор, който от своя страна не могъл да породи отговорността на изпълнителя без да има конкретно възлагане на определена дейност – чл. 5 от договора. Оспорено е твърдението, че със сключения договор за обществена поръчка следвало да осъществява цялостен надзор на автомагистралата по смисъла на чл. 50 ЗЗД, тъй като следвало да има отделни месечни задания. Твърдяното в исковата молба възникнало на пътя препятствие се квалифицирало от договора за обществена поръчка като обстоятелство, изискващо извънредно задание, чиято дефиниция се съдържала в т. 8 от цитирания договор. Такова липсвало от страна на възложителя поради което не могло да се ангажира неговата отговорност. Въз основа на изложеното е поискано отхвърлянето на главния и обратния искове.

Видно от застрахователна полица 440117*******015430/22.11.2017 г. между ищцовото дружество и В.Т.Х. бил сключен договор за застраховка „Каско+“ при застрахователна сума от 9 226 лв. Според приложените по делото Общи условия за застраховка „Каско+“ същата покрива възникнали вреди, вследствие на удар или сблъсък с друго МПС или физически тела – раздел II, чл. 2.1.3.1. По делото е представено Уведомление за щета 44012131819952/15.06.2018 г. по цитираната полица за възникнал покрит риск, в което било посочено, че на 10.06.2018 г. на извънградски път, конкретно на автомагистрала Люлин, непосредсвено преди тунел Люлин, водачът на л.а. марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № ******* претърпял пътен инцидент, удряйки се в парче от основата на пътен знак. Според Протокол за ПТП № 1691529/10.06.2018 г., съставен от служител на ОПП-СДВР автомобилът се е движел по АМ Люлин от София за Перник, когато преди тунела водачът на лекия автомобил се ударил в основата на подвижен пътен знак. В описа-заключение от 25.07.2018 г. по щета 44012131819952/15.06.2018 г. са описани следните увредени детайли по 3 автомобила: облицовка на предна броня /боя/, вежда ПВЦ преден ляв калник /матиране/, спойлер предна броня /матиране/, джанта-лята предна-лява /за подмяна/, джанта-лята задна – лява /за подмяна/, гума задна лява с 5 % износване /за подмяна/ и гума предна-лява с 5 % износване /за подмяна/. Всички увреждания представлявали според застрахователя лека деформация. Общата сума за поправка била 228, 24 лв., от които: 217, 04 лв. – подмяна на детайли и материали и 11, 20 лв. демонтаж и монтаж. Горната сума е посочена и в Ликвидационен акт по щетата от 02.11.2018 г. Вещото лице по приетата по делото ССчЕ е посочило, че сумата от 228, 24 лв. била преведена на В.Х.. Счетоводните книги на ищцовото дружество били редовно водени.

На 29.11.2018 г. е получена регресна покана в Агенция „Пътна инфраструктура“ за заплащане на 243, 24 лв., от които: 228, 24 лв. стойност на щетата и 15 лв. ликвидационни разходи. Даденият срок за плащане бил 15 дни от получаване на поканата.