Протокол № 1072 от 12.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1072 гр. Пазарджик, 11.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201071 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Дружеството жалбоподател „Заря - 2000“ ЕАД – редовно призовани чрез адв В., не се явява представител на дружеството. Не се явява и адв. В..

За НО - Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Пазарджик - редовно призовани, явява се юрк Христоскова- Динчева с пълномощно от днес.

Актосъставителят С. Г. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелят В. Б. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелят С. Б. – редовно призован, явява се лично.

ЮРК ХРИСТОСКОВА - ДИНЧЕВА– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

ЮРК ХРИСТОСКОВА - ДИНЧЕВА – Оспорвам жалбата. Моля да се приемат приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства. Моля да разпитате свидетелите.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

С. ГЕОРГИВА Г. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, 1 българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство.

В. С. Б. – родена на ... в Г.О., живуща в Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, без родство, работеща.

С. Х. Б. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, работещ, с висше образование.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетелката С. Г..

В момента се явява адв. Валерия В.а за жалбоподателя надлежно преупълномощена от адв. В..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Г. – При получена жалба в Централно управление от нашата агенция, която е от активните потребители от майка, която е заинтересована за безопасното хранене на своето дете. Същата е снимала етикета на закуската на което е обявен оцветител, а съгласно Наредба № 2/2021 г. не трябва да бъде вложен оцветител за закуски произвеждани за ученици, които се предоставят в ДГ и училища чл. 26, раздел 6. След тази постъпила жалба ние извършихме проверка на място в хлебозавода на място. Бяхме аз и д-р Б.. Легитимирахме се, обяснихме повода за нашето посещение, а именно, че има постъпила жалба от активни потребители до нашето ЦУ и тъй като производствения обект се намира на наша територия жалбата е адресирана до нас. След изясняване на фактите, които са описани в жабата, помолихме да извършим проверка в самият производствен обект и не намерихме налични количества от произведената закуска в момента на проверката на 04.04.2024 г. и етикети които са придружили закуската. Извършихме проверка на главните суровини в закуските и се установи, че в така наречения ванилов крем няма обявен 2 оцветител титаниев диоксид, а има бета каротин, който е упоменат в състава на закуската по етикет, но има бета каротин, който също е оцветител и не трябва да го има. Попитахме г-жата И. Г., която е директор и каза, че те нямат договор с ученическо хранене. Лицето което е дистрибутирало тези закуски не ни предоставиха телефони. Ние сами потърсихме връзка с този господин, свързахме се сами с дистрибутора на закуските и той ни обясни, че обаждайки се на дружеството прави заявка за ученическо хранене по бройка, за кое училище, колко бройки и съответно те му дават придружаващ документ, който те не ни го предоставиха, а господина ни го изпрати покъсно. В документа, който придружават закуските е упоменато, че е за ученическо хранене, а те твърдят, че не е. Не мога да се сетя сега кой е точно господина и как се казва. След като е имало такава жалба, дистрибутора на фирмата се свързва с дружеството и казва за тази жалба, която е постъпила при директорката на училището и фирма „Заря-2000“ ЕАД пише опровержение, че произвежданите храни съответстват на Наредба 2/2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните предлагани в детските заведения. В хода на проверката изисквайки технологичния дневник за главните суровини в производството на тази партида закуска, не ни беше предоставено веднага, а беше изпратено покъсно от технолога на фирмата. След това ние ги описахме констатациите подробно в наш КП и обяснихме, че това е недопустимо и ще следва изготвяне на АУАН. Беше връчена покана, лицето се яви лично. Каза, че ще внесе опровержение в законноустановения срок, че не е съгласна с това което сме описали, тъй като те нямат договор за ученическо хранене. Етикети които ни бяха предоставени имаше на кремката проекто-етикет, която не беше отстранен оцветител. Ние сме снимали и казахме да се извърши корекция на технологичната документация на проекто-етикета на самата закуска

„кремка“. На кремката в самият състава е обявен оцветител, който е недопустим за ученическото хранене. Оцветителят беше бета каротин, който е недопустим. Този проект за етикет ни е предоставен от технолога в обекта. На другите етикети, които ни бяха предоставени бяха упоменати всички съставки, които са вложени и понеже по Наредба №2 трябва всички съставки да отговарят по утвърден стандарт, браншови стандарт, български държавен стандарт - всичко това беше отразено на етикета, а то не се изисква по регламент 1169, те са го направили на добра воля, заради това че да докажат, 3 че влаганите суровини отговарят на Наредба 2.

ЮРК ХРИСТОСКОВА – ДИНЧЕВА - Моля да се предявят на свидетелката Г. етикети на л. 17 от делото, за да отговори свидетелката дали се спомня дали са и предявени тези етикети с обозначено наименование „кремка“ и да обясни състава дали съответства по Наредба 2 и дали е допустимо за ученическо хранене.

АДВ. В.А - Да се предявят.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката С. Г. етикетите намиращи се на л. 17 от делото и в частност етикет касаещ „кремка“.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, става въпрос за тези етикети, те ни бяха предоставени от представител на обекта „Заря-2000“ ЕОД, обявен е оцветител бета каротин, който също не е допустим съгласно Наредба 2. Изобщо е забранено влагането на какъвто й да е вид оцветител в закуска произведена за ученическо хранене. По изпратения ни сигнал и приложения етикет е посочен оцветител титаниев диоксид, а не бета каротин. Господинът ми изпрати по имейл адреса и фирмата е „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД обект „20- то“ училище гр.

София. Това ми го предостави представител на тази фирма - самият представител, но името на г-на не си го спомням, а с господина съм говорила по телефона. Беше ни предоставена стокова разписка № 10 от 18.03.2024 г., гна онлайн ми я изпрати, защото не ми беше предоставена от фирма „Заря 2000“ ЕОД, даже те казаха, че не знаят фирмата и аз сама се свързах с директорката на „20-то“ училище. Оцветителят бета каротин и всички видове оцветители са забранени за влагани в храни приготвяни и предлагани на ученици. Самият бета каротин с изключение на Наредба № 2 може да се влага в изделия, които не са предназначени за ученическото хранене.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В. Б. – На

04.04.2024 г. отидохме с инспектор Г. по подаден сигнал в нашата служба с вх.

№ 556/01.04.2024 г. Проверката се извърши по този сигнал, като се срещнахме с г-жа И. Г. - Директор дирекция ни се представи и тя беше при нас на проверката. Проверката се извърши в „Хлебозавод“ в гр. Септември. Фирмата е собственик „Заря- 2000“ ЕАД. Обяснихме на г-жата, че идваме по подаден сигнал относно закуска, която е раздавана към програма „Безплатна закуска“ 4 в училище, което се намира в гр. София и относно жалбата на майката, която е писала към Комисията защита на потребителите и тази жалба е била изпратена към ЦУ на БАБХ и те вече я препращат към РОДБХ, където се намира този завод в гр. Септември. Обяснихме всичко това на г-жа Г. и искахме да направим инспекция на този продукт, който е бил раздаден като закуска в училището в София. Отивайки в склада, където се съхраняват суровините за приготвяне на „кремката“ установихме, че няма количество от тази партида, която се описва в сигнала подаден от майката и върху самият етикет, който видяхме на съставката няма титаниев диоксид и го описахме това в КП в присъствието на тази г-жа. Установи се, че няма титаниев диоксид, а че има бета каротин, който е в противовес на изискванията на Наредба №2.

Това го установихме документално от представената документация. Този бета каротин беше изписан върху етикет. Първо направихме покана на г-жата, която по реда си я поканихме в службата в гр.

Пазарджик да дойде да подпише АУАН. Фирма „Заря-2000“ ЕОД съдейства за извършената проверка в смисъл не възпрепятстваха нашият официален контрол и ние разбрахме, че дистрибутират закуските на фирма „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД. Не ни предоставиха никакви документи. Не си спомням да си ни предоставили такава стокова разписка дружеството жалбоподател „Заря2000“ ЕАД.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Б. – Аз съм само свидетел при подписването на акта и не съм присъствал при проверката. Беше там г-жата, беше и обяснено и бяха и прочетени констатациите. Мисля, че гжата каза, че ще представи допълнителни възражения или обяснени. Каза, че ще ги представи в срок.

АДВ. В.А - Оспорвам стокова разписка № 11, че тази разписка не произхожда от моя доверител, доколкото на мен не е представена такава и аз не знам за съществуването на такава стокова разписка. Отделно от това същата не притежава подписите на нито една от двете страни. Оспорвам отразеното в нея. Предоставянето на закуските не го оспорвам, оспорвам действителността на този документ, че същите са били произведени за училище, тъй като тази разписка сочи, че те са били училищни закуски. Моят доверител не доставя директно до училището закуски. Те не са знаели, че са за училище тези закуски. Нямам други доказателстени искания.

5

ЮРК ХРИСТОСКОВА – ДИНЧЕВА - Възразявам относно възражението по приемане на стокова разписка 11, тъй като същата е относима към спора, говорим за закуски. Имам доказателствено искане, с което ще установим „Заря-2000“ ЕАД доставя ли на фирма „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД и била ли е наясно в продължителен период от време, че произвежда кифли и то за училище и ученици. Поради това правя доказателствено искане по съдебен път да задължите фирма „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД да Ви предостави всички стокови разпити от 01.03.2024 г. до 31.03.2024 г. всички стокови разписки за да се види в продължителен период от време фирма „Заря-2000“ ЕАД дали е предоставяла на фирма „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД и дали е била наясно, че произведените закуски ги дистрибутира и ги предлага на ученици. Считам, че същото е отсносимо, тъй като ще удовлетворим и искането на жалбоподателя в лицето на колежката, която твърди, че фирмата не е запозната и не знае за кого произвежда тези закуски, както и да представят договор сключен между двете фирми.

АДВ. В.А - Не възразявам да се задължи третото лице или моля да се призове като свидетел управителя на „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД, но след получаване на тази информация. Не знам какво съдържа този договор и не знам дали не съдържа някаква търговска тайна между двете фирми. Моля да не бъде представен договора от „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД, а да е представен от нас, ако е възможно. Този договор каквото и да е неговото съдържание считам, че той няма да има никакво значение за спора, тъй като спора е затова дали отговорно лице по Наредба № 2 представлява производителя на закуските или фактически действителния дистрибутор на закуските.

СЪДЪТ намира, че следва да се уважат и двете доказателствени искания. На първо място фирма „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД следва да се изиска да представи копие на всички стокови разписки касаешщи периода от 01.03.2024 г. до 31.03.2024 г. издадени от „Заря- 2000“ ЕАД.

На второ място съдът намира, че следва да се изиска договора, който урежда отношенията между „Заря -2000“ ЕАД и дружеството „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД касаещ производството и дистрибуцията на закуски, доколкото е спорно обстоятелството дали дружеството „Заря- 2000“ ЕАД в качеството на съответните длъжностни лица са знаели, че тези закуски са предоставят за консумация в училище съответно на деца ученици. Това обстоятелство според 6 съда има значение за предмета на делото.