Решение № 2 от 05.01.2023, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Силистра, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20223400900024 по описа за 2022 година

Ищецът – „Дени-Трейд“ ЕООД, с ЕИК 127603269, със седалище и адрес на управление в гр.Шумен, ул. “Шейново“, № 5, представлявано от управителя Здравко Маринов Стоев, ЕГН **********, 1/, желае съда да осъди ответниците „Голдън Кроун“ ЕООД и М. А. Г. солидарно да платят на „Дени трейд“ ЕООД, сумата от 82 500 /осемдесет и две хиляди и петстотин/ лева, представляващи задатък - двойният размер на платената на 15.01.2021г. предварително цена от 41 250 лв. за доставка на 150 тона пшеница, уговорена писмено с договор от същата дата, което количество не е предадено на ищеца в договорения срок - 15.07.2021г., и от който договор ищецът се е отказал с уведомление, получено от ответниците на 28.10.2021г. Претендира на основание чл. 86 от ЗЗД, съда да осъди ответниците солидарно да платят на ищеца и законната лихва върху присъдените суми по т.

1 от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им плащане, както и разноските, направени от ищеца в делото.

Ответниците - „Голд Кроун“ ЕООД, е ЕИК 118011489, със седалище и адрес на управление в гр. Тутракан, ул. “Белмекен“, № 23, представлявано от управителя М. А. Г., ЕГН **********, и М. А. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Тутракан, ул. “Генерал Тошев“, № 1, вх.А, ет.З, ап. 6, изразяват становище за допустимост, но неоснователност на исковите претенции. Излагат подробни аргументи в подкрепа на тезата си и правят конкретни възражения. По конкретно ответниците оспорват представената, като писмено доказателство от ищеца Товарителница № 21730026 на „Тип топ куриер“ АД, в частта относно удостоверената дата на изпращане на исковите молби на ищеца до ОС – Силистра, като в тази връзка са поискали открИ.е на производство по чл. 193 от ГПК.

На самостоятелно основание ответникът М. А. Г., ЕГН **********, оспорва иска като погасен спрямо него по реда на чл. 147 от ЗЗД.

Третото лице помагач на страната на ищеца - ДФ „Земеделие“, ЕИК 1231100421, адрес на управление гр. София, 1618, ул. „Цар Борис III“, 136, в открито съдебно заседание се явява процесуален представител, който изразява становище, че процесното правоотношение е чуждо за ДФ „Земеделие“. Заявява, че единствената връзка налична между фонда и дружеството ответник е издадено от фонда удостоверение за дължими субсидии по подадено заявление за подпомагане за 2021г. Сочи още, че единствения входиран в деловодството на фонда документ изходящ от „Голд Кроун“ ЕООД, е 1 уведомление за прекратяване на договор за цесия, за който договор преди това във фонда нямало информация. Изразява становище за вероятна основателност на иска.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По силата на сключен договор № WHT2021 -05/14.01.2021г. за продажба с предварително плащане на цената и договор за поръчителство с нотариална заверка на подписите „Голд Кроун“ ЕООД, се задължило да достави на „Дени трейд“ ЕООД, 150 /сто и петдесет/ тона пшеница реколта 2021г. с единична цена 275 лв./тон до 15.07.2021г. срещу предварително плащане на общата продажна цена от 41 250 лв.

Страните по договора се съгласили, че задължението за предварително плащане на цената от „Дени трейд“ ЕООД, в размер на 41 250 лв. ще бъде изпълнено в срок от пет работни дни след издаване на фактурата от продавача.

Съгласно условията на договора „Голд Кроун“ ЕООД, издало фактура № 604/14.01.2021г.

В договора се съдържа изрична клауза, че ако продавача не предаде стоката в договорения срок - 15.07.2021г., платената цена се смята за задатък и следва да бъде върната от „Голдън Кроун“ ЕООД, на „Дени трейд“ ЕООД, в двоен размер.

Съгласно договора, солидарен длъжник с „Голдън Кроун“ ЕООД, за всички задължения по договора, включително за възникналото задължение за връщане на платената цена в двоен размер поради неизпълнение на задължението за доставка на договореното количество пшеница се задължил, като физическо лице и втория ответник М. А. Г. в качеството му на поръчител.

От представеното банково извлечение /лист № 122/ може да се установи, че ищеца „Дени трейд“ ЕООД, извършил плащане по банков път на цената за стоката на 15.01.2021г.

По делото не е спорно, че в договорения срок за предаване на стоката - 15.07.2021г., включително и към момента на подаване на исковата молба „Голд Кроун“ ЕООД, не е изпълнило изцяло задължението си за доставка на договореното количество пшеница 150 тона с единична цена 275 лв./тон до 15,07.2021г. срещу предварително извършеното плащане на общата продажна цена от 41 250 лв.

С уведомление - покана, връчено на ответниците на 28.10.2021г., /листи 8-10/ последните били уведомени, че „Дени трейд“ ЕООД, се отказва от сключения договор от 14.01.2021г. с предварително плащане на цената относно доставката на процесното количество пшеница.

След връчването на поканата считано от 28.10.2021г. възникнало задължение на ответниците да платят в условие на солидарност на „Дени трейд“ ЕООД, сумата от 82 500 лв. представляваща двойния размер на платената предварително цена относно недоставеното в срок количество пшеница.

Не е спорно между страните, че във връзка с уведомлението на 22.11.2021г. при нотариус рег.№ 648 на нот. камара в гр. Тутракан била проведена среща с участието на трите страни, като ответниците направили признание, че не е доставено договореното количество пшеница. За срещата бил съставен и подписан констативен протокол от 22.11.2021г. съдържаща изявление за разваляне на договора.

Така установената фактология не се оспорва от страните.

От представените, като писмени доказателства по делото договори за покупко продажба на пшеница и за особен залог сключени между ответника „Голд Кроун“ ЕООД, и трети неучастващи в процеса лица може са се установи, че през изследвания период ответното дружество е имало и други сходни на процесната облигационни връзки. Това установено обстоятелство според съда няма отношение, към предмета на настоящото 2 производство поради, което и не следва да се коментира.

От приобщения към доказателствения материал по делото договор за цесия от 01.12.2021г. може да ес установи, че на 01.12.2021г. първият ответник „Голд Кроун“ ЕООД, е цедирал на ищеца свои вземания от ДФ “Земеделие” за подпомагане за кампания 2021 г. въз основа на подадено от цедента в ДФ „Земеделие” общо заявление за подпомагане с УРН 184589 и УИН 19/200521/51903 по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ декларираните за подпомагане площи 147.860 хектара, индивидуализирано съобразно удостоверение за декларирани площи № 02-190- 2600/10907/29.11.2021г. на ДФ „Земеделие“ ОД Силистра. Съобразно клаузите на договора цесионера „Дени-Трейд“ ЕООД, придобива описаните вземания на цедента „Голд Кроун“ ЕООД, срещу цена в размер на 121 895.20 лв., която прихваща изцяло срещу насрещни задължения на „Голд Кроун“ ЕООД, в същия размер за връщане в двоен размер на платена от „Дени -трейд“ ЕООД, авансово цена за недоставено количество пшеница по два договора – първия представляващ правопораждащ факт в настоящото производство - № WHT2021-05/14.01.2021г. - 82 500 лв. и втория договор от 10.12.2020г. - 39 395.20 лв., от които „Дени трейд“ ЕООД се е отказало поради неизпълнение в срок от „Голд Кроун“ ЕООД. Събразно договора за цесия „Голд Кроун“ ЕООД, се е задължило на основание чл. 99, ал. З от ЗЗД, да съобщи на длъжника ДФ „Земеделие“ за извършеното прехвърляне на вземанията си до размера от 121 895.20 лв. като посочи за плащане банковата сметка на „Дени-трейд“ ЕООД с IBAN :BG61UBBS88881000920959, както и да потвърди след това писмено станалото прехвърляне на цедионера.

Страните са договорили още в случай, че до 23.01.2022г. цесионерът „Дени - Трейд“ ЕООД, не получи от ДФ „Земеделие“ плащания по банковата си сметка в размер до 121 895.20 лв. независима от основанията за това, има право да развали настоящия договор до размера на неизвършените плащания, като уведоми за това писмено цедента и ДФ „Земеделие“, след което има право да търси плащане на неполучената сума от „Голд Кроун“ ЕООД, включително като се снабди със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, и нотариално заверените договори за доставка на пшеница, посочени погоре и протоколите от 22.11.2021г., изготвени от нотариус гр.Тутракан.

От приложеното към делото /лист № 53/ Удостоверение за декларирани площи по схеми може да се установи, че към 29.11.2021г. ответникът „Голд Кроун“ ЕООД, е декларирал пред фонда площи обработваема земя с цел финансово подпомагане.

От приложените към делото уведомления за разваляне на договор за цесия и разписки за доставянето им на ОД „Земеделие“ на ДФ „Земеделие“, /листи от 55 до 58/, може де се установи, че сключения на 01.12.2021г. между ищеца и първия ответник „Голд Кроун“ ЕООД, договор за цесия имащ за предмет вземането на ответника от ДФ „Земеделие“ е развален на 23.01.2022г. поради липса на плащания от страна на фонда.

От приложеното, като доказателство по делото писмо изх. № 206 от 06.10.2022г. по описа на „Тип топ куриер“ АД, и копие от товарителница, събрани във връзка с открита процедура по чл. 193 от ГПК, може да се установи, че пратката на ищеца „Дени - Трейд“ ЕООД, адресирана до ОС – Силистра е доставена на 04.05.2022г.

От приложена, като писмено доказателство по делото разпечатка /лист № 99 и листи от 108до 113/ се установява, че за периода от 17.12.2021г. до 11.08.2022г. ответникът „Голд Кроун“ ЕООД, е получил общо шест броя плащания от ДФ „Земеделие“.

Съдът намира исковете претенции за допустими предвид на това, че са предявени от активно легитимирано лице имащо правен интерес от производството.

По делото липсва спор относно наличието на облигационна връзка между страните обусловено от сключването на процесния договор. Не се оспорва и извършеното от ищеца плащане съобразно издадената от „Голд Кроун“ ЕООД, фактура № 604/14.01,2021г.Не е спорно и обстоятелството, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да достави на купувача договореното количество стока в посочения в договора срок за предаване - 15.07.2021г., включително и към момента.

3

Съдът приема, че е на лице и валидно разваляне на договора поради неизпълнение на продавача, което разваляне е осъществено с връчването на уведомление - покана, връчено на ответника „Голд Кроун“ ЕООД ,на 28.10.2021г. В тази връзка и съобразно договорните клаузи за ответника „Голд Кроун“ ЕООД, е възникнало задължение да плати на ищеца „Дени трейд“ ЕООД, сумата от 82 500 лв. представляваща двойния размер на платената предварително цена за договорените, но недоставени от ответника 150 тона пшеница.

Съдът приема за доказано и солидарното задължение за плащане възникнало на договорно основание и за втория ответник М. А. Г., който се е задължил в качеството на поръчител да отговаря солидарно с продавача по процесния договор. Направеното от този ответник възражение основано на хипотезата на чл. 147 от ЗЗД, не се кредитира от съда предвид на това, че поръчителството е поето за действително задължение. Съгласно чл. 147 от ЗЗД, поръчителя остава задължен и след падежа на главното задължение за плащане на цената в двоен размер, възникнало след отказа на ищеца от сключения договор относно неизпълнената доставка на пшеница, доколкото искът срещу главния длъжник е предявен в законовия шестмесечен срок.

Съдът не кредитира и ответниковите възражения основани на тезата, че вземането на ищеца било погасено по силата на договор за цесия от 01.12.2021г., с който ответникът бил прехвърлил на ищеца вземанията си от ДФ „Земеделие“ за подпомагане Кампания 2021г. срещу цена от 121 895.20 лв. Както бе установено по делото вземанията на ответника от ДФ „Земеделие“ по посочените в договора за цесия схеми за плащания произтичат от декларирани от „Голд Кроун“ ЕООД, площи в стопанската година. Както бе установено по делото липсват данни след сключването на договора за цесия цесионерът „Голд Кроун“ ЕООД, да е уведомил ДФ „Земеделие“ за прехвърлянето на бъдещите си вземания от фонда в качеството си на земеделски производител по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, което води на извод, че цесията не е породила към него момент правните си последици.