Определение № 388 от 28.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 388 гр. Пловдив, 28.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20225000500511 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 25527/04.10.2022 г. от Н. В. В. ЕГН ********** против определение № 2179/21.09.2022 г., постановено по г. д. № 2028/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е върната искова молба вх. № 20332/29.07.2022 г. Н. В. В.

ЕГН ********** и е прекратено производството по делото.

Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 2179/21.09.2022 г., постановено по г. д. № 2028/2022 г. по описа на ОС – Пловдив е върната искова молба вх. № 20332/29.07.2022 г. Н. В. В. ЕГН ********** и е прекратено производството по делото.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че не е отстранена в срок нередовност на исковата молба.

Този извод е законосъобразен.

Пред ОС – Пловдив е депозирана искова молба вх. № 20332/29.07.2022 г. Н. В. В.

ЕГН ********** против ЧСИ И.К., рег. № ... за заплащане на парични суми, представляващи обезщетение за имуществени и неимуществени.

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

Съгласно чл. 128, т. 2 от ГПК, към исковата молба се представя документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат.

С разпореждане № 3123/01.08.2022 г. исковата молба е оставена без движение за 1 отстраняване на констатирани нередовности: посочване на фактическите обстоятелства, на които се основават исковете.

Този акт на съда е съобщен на ищеца на 05.08.2022 г.

Постъпила е молба вх. № 21450/15.08.2022 г. от Н. В. В. ЕГН **********. Но с нея не са отстранени констатираните нередовности.

С разпореждане № 3370/16.08.2022 г. исковата молба отново е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности: посочване цена на исковете, конкретизация на претенцията за „заплащане на разноски по това дело“, конкретизиране на претенциите за вреди, формулиране на ясен петитум , с оглед изложените твърдения.

Този акт на съда е съобщен на ищеца на 25.08.2022 г.

Постъпила е молба вх. № 22803/01.09.2022 г. от Н. В. В. ЕГН **********. С нея не са отстранени констатираните нередовности, но е поискано удължаването на срока за това. С разпореждане от 02.09.2022 г. срокът е удължен с 14 дни, считано от 01.09.2022 г.

Постъпили са молби вх. № 23812/16.09.2022 г. и вх. № 24132/20.09.2022 г., които са с идентично съдържание.

Но и с тях не са отстранени констатираните нередовности: не са изпълнени указанията на съда ищцата да посочи какви конкретни вреди е претърпяла от незаконосъобразно проведено принудително изпълнение - имуществени и неимуществени, както и не сочи в какъв размер са претърпените от нея имуществени вреди. Изложените твърдения в уточнителните молби са неясни и противоречиви, доколкото се твърди, че вреди от незаконосъобразното принудително изпълнение е претърпяла и майката на ищеца, която е починала и такива се претендират. Не е посочен размер на обезщетението за имуществени вреди и липсва петитум по този иск.

Към момента на постановяване на обжалваното определение и към настоящия момент не са отстранени констатираните нередовности и е изтекъл срокът, даден от съда.

Следователно е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2179/21.09.2022 г., постановено по г. д. № 2028/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е върната искова молба вх. № 20332/29.07.2022 г. Н. В. В. ЕГН ********** и е прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3