Определение № 280 от 18.05.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Варна, 17.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20223000500210 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Д. СТ. Д., ЕГН **********, „Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК 127531389, „Топлоснабдяване“ АД, ЕИК 127518677 и „Термокомплекс“ ООД, ЕИК 127528261 против определение № 239/25.03.2022г., постановено по в.гр.д.№115/2022г. на ОС - Шумен, с което на основание чл.126, ал.1 от ГПК е прекратено като недопустимо производството по делото, образувано по жалба на настоящите жалбоподатели против отказ на ЧСИ Даниела Златева, рег. № 876 да спре публична продан по изпълнително дело №20188760400187 на недвижим имот, който жалбоподателите считат за несеквестируем.

В жалбата се твърди, че прекратителното определение е неправилно по изложени в същата съображения за невръчване на Валентина Павловна Д.а на необходимите материали във връзка с публичната продан . Сочи се, че Валентина Д.а страда от психично заболяване, което я възпрепятства да се грижи за собствените си дела. Претендира се отмяна на обжалваното определение.

Въззиваемата страна „Юробанк България“ АД, редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК.

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирани лица и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното определение Окръжен съд – Шумен е приел, че по жалба от същите страни, срещу същото изпълнително действие и същото искане е образувано и висящо производство по в.гр.д. №111/2022г. по 1 описа на съда, поради което и основание чл.126, ал.1 ГПК по-късно заведеното от двете дела подлежи на прекратяване.

Този извод се потвърждава от материалите по делото, установяващи, че частните жалбоподатели са подали две идентични жалби досежно страните и предмета им – една при ЧСИ с вх. 00907/10.01.2022г. /по описа на ЧСИ/ и втора – при Окръжен съд – Шумен с вх. № 91/10.01.2022г. /по описа на ШОС/. С писмо с изх. № 88/17.01.2022г. Окръжен съд – Шумен е изпратил жалба с вх. № 91/10.01.2022г. на ЧСИ Даниела Златева, за да бъде администрирана. Същата жалба е регистрирана в деловодството на ЧСИ под вх. № 01981/19.01.2022г. Едновременно с това съдебният изпълнител надлежно е администрирал жалба с вх. № 00907/10.01.2022г. Двете жалби са били изпратени на Окръжен съд – Шумен като по жалбата с вх.

00907/10.01.2022г. по описа на ЧСИ е образувано в.гр.д.№ 115/2022 г., а по жалба с вх. № 01981/19.01.2022г. по описа на ЧСИ /вх. № 91/10.01.2022г. по регистъра на съда/ е образувано в.гр.д.№ 111/2022г.

При така установеното и на основание чл.126, ал.1 ГПК по-късно образуваното производство подлежи на прекратяване, поради което правилно ОС – Шумен е постановил определението си в този смисъл и същото следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 239/25.03.2022г., постановено по в.гр.д.№115/2022г. по описа на ОС - Шумен.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.274, ал.4 вр. чл.437 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2