Протокол № 13860 от 05.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13860 гр. София, 01.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: *********** при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от *********** Гражданско дело № 20211110126673 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *********** ЕАД – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ********* – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, представлява се от юрк. З. с пълномощно от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ************** ЕООД – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *********** 2 ЕООД – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. – редовно призован, явява се.

ЮРК. З.: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 23.04.2023 г., с което са върнати две молби от 26.10.2022 г. на ищеца за предоставяне на копие от аудио записа от открито съдебно заседание от 26.10.2022 г., с което определение е върната молба от 31.10.2021 г. на ищеца за допълване на протокола от открито 1 съдебно заседание от 26.10.2022 г., с което е оставена без уважение молба от 13.04.2023 г. на ищеца за отвод на председателя на съдебния състав и с което делото е насрочено за днешно съдебно заседание.

ДОКЛАДВА молба от ищеца за гледане на делото в отсъствие поради служебна ангажираност на неговия представител, в която заявява, че няма въпроси към вещото лице и моли заключението да бъде прието.

Както съдът има възможност да констатира в открито съдебно заседание от 26.10.2022 г., съдът бе издал съдебно удостоверение на ищеца, което да послужи само пред „*******************Д, като със същото протоколно определение съдът констатира, че ищецът е представил съдебно удостоверение със съвсем дребен шрифт, в който фигурира проект на съдебно удостоверение, което да послужи не само пред „*******************Д, но и пред „****************“ АД, съдът е посочил, че е издал съдебно удостоверение без да забележи, че същото касае и „****************“ АД, по отношение на която не е уважено искането за издаване на съдебно удостоверение. С оглед на това, че съдът не е уважил доказателствените искания във връзка с представяне на доказателства от „****************“ АД.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИЕМА доказателствата към молба от 31.10.2022 г. на ищеца.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в открито съдебно заседание на 26.10.2021г. е допусната служебно съдебно-техническа експертиза по съответно посочен в същото определение въпрос.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М. , 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение, което поддържам.

ЮРК. З.: Нямам въпроси, да се приеме.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на съдебно-техническа експертиза.

ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице М..

СЪДЪТ, при липса на доказателствени искания от страните, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. З.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, като подробни съображения съм изложила в отговора на исковата молба.

ДАВА седмичен срок на ищеца за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:19 ч. часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3